Прозорова Анна Николаевна

УИД: 61RS0019-01-2023-000977-83

Дело № 2а-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Шаповаловой Оксане Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Прозорова Анна Николаевна, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указным административным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Прозоровой А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании вышеназванного исполнительного документа <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец, со ссылкой на ст. ст. 36, 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), указывает, что незаконность бездействия СПИ заключается в том, что СПИ длительное время не предпринимаются меры принудительного характера; требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника д...

...о настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по его месту жительства / регистрации СПИ не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По мнению административного истца, СПИ Шаповалова О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Шаповаловой О.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с <дата> по <дата>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>.

Административный истец также просил суд обязать СПИ Шаповалову О.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем НГОСП Шаповаловой О.В. (далее – СПИ Шаповалова Л.В.) на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-№-ИП о взыскании с должника Прозоровой А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 349,22 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России).

Постановлениями СПИ Шаповаловой О.В. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на сумму 26 349,22 руб.

Постановлением СПИ Шаповаловой О.В. от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) обращено взыскание на доходы должника на сумму 23 669,97 руб.

Постановлением СПИ Шаповаловой О.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 844,44 руб.

Постановлением СПИ Шаповаловой О.В. от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением СПИ Шаповаловой О.В. от <дата> объединены исполнительные производства от 26.<дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах предпринимала все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия административного ответчика.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

Довод административного истца о том, что в адрес взыскателя не поступают уведомления, не конкретизирован. При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на СПИ обязанность сообщать взыскателю о проводимых им исполнительских действиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не лишен возможности, подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, либо о совершении конкретных исполнительных действий. Однако с такими ходатайствами административный истец в НГОСП не обращался.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300) к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Шаповаловой Оксане Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), заинтересованное лицо Прозорова Анна Николаевна, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

№2-1257/2027

УИД 23RS0021-01-2022-001612-73

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: представителя истца Малашенко А.А.,

старшего помощника прокурора Красноармейского района Куделя Э.Е.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозоровой Л.В. к Прозорову В.А., Прозорову А.В., Прозоровой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

установил:

Прозорова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прозорову В.А., Прозорову А.В., Прозоровой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований Прозорова Л.В. ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2021 года он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом, о чем 09 июня 2001 года сделана запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном домовладении зарегистрированы и проживают её сын Прозоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внук Прозоров А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом бывшая невестка Прозорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в домовладении без регистрации.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики беспричинно устраивают скандалы, оскорбляют истца нецензурной бранью, угрожают. Прозорова Л.В. лишена права владеть, пользова...

...ться и распоряжаться недвижимостью, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку в доме проживают ответчики. На просьбу освободить жилой дом они ответили отказом.

Прозорова Л.В. просит суд признать Прозорова В.А., Прозорова А.В., Прозорову А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит суд снять с регистрационного учета Прозорова В.А., Прозорова А.В. и выселить всех ответчиков из данного жилого дома.

В судебном заседании истец Прозорова Л.В., её представитель Малашенко А.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. В адрес суда поступили возражения, в которых ответчики указали, что в настоящее время вывезли из занимаемого жилого помещения часть личных вещей. Однако возражают против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Красноармейского района Куделя Э.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красноармейскому району в суд не явился, просил суд рассмотреть дело по существу без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Судом приняты меры к надлежащему извещению сторон, движение по делу размещено на официальном сайте Красноармейского районного суда. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2021 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом, о чем 09 июня 2001 года сделана запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном домовладении зарегистрированы и проживают сын истца Прозоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внук Прозоров А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывшая невестка Прозорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в домовладении без регистрации.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики беспричинно устраивают скандалы, оскорбляют истца нецензурной бранью, угрожают. Прозорова Л.В. лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку в доме проживают ответчики. Совместное хозяйство между сторонами не ведётся.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Г.С. суду подтвердил то обстоятельство, что Прозоров В.А. и Прозорова А.Н. беспричинно оскорбляют нецензурной бранью Прозорову Л.В., создают невыносимые условия для её проживания.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что никаких соглашений на право пользования спорным домовладением между сторонами не заключалось.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года указано: как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Следует отметить, что ответчики не являются членами семьи Прозоровой Л.В., она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справки главы Ивановского сельского поселения от 30 мая 2022 года № Прозорова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Таким образом, суд полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прозоровой Л.В. к Прозорову В.А., Прозорову А.В., Прозоровой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Прозорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Прозорова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Прозорову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Прозорова В.А., Прозорова А.В. по адресу: <адрес>.

Выселить Прозорова В.А., Прозорова А.В., Прозорову А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 сентября 2018 года г.о. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Трух Е.В. ознакомившись с материалами об оставлении без движения искового заявления Матвеевой Валентины Павловны к Прозоровой Анне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, признание договора управления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева В.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Прозоровой А.Н. с требованиями о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, оформленный протоколом от 18.04.2018 № 1, а также просит суд признать договор управления МКД №... по адрес без номера от 18.04.2018 недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 исковое заявление Матвеевой В.П. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24.09.2018.

Копия указанного определения была получена представителем истца 17.09.2018, о чем имеются сведения в материалах дела.

19.09.2018 истцом во исполнение указанного определения представлены копии списков внутренних почтовых отправлений. Однако, представленные копии списков являются аналогичными тем документам, на основании которых судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, недостатки, указанные судом в определении суда от 11.09.2018 об оставлении без движения истцом не устранены.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определени...

...и, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Матвеевой Валентине Павловне исковое заявление к Прозоровой Анне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, признание договора управления недействительным.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 об обжаловании решения общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом №... от дата недействительным (ничтожным), признать договор управления многоквартирным домом №... по адрес, б/н от дата недействительным.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

В судебные заседания 15.11.2018г. и 05.12.2018г. истец не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности пришел к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вторичной неявкой сторон в судебные заседания, назначенные на 15.11.2018г. и 05.12.2018г., суд пола...

...гает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обжаловании решения общего собрания собственников жилья, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2021 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А.,

изучив исковое заявление Арзамасцевой Светланы Гавриловны, Ткаченко Ольги Владимировны, Кисилевой Тамары Петровны, Голицына Ильи Павловича к Прозоровой Анне Николаевне, Ткаченко Виктору Викторовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцева С.Г., Ткачанко О.В., Кисилева Т.П., Голицын И.П. обратилась в суд Прозоровой Анне Николаевне, Ткаченко Виктору Викторовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.04.2021г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, установленных п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно нет сведений о собственниках дома.

Кроме того, в нарушение требований закона истцом не представлено надлежащих доказательств об уведомлении иных собственников жилого дома о намерении обратиться с указанными исковыми требованиями в суд, в объявлении не указано с каким исковым заявлением будут обращаться в суд, так же нет сведений где и как данное уведомление вручено собственникам жилых помещений. В указанный в определении суда срок до 23.04.2021г., заявителем не были устранены недостатки, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Арзамасцевой Светлане Гавриловне, Ткаченко Ольге Владимировне, Кисилевой Тамаре Петровне, Голицыну Илье Павловичу исковое заявление к Прозоровой Анне Николаевне...

..., Ткаченко Виктору Викторовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь