Рыбак Алла Станиславовна

УИД 47RS0001-01-2024-000987-15

Определение

по делу № 2а-938/2024

05 сентября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бокситогорскому РОСП УФССП по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения,-

установил:

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением к Бокситогорскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, которое выразилось в оставлении в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу №; обязании возбудить исполнительное производство по данному исполнительному документу.

В обоснование иска указано, что административным истцом в адрес <адрес> отделения судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ судебный приказ №, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.

ООО ПКО «АйДи Коллект» считает, что бездействие Бокситогорского РОСП нарушает права и законные интересы административного истца...

....

Административный истец- представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств по которым административный истец обратился в суд.

Административные ответчики- Бокситогорский РОСП УФССП по <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.4 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу.

Поскольку отказ от иска совершен до вынесения судом решения, истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ

определил:

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бокситогорскому РОСП УФССП по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья

(УИД47RS0001-01-2021-000374-60)

Решение по делу № 2-320/2021

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Рыбак В.С. , Рыбак А.С., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Рыбак В.С. и Рыбак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 45000,00 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

На настоящий момент истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе не обладает.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ее сын - Рыбак В.С. , доч...

...ь - Рыбак А.С..

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 0,50 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 28374,91 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 2375,44 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 29,10 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 16,70 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 16278,94 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте №хххххх9103 в размере 63636,11 руб., из которых: 49302,65 руб. - просроченный основной долг; 14333,46 руб. - просроченные проценты; 0,00 руб. - неустойка; 0,00 руб. - комиссия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит:

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(-ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте №хххххх9103 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63636,11 руб., из которых:

- 49302,65 руб. - просроченный основной долг;

- 14333,46 руб. - просроченные проценты;

- 0,00 руб. - неустойка;

- 0,00 руб. - комиссия.

и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2109,08 руб.;

ИТОГО: 65745,19 руб.

Также, в исковом заявлении истец просил установить, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Рыбак В.С. и Рыбак А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самих ответчиков.

При этом, ответчик Рыбак В.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном производстве, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в дальнейшем просил дело рассматривать в его отсутствии, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 173), из которого следует, что исковые требования не признает, к нотариусу за принятием наследства не обращался и не намерен обращаться, в наследство не вступал, за восстановлением срока для принятия наследства не будет обращаться. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения при наличии соответствующего заявления (л.д. 172).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Ответчик – представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил в суд отзыв относительно заявленных требований, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований, у наследодателя присутствуют наследники, которые не совершили принятия или отказа от наследственного имущества в соответствии со ст.ст. 1152 и 1157 ГК РФ, а потому привлечение МТУ Росимущества в качестве соответчика является преждевременным, поскольку наследники не выразили свою волю относительно принятия или отказа от наследственного имущества. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Банком пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не предоставил информацию о дате прекращения обязательств кредитного договора по выплате денежных средств Заемщиком. Вместе с тем, если в рамках судебного заседания будет выявлено, что наследники Заемщика как по закону, так и по завещанию отсутствуют, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), и МТУ Росимущества выступает в качестве ответчика, то в таком случае МТУ Росимущества заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариусы Бокситогорского нотариального округа Тимофеева Н.Б., Гусева О.В., Сушкевич М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, представили в суд сообщения, из которого следует, что наследники умершей ФИО за оформлением наследства не обращались, наследственное дело не заводилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического его принятия (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО (Заемщик) на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты, и акцепта оферты банком ФИО была выдана кредитная карта №хххххх9103 в сумме 45000,00 руб. под 19% годовых, заключен договор - эмиссионный контракт №-Р-293502955.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте №хххххх9103 в размере 63636,11 руб., из которых: 49302,65 руб. - просроченный основной долг; 14333,46 руб. - просроченные проценты.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1145 и пункту 3 статьи 1148 ГК РФ существуют восемь очередей наследования по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Исковые требования истцом предъявлены к Рыбак В.С. и Рыбак А.С., детям умершей ФИО

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)… В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем…

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

По сообщению нотариусов Бокситогорского нотариального округа Тимофеевой Н.Б., Сушкевич М.В., Гусевой О.В., а также исходя из сведений Единого реестра наследственных дел Нотариальной палаты РФ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО за принятием наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственное дело не открывалось.

При этом из материалов дела следует, и подтверждается представленными в суд документами, что ФИО ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 0,50 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 28374,91 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 2375,44 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 29,10 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 16,70 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 16278,94 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 47075 руб. 59 коп.

Как установлено судом, к нотариусу дети умершей Рыбак А.С. и Рыбак В.С. с заявлением о принятии наследства не обращались.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбак А.С. и Рыбак В.С. были зарегистрированы постоянно совместно с наследодателем и по день смерти наследодателя, по адресу: <адрес>, что в силу разъяснений, изложенных в вышеуказанном п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует понимать как совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, находит, что несмотря на то, что ответчики Рыбак А.С. Рыбак В.С. не обращались к нотариусу, они фактически вступили в права наследства, поскольку на день смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства совместно с наследодателем, доказательств непринятия наследства в суд не представили, с заявлением об установлении юридического факта непринятия наследства ответчики Рыбак А.С. и Рыбак В.С. в суд не обращались, в связи с чем суд находит, что они фактически приняли наследство.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При этом суд не может принять во внимание заявление ответчика Рыбак В.С. о том, что он к нотариусу за принятием наследства не обращался и не намерен обращаться, восстанавливать срок для принятия наследства не будет (л.д. 173), поскольку в силу положений ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Как установлено судом, заявление об отказе от наследства в порядке ст. 1157 и 1158 ГК РФ Рыбак В.С. не подавал, с заявлением в суд о признании его отказавшимся от наследства по истечении установленного срока не обращался, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлял.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Рыбак В.С. и Рыбак А.С. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, размещенного на открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО счетах №, №, №, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте №хххххх9103 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47075 руб. 59 коп.

Поскольку наследственное имущество не является выморочным, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует отказать. При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1612,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбак В.С. и Рыбак А.С. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, размещенного на открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО счетах №, №, №, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте №хххххх9103 (эмиссионный контракт №-Р-293502955, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47075 руб. 49 коп., а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1612,27 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: