Прозорова Юлия Александровна

Дело № 2-141/2025

64RS0044-01-2024-006324-21

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре Фоминой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барчуковой А. П. к Прозоровой Ю. А., Прозорову М. Г. о взыскании денежных средств.

установил:

Барчукова А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Прозоровой Ю. А., Прозорову М. Г. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование требований, что по договору займа от <Дата> истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. под 3,5% в месяц сроком возврата до <Дата>. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, претензия о возврате долга и уплате процентов ответчиком не исполнена. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1000000 руб., проценты по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 499570,18 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29996 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовани...

...ями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между сторонами заключен договор займа, а именно, согласно расписке Прозоров М.Г. получил сумму в размере 1000000 руб. в качестве займа от Макарова В.Н., заем является процентным, размер процентов – 3,5% в месяц, проценты начисляются с даты выдачи расписки до полного погашения основного долга. Сумму основного долга Прозоров М.Г. обязался возвратить в срок до <Дата>.

Предоставление займа подтверждается распиской Прозорова М.Г., составление которой ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о факте заключения договора займа и передачи заимодавцем суммы займа заемщику.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения) составит 544193 руб. 55 коп. С <Дата> с ответчика подлежат взысканию проценты в пользу истца в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова М. Г. (паспорт <№> в пользу Барчуковой А. П. (паспорт <№>) задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 544193 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29996 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре - Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истицы - Гореловой Э.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица - Скороходовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску

Прозоровой Ю.А. к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации МО - городской округ <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что она является двоюродной сестрой ФИО1. С 1991 года ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации МО городской округ <адрес> с заявлением о безвозмездной передаче в его собственность указанной выше квартиры, указав в данном заявлении в качестве члена его семьи супругу Аксенкину О.Н. Однако, завершить процесс приватизации ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, ввиду его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не удалось.

В этой связи с учетом требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица считает, что в настоящий момент спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу, является имуществом, подлежащим наследованию. После смерти ФИО1 истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. При этом в связи с отсутствием у наследодателя ФИО1 правоустанавливающ...

...их документов на спорную квартиру истица, являясь единственной наследницей, не имеет возможности в установленном законом порядке через нотариуса оформить свое право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру. Бывшая супруга наследодателя Аксенкина О.Н., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, свое право на приватизацию использовала в 1994 года, ввиду чего прав на спорную квартиру не имеет. Истица полагает, что в сложившейся ситуации нарушаются ее права собственности, вытекающие из наследственных правоотношений.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФИО12.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истицы Прозоровой Ю.А., представителя ответчика - администрации МО городской округ <адрес>, третьего лица - ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истицы Горелова Э.В. поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Скороходова О.Н. (ранее Аксенкина) против заявленных исковых требований не возражает. При этом она пояснила, что с 1995 года она состояла в браке с ФИО1 После заключения брака они с супругом стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была выделена ФИО1 в 1991 году на основании ордера. В 2004 году ФИО1 решил приватизировать данную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением к главе МО городской округ <адрес>. Она (Скороходова) свое право на приватизацию использовала еще в 1994 году. В 2007 году брак между ними (Аксенкиными) был расторгнут.

Выслушав объяснения представителя истицы, третьего лица Скороходовой О.Н., исследовав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст.11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности МО - <адрес>. С указанного выше времени ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. С 1995 года совместно с ним в указанной выше квартире в качестве члена его семьи была зарегистрирована и проживала его супруга Аксенкина О.Н. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истицы Гореловой Э.В., объяснениями третьего лица Скороходовой О.Н. (ранее Аксенкиной), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Материалами настоящего дела установлено, что при жизни ФИО1 выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к главе администрации МО городской округ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1, Аксенкиной О.Н. был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о предоставлении справки с целью регистрации права собственности на спорную квартиру. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица Скороходовой О.Н., заявлением ФИО1 о передаче в его собственность спорной квартиры, договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заявлением ФИО1 о выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что право бесплатной приватизации ФИО1 не использовал. Аксенкина О.Н. (ныне Скороходова), зарегистрированная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свое право на приватизацию использовала ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются справкой ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> и не оспаривается третьим лицом Скороходовой О.Н. (ранее Аксенкиной).

Из выписки из реестра №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 из сообщения из Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя ( дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Прозорова Ю.А. являлась двоюродной сестрой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается объяснениями представителя истицы, свидетельством о рождении ФИО1, архивной справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении истицы, свидетельством о браке истицы, свидетельством о смерти ФИО7, справкой о смерти ФИО8 выданной Военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из принадлежащих наследодателю денежных вкладов, хранящихся в <адрес> ОСБ № <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО1

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Прозоровой Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю денежные вклады. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО1

Материалами настоящего дела установлено, что наследников по закону первой и второй очереди после смерти ФИО1, а также указанных в ст.1149 ГК РФ лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве последнего, не имеется, что подтверждается объяснениями представителя истицы, свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами наследственного дела.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО1 входит в состав имущества, подлежащего наследованию, поскольку последний при жизни в установленном законом порядке обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, не отозвал свое заявление, заключив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор № безвозмездной передачи указанного выше жилого помещения в собственность граждан. При этом указанная в данном договоре член семьи наследодателя Аксенкина О.Н. не вправе была реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она использовала его ранее.

В этой связи суд полагает, что, в силу ч.2 ст.218, ч.1 ст.1144, ч.2 ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ, Прозоровой Ю.А., являющейся наследником по закону третьей очереди после смерти ФИО1, принявшей часть наследства наследодателя в виде денежных вкладов, в порядке наследования по закону перешло и право собственности и на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Прозоровой Ю.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Прозоровой Ю.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу 2-381/2017

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Ю.А. к ООО «Вохтожский ДОК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прозорова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вохтожский ДОК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19630, 83 руб. и компенсации морального вреда в размере 2552 руб. В обоснование требований указала, что с 10.06.2011 года по 26.03.2017 года работала в ООО «Вохтожский ДОК» в должности .... При увольнении ей не была выплачена заработная плата за февраль 2017 года в размере 7785,35 руб. и за март 2017 года – 11845,48 руб. Ссылаясь на статьи 140, 237 Трудового кодекса РФ просила взыскать задолженность по выплате заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец Прозорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что заработная плата за февраль 2017 года выплачена полностью.

Представитель ответчика ООО «Вохтожский ДОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили сведения о задолженности по заработной плате за март 2017 г. по состоянию на 09.06.2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прозорова Ю.А. работала в ООО «Вохтожский ДОК» в дол...

...жности ... с 10.06.2011 г. по 26.03.2017 г.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении Прозоровой Ю.А. не была выплачена заработная плата за февраль 2017 года в размере 7785,35 руб., заработная плата за март 2017 года и окончательный расчет в размере 11845,48 руб.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, 30 мая 2017 года Прозоровой Ю.А. перечислена заработная плата за февраль 2017 года в сумме 3892,68 руб. (платежное поручение №... от 29.05.2017 года), и 14 июня 2017 года в размере 3892,68 руб. (платежное поручение №... от 14.06.2017 года). Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ООО «Вохтожский ДОК» по выплате заработной платы за март 2017 года и окончательного расчета перед Прозоровой Ю.А. составила 11845,48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку заработная плата в установленный законом срок не выплачена. Учитывая обстоятельства дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прозоровой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вохтожский ДОК» в пользу Прозоровой Ю.А. задолженность по выплате заработной платы за март 2017 года и окончательный расчет в размере 11845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

Обратить решение в вышеуказанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вохтожский ДОК» в пользу Прозоровой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вохтожский ДОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Попова О.В.