Пруцков Сергей Владимирович

Материал №

№

Постановление

25 октября 2024 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Игонина О.В., изучив в порядке подготовки представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО5. об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Пруцкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Начальник Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Пруцкова С.В. В обоснование своих требований указывает, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года Пруцков С.В. осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ Пруцкову С.В. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения его ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста. Поскольку несовершеннолетний ФИО4 находится в ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>» в связи с ухудшением учебы, просит отменить отсрочку отбывания наказания осужденному Пруцкову С.В. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года.

Изучив ходатайство, считаю необходимым отказать в его принятии к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвраща...

...ет эти материалы для соответствующего оформления. Таким образом, обязанность предоставления суду всех необходимых документов, действующим законом возложена на лицо, обратившееся в суд с таким ходатайством, а их отсутствие является препятствием в принятии ходатайства к производству и рассмотрению по существу.

Вместе с тем к представлению не приложены документы, подтверждающие нахождение несовершеннолетнего ФИО4 в ГБУ СО СРЦ «<данные изъяты>».

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ изложенное препятствует принятию законного, обоснованного и мотивированного решения по представлению.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отказать начальнику Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО3 в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области ее представления.

По устранении указанного, заявитель вправе обратиться в суд с данным представлением с предоставлением материалов, обосновывающих заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 398 УПК РФ,

постановил:

в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области представления начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО3 об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Пруцкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Игонина

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене Пруцкову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ отсрочки отбывания наказания и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором суда,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пруцков С.В. осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 82 УК РФ Пруцкову С.В. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения его ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Пруцкову С.В. отсрочки отбывания наказания и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором суда, мотивируя свое представление тем, что осужденный Пруцков С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в связи с чем осужденному были вынесены предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания ...

...и исполнения наказания назначенного приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 помещен в ГБУ СО СРЦ «Надежда».

В судебном заседании представитель инспекции поддержала представление в полном объеме, просила отменить Пруцкову С.В. отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором суда, поскольку несовершеннолетний сын осужденного ФИО1 помещен ГБУ СО СРЦ «Надежда», и основания для предоставления осужденному Пруцкову С.В. отсрочки отбывания наказания отпали.

Осужденный Пруцков С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения представления.

Защитник в судебном заседании, поддержав позицию осужденного, возражал относительно удовлетворения представления,

Прокурор в судебном заседании поддержал представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, просил отменить осужденному Пруцкову С.В. отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором суда.

Суд, выслушав инспектора УИИ, осужденного, защитника, прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступил приговор в отношении Пруцкова С.В. для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пруцков С.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также разъяснено, что в случает отказа от ребенка, оставления его родственникам, или иным лицам, передачи его в детский дом, уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, а также если он скроется от контроля инспекции, ему может быть отменена отсрочка отбывания наказания назначенного приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдворение в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденный Пруцков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО9, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын отсутствовал дома, его местонахождение было отцу неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вызван в инспекцию, по данному факту у него отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения назначенного приговором суда наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденный Пруцков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО9, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний отсутствовал дома.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пруцков С.В. вызван в инспекцию по данному факту у него отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения назначенного приговором суда наказания, в ходе беседы осужденный пояснил, что его несовершеннолетний сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ СО СРЦ «Надежда» в связи с ненадлежащим образом исполнения родительских обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что, поскольку несовершеннолетний сын осужденного Пруцкова С.В. - ФИО1, находится в ГБУ СО СРЦ «Надежда», то в настоящее время не имеется оснований, по которым осужденному Пруцкову С.В. была предоставлена отсрочка по приговору суда, а именно: до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет к отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором осужденному Пруцкову С.В. исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 82 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене отсрочки отбывания наказания и направления осужденного Пруцкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для отбывания наказания, в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Пруцкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, направить для отбывания наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в колонию - поселение.

Обязать Пруцкова С.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня оглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

Судья Низов И.В. Дело № 33-830

64RS0046-01-2015-003891-86

Дело № 2-3985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вагнер Н.С. к Пруцкову С.В. о взыскании денежных средств по частной жалобе Пруцкова С.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Соболевской А.О. о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Вагнер Н.С. к Пруцкову С.В. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли совместно нажитого имущества супругов взыскана компенсация в размере 3242500 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15781 руб. 68 коп.

14 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Соболевская А.О. (далее - ИП Соболевская А.О.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя по исполнительному документу - экспертное учреждение общество <данные изъяты>») на ИП Соболевскую А.О. В обоснование требований указано, что между <данные изъяты> и ИП Соболевской А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от <дата>, в соответствии с условиями которого цедент передает права требования, возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг, а именно присужденных определением Ленинского районного суда города Сара...

...това от <дата> к взысканию денежных средств по проведению судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года заявление ИП Соболевской А.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя <данные изъяты>» наИП Соболевскую А.С.

Пруцков С.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года он признан несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года процедура реализации его имущества завершена, в связи с чем в силу ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ИП Соболевской А.О. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Вагнер Н.С. к Пруцкову С.В.о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов взыскана компенсация в размере 3242500 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15781 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 года заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года изменено, с Пруцкова С.В. в пользу Вагнер Н.С. взыскана денежная компенсация в размере 2250000 руб. Также с Пруцкова С.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10820 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2017 года с Пруцкова С.В. в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

<дата> между <данные изъяты>» и ИП Соболевской А.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает права требования, возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг, цессионарию, в том числе в отношении Пруцкова С.В. в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная определением суда от 26 декабря 2017 года задолженность по оплате экспертизы с Пруцкова С.В. в пользу <данные изъяты>») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения определения суда о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Соболевская А.О. (цессионарий) приняла права требования ООО «БСЭ «Инсайт-Эксперт» (цедента), возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг, в частности право требования к Пруцкову С.В., что согласно вышеприведенным нормам является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Доводы частной жалобы Пруцкова С.В. о невозможности замены стороны по делу ввиду признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, отклоняются судьей как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года Пруцков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком <дата>, <дата>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника гражданина – Пруцкова С.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы были взысканы в пользу <данные изъяты>» на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении Пруцкова С.В.

Таким образом, денежные средства в размере 20000 руб., взысканные в пользу <данные изъяты>» относятся к текущим платежам, следовательно, Пруцков С.В. не может быть освобожден от исполнения обязательств по взысканию указанных расходов в связи с завершением процедуры реализации имущества и освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пруцкова С.В. – без удовлетворения.

Судья