Вагнер Надежда Сергеевна

Судья Низов И.В. Дело № 33-830

64RS0046-01-2015-003891-86

Дело № 2-3985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вагнер Н.С. к Пруцкову С.В. о взыскании денежных средств по частной жалобе Пруцкова С.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Соболевской А.О. о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Вагнер Н.С. к Пруцкову С.В. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли совместно нажитого имущества супругов взыскана компенсация в размере 3242500 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15781 руб. 68 коп.

14 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Соболевская А.О. (далее - ИП Соболевская А.О.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя по исполнительному документу - экспертное учреждение общество <данные изъяты>») на ИП Соболевскую А.О. В обоснование требований указано, что между <данные изъяты> и ИП Соболевской А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от <дата>, в соответствии с условиями которого цедент передает права требования, возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг, а именно присужденных определением Ленинского районного суда города Сара...

...това от <дата> к взысканию денежных средств по проведению судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года заявление ИП Соболевской А.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя <данные изъяты>» наИП Соболевскую А.С.

Пруцков С.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года он признан несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года процедура реализации его имущества завершена, в связи с чем в силу ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ИП Соболевской А.О. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Вагнер Н.С. к Пруцкову С.В.о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов взыскана компенсация в размере 3242500 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15781 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 года заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года изменено, с Пруцкова С.В. в пользу Вагнер Н.С. взыскана денежная компенсация в размере 2250000 руб. Также с Пруцкова С.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10820 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2017 года с Пруцкова С.В. в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

<дата> между <данные изъяты>» и ИП Соболевской А.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает права требования, возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг, цессионарию, в том числе в отношении Пруцкова С.В. в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная определением суда от 26 декабря 2017 года задолженность по оплате экспертизы с Пруцкова С.В. в пользу <данные изъяты>») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения определения суда о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Соболевская А.О. (цессионарий) приняла права требования ООО «БСЭ «Инсайт-Эксперт» (цедента), возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг, в частности право требования к Пруцкову С.В., что согласно вышеприведенным нормам является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Доводы частной жалобы Пруцкова С.В. о невозможности замены стороны по делу ввиду признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, отклоняются судьей как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года Пруцков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком <дата>, <дата>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника гражданина – Пруцкова С.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы были взысканы в пользу <данные изъяты>» на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении Пруцкова С.В.

Таким образом, денежные средства в размере 20000 руб., взысканные в пользу <данные изъяты>» относятся к текущим платежам, следовательно, Пруцков С.В. не может быть освобожден от исполнения обязательств по взысканию указанных расходов в связи с завершением процедуры реализации имущества и освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пруцкова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-5/2017 мировой судья Д.С.Астахов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33А» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Городилова обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33А», Вагнер Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>51, <адрес>, собственником которой является истец. Материальный ущерб составил 39 471 рубль.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Городиловой Т.А.: взыскал с ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33 А» в пользу истца материальный ущерб в размере 39 471 рубль, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 459, 13 рублей, представительские расходы в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33 А» просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом затопления и действиями ООО «УК Микрорайон 33А».

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в ...

...соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>51, <адрес>, собственником которой является истец. Материальный ущерб составил 39 471 рубль, исходя из отчета ООО НПО «Оценка-5». В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Микрорайон 33А» выбрана в качестве управляющей организации в доме по <адрес> в <адрес>.

Как верно указано мировым судьей, в нарушении положений действующего законодательства ( Правилами предоставления коммунальных услуг, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») – ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «УК «Микрорайон 33а» в причинении материального ущерба истцу. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что кран шаровый, диаметром условного прохода 20мм, установленный на разводке к отопительному прибору в помещении кухни квартиры истца относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за надлежащее состояние указанного крана запорной арматуры несет именно управляющая организация.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33А» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Климович