Шашков Валентин Николаевич

Дело № 2а-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 августа 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

с участием прокурора Хораблева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району об установлении административного надзора в отношении Шашкова В. Н.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Шашкова В.Н. административного надзора.

В обоснование заявленного требования указано, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года Шашков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При постановлении приговора обстоятельством, отягчающим наказание Шашкова В.Н., признан особо опасный рецидив преступлений. 31 мая 2019 года Шашков В.Н. освободился из мест лишения свободы на основании постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года в связи с тяжелой болезнью. В настоящее время судимость по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, что является основанием для установления административного надзора. Шашкову В.Н. на основании решения Котласского городского суда от 24 сентября 2015 года был установлен административный надзор на срок по 28 января 2022 года, состоял на административном н...

...адзоре с 02 февраля 2016 года. В целях предупреждения совершения Шашковым В.Н. повторных преступлений и административных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, просит установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости, то есть по 30 мая 2027 года и установлении административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Вельскому району Заостровцева В.Н. представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объёме, иных требований не заявила. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Шашков В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, документы и копию административного иска получил.

Изучив письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск, суд пришел к выводу, что заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении перечисленных лиц, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, для данной категории осужденных является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Шашков В.Н. ранее судим:

- 07 июня 1999 года Вельским районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлению Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2004 года) по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 декабря 2010 года;

- 28 марта 2012 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 января 2016 года;

- 22 сентября 2016 года Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шашков В.Н. приговором Вельского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При постановлении приговора обстоятельством, отягчающим наказание Шашкова В.Н., судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Из справки об освобождении № следует, что из мест лишения свободы Шашков В.Н. освобождён 31 мая 2019 года по постановлению Исакогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года, в связи с тяжелой болезнью.

Ввиду того, что преступление, за которое осужден и отбывал наказание Шашков В.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, то согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость у него будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость у Шашкова В.Н. на момент рассмотрения заявления не погашена, срок погашения судимости наступит 30 мая 2027 года.

По месту жительства Шашков В.Н. в целом характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, к административной ответственности не привлекался, заявлений и жалоб на него не поступало, в настоящее время проходит лечение в г.Архангельске.

На основании решения Котласского городского суда от 24 сентября 2015 года Шашкову В.Н. был установлен административный надзор на срок по 28 января 2022 года, состоял на административном надзоре с 02 февраля 2016 года.

С учётом наличия у Шашкова В.Н. непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, а так же срока погашения судимости, суд считает необходимым установить административный надзор на срок погашения судимости, а именно по 30 мая 2027 года. Установление административного надзора на указанный срок соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 названного выше Закона и отвечает задачам административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учётом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, степени общественной опасности, совершённого Шашковым В.Н. преступления, суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району требования об установлении административного надзора в отношении Шашкова В. Н. - удовлетворить.

Установить в отношении Шашкова В. Н., <данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости по 30 мая 2027 года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На период административного надзора установить Шашкову В. Н. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г. Латфуллин

Материал №4/15-68/2018 <данные изъяты>

Постановление

п.Плесецк 03 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием прокурора Варламова А.А.,

представителя администрации ИК-29 – Бойчука А.А.,

осужденного Шашкова В.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Шашкова Валентина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ранее судимого:

- 07 июня 1999 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2004 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожденного 13 декабря 2010 года по отбытию срока наказания;

- 12 марта 2012 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 29 января 2016 года по отбытию срока наказания;

- 22 сентября 2016 года Верховажским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года) по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого реж...

...има,

осужденного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания со 02 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года с 30 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года, и окончанием – 29 декабря 2019 года,

о переводе для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

установил:

осужденный обратился в суд с ходатайством, о переводе для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, мотивируя свои доводы тем, что он отбыл необходимый срок для перевода на строгий вид режима, пересмотре взгляды на содеянное, доказал свое исправление, обучался в профессиональном училище, получил рабочую специальность. Находится в ИК-29, не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест. Раскаивается, имеет поощрения.

Осужденный в ходе судебного заседания ходатайство поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства, по основаниям указанным в нем.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, в ходе судебного заседания поддержал ходатайство осужденного, так как осужденный характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал преждевременным удовлетворять ходатайство осужденного, так как он имеет не стабильное поведение и не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав осужденного, представителя учреждения, исполняющего наказание, мнение прокурора, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ указанное решение должно приниматься в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду. При этом по смыслу закона примеренное поведение и добросовестное отношение к труду могут являться основаниями для перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима только в том случае, если осужденный зарекомендовал себя подобным образом в течение продолжительного периода времени. Выводы о наличии таких оснований должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, сведениях об имеющихся у него поощрениях и взысканиях, в совокупности с оценкой оставшегося неотбытым срока наказания и иных характеризующих осужденного материалов дела.

Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание в ИК-29 с 25 января 2017 года, не трудоустроен в виду отсутствия свободных рабочих мест, но принимает активное участие в общественной и хозяйственной деятельности учреждения, за что поощрялся. Ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ограничилась проведением бесед воспитательного характера. Обучался в профессиональном училище, получил рабочую специальность. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых воспитательных бесед делает для себя соответствующие выводы. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично.

Из вывода администрации исправительного учреждения следует, что осужденный, отбывая меру уголовного наказания, характеризуется положительно и заслуживает перевода его в исправительную колонию строгого режима.

Согласно справке, о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбытия наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед воспитательного характера, При этом злостных нарушений не допускал, в штрафной изолятор не водворялся, длительное время нарушений не допускает и воспитательные беседы с ним не проводятся.

Вместе с тем, осужденный имеет два поощрения за активное участие в хозяйственной деятельности учреждения. Данные факты говорят о стремлении данного осужденного вести законопослушный образ жизни и характеризуют его с положительной стороны.

Таким образом, за период отбывания наказания осужденный получил поощрения, взысканий не имеет, к общественным работам относится добросовестно, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно и в силу п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.396, 397-399, 401 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Шашкова Валентина Николаевича о переводе для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – удовлетворить.

Осужденного Шашкова Валентина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>.

Дело № 2а - 3849/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной Е.В.,

с участием прокурора Белькова В.М.,

от административного истца Белорукова Г.А. (по доверенности),

административного ответчика Шашкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Шашкова В. Н.,

установил:

начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (далее «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Шашкова В.Н. на срок погашения судимости. Просит на период административного надзора установить ответчику административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Административный ответчик с требованиями заявителя об установлении административного надзора согласен, но просит изменить количество обязательных явок в ОВД, так как это будет мешать предстоящей раб...

...оте.

Прокурор по делу считает заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обоснованным. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на осужденного административного ограничения отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания за указанными лицами индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в ст. 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Шашков В.Н. отбывает наказание в «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области», судим приговором Вельского районного суда Архангельской области от __.__.__ по ст. .... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в действиях Шашкова В.Н. был установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания – __.__.__, конец срока – __.__.__.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от __.__.__).

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. .... УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. С учетом положений ст. 86 УК РФ момент погашения указанной судимости у административного ответчика наступит по истечении __.__.__.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания в местах лишения свободы Шашков В.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы.

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки надзорного лица на учет в орган внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административного ограничения на весь период наличия у него судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона).

С учетом данных о личности административного ответчика, который характеризуется с положительной стороны, обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, суд полагает необходимым установить административному ответчику административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел один раз в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Шашкова В. Н. удовлетворить.

Установить административный надзор Шашкову В. Н., __.__.__ года рождения, уроженцу д..... Архангельской области, гражданину РФ, до момента погашения судимости, т.е. по __.__.__ включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора Шашкову В. Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Дело № 1-145/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 ноября 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

подсудимого Шашков В.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шашков В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлению <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шашков В. виновен в краже, совершённой при следующих обстоятельствах...

....

В ДД.ММ.ГГГГ Шашков В. пришёл к <адрес> Архангельской области, где, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проём в нижней части створки ворот незаконно проник внутрь указанного дома, откуда через проём под дверью незаконно проник в коридор жилой части дома. После чего через незапертую дверь проследовал в летнюю жилую половину дома, откуда тайно похитил упаковку стирального порошка «SORTI» массой 1,5 килограмма стоимостью 200 рублей, ведро стоимостью 100 рублей, в котором находились 2 килограмма кускового сахара по цене 50 рублей за 1 килограмм на сумму 100 рублей, две хозяйственные сумки стоимостью 30 рублей каждая на сумму 60 рублей, электрический фонарик стоимостью 150 рублей, четыре простыни стоимостью 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, денежные средства в сумме 1100 рублей, а также не представляющие ценности пачку с 90 пакетиками чая «Принцесса Нури», 100 грамм шоколадных конфет, 100 грамм карамели, принадлежащие Ц. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2110 рублей.

На судебном заседании подсудимый Шашков В. вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, оказал содействие следствию в розыске похищенного имущества, дополнив, что преступление совершил в соучастии со свидетелем Б.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания Шашков В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шашков В. на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ с Б. на автомобиле марки «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области из <адрес> области решил совершить кражу имущества из жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором проживала пожилая женщина. Попросив Б. подождать его около гостиницы «<данные изъяты>», направился в <адрес>, где подойдя к калитке вышеуказанного дома, надел на руки перчатки, через сквозной проём в нижней части ворот незаконно проник внутрь нежилого помещения дома, откуда через проём под дверью проник в коридор жилой части дома, где из кухни похитил упаковку стирального порошка, ведро, в котором находился кусковой сахар, конфеты, пачку чая в пакетиках. В ящике кухонного шкафа обнаружил кошелёк, из которого похитил денежные средства в сумме 1100 рублей. Из шкафа в комнате взял четыре простыни и две сумки, в которые сложил похищенное имущество. Вернувшись к автомобилю Б., положил похищенное имущество в багажник. Приехав в <адрес> Архангельской области, забрал две сумки с похищенным имуществом из багажника автомобиля, оставив в нём четыре простыни. На похищенные денежные средства в магазине приобрел банку тушенки, сгущённое молоко, хлеб, молоко и другие продукты питания, которые принёс домой. Из похищенного имущества дома оставил только стиральный порошок и купленные на похищенные денежные средства продукты питания, остальное выбросил в мусорный контейнер (л.д. 135-142).

Аналогичным образом о совершённом преступлении Шашков В. сообщил в явке с повинной (л.д. 83).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ц. показала, что проживает по адресу: Архангельская область, <адрес>. Дом состоит из двух половин, восточной и западной, которые разделяет коридор. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> обнаружила, что входная дверь в дом открыта, дверцы и ящики шкафов в кухне и комнате открыты, содержимое шкафов в комнате лежало на полу. Обнаружила отсутствие упаковки стирального порошка марки «SORTI», пластмассового ведра ёмкостью 5 литров с 2 килограммами кускового сахара, хозяйственной сумки, электрического фонарика, четырёх простыней, денежных средств в сумме 1100 рублей, а также не представляющих ценности упаковки чая «Принцесса Нури», 100 грамм шоколадных конфет и карамели. Общий размер ущерба от кражи составил 2110 рублей (л.д. 44-46, 49-51).

В судебном заседании свидетель Б. не подтвердил показания подсудимого о совершении данного преступления в соучастии с Шашков В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на своём автомобиле возвращался с Шашков В. в <адрес> из <адрес> области. По просьбе подсудимого остановил автомобиль около гостиницы «<данные изъяты>», где остался ждать его, а Шашков В. ушёл в направлении <адрес> Архангельской области. О том, что подсудимый решил совершить кражу, не знал. Вернувшись через 20 минут, Шашков В. положил в багажник автомобиля две сумки, в одной из которых он видел упаковку стирального порошка, в другой ведро с кусковым сахаром, чаем и постельным бельём. Вышеуказанные сумки Шашков В. забрал по приезду в г. Вельск Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в багажнике своего автомобиля обнаружил оставленные Шашков В. четыре простыни, которые выдал сотрудникам полиции (л.д. 57, 58).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем Шашков В., который вечером ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Утром того же дня обнаружила дома банку тушенки, банку сгущенного молока, несколько пакетов с молоком, хлеб и другие продукты питания, а также пакет стирального порошка, которые со слов Шашков В. он купил в магазине на 1000 рублей (л.д. 66-67).

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кухне и комнате в восточной половине жилого дома <адрес> Архангельской области ящики шкафов открыты, их содержимое находиться на полу (л.д. 4-17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Б. изъяты четыре простыни (л.д. 60-62).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шашков В. в <адрес> Архангельская область изъяты упаковка стирального порошка «SORTI», банка с содержимым с этикеткой «Говядина Тушеная. Высший сорт», банка с содержимым с этикеткой «Цельной сгущенное молоко с сахаром» (л.д. 73-75).

Изъятые в ходе выемки и обыска предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78, 79-80).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ четыре простыни и упаковка стирального порошка «SORTI» возвращены законному владельцу потерпевшей Ц. (л.д. 81-82).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность Шашков В. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Ц. и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шашков В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ один совершил кражу имущества из жилого дома, расположенного в <адрес>.

В ходе предварительного следствия Шашков В. также уверенно подтвердил данные показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показав, что не ставил Б. в известность о намерении совершить кражу из жилого дома, которые полностью соответствуют сведениям, ранее изложенным им в явке с повинной.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показания подозреваемого Шашков В. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами. Поскольку явка с повинной занесена в протокол в соответствии с ч. 3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ, подписана лично обвиняемым.

При допросе в качестве подозреваемого Шашков В. давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отражённых в протоколе показаний удостоверена им самим, а также защитником.

С учётом изложенного, суд признаёт показания Шашков В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в протоколе явки с повинной, достоверными, а показания о совершении преступления в соучастии с Б., данные в ходе судебного заседания, отвергает, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ц., показаниями свидетелей Б. и С., обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Шашков В., данными в ходе предварительного следствия.

Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, в том числе Б., в судебном заседании не установлено.

Похищенным у потерпевшей имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Дом потерпевшей является жилищем, у Шашков В. отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

За совершённое преступление Шашков В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты> (л.д. 86, 87, 89, 91, 92-95, 97-99, 100-101, 103, 104, 106, 108, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шашков В., суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным.

Совершённое Шашков В. преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление против собственности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом на основании характеризующих данных подсудимого суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Шашков В. по приговору <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по данному приговору.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шашков В. определяется исправительная колония особого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать Шашков В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, с зачётом в срок отбытия наказания, периода отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Шашков В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными следователем и судом.

Адвокатом Лосевым В.В. на защиту Шашков В. в суде по назначению потрачено 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; 06, 11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 4675 рублей.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Шашков В. по назначению предоставлялся адвокат Б1., которому выплачено вознаграждение на общую сумму 1265 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

От услуг защитников Шашков В. не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности, не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте и может возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Шашков В. процессуальные издержки в размере 5940 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шашков В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать Шашков В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Шашков В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 5940 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова

Дело № 1-55/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 28 марта 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А.,

подсудимого Шашкова В.Н.,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

потерпевшего П.,

при секретаре Баракшиной Н.К.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шашкова В.Н., ранее судимого:

-07 июня 1999 года по ст.162 ч.3 п.«г», ст.111 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 12.12.2010 из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, содержащегося под стражей с 01.02.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

Шашков В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 19 ноября 2011 года до 00 часов 54 минут 20 ноября 2011 года, в коридоре муниципального учреждения культуры, по адресу: Архангельская область, Вельский район, п.***, ул.***, д.**, Шашков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры подошёл к П., и, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, нанёс один удар в область передней поверхности груди П., причинив потерпевшему телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности средних отделов груди справа по среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением правого лёгког...

...о и развитием правостороннего пневмо-гемоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шашков В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Представитель государственного обвинения прокурор Кубенин А.А., защитник Шатилов В.А., потерпевший П. не представили возражений и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что обвинение Шашкову В.Н. предъявлено законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, осознание содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно данным о личности, подсудимый Шашков В.Н. проживает с родителями, в период с 17 по 31 января 2012 года работал в ООО «***», где характеризовался положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по характеру дерзок, отмечается склонность к совершению преступлений. По месту отбывания наказания в ИК-4 г.Котлас Шашков В.Н. характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, поддерживал «воровские традиции».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося, в целом, отрицательно, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и установленных судом смягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ст.ст.60 – 63, 68 ч.1,2 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Шашкова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наличием в действиях Шашкова В.Н. опасного рецидива преступлений, местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Шашкова В.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шашкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 марта 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей с 01 февраля 2012 года по 27 марта 2012 года.

Меру пресечения Шашкову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Шашкова В.Н. освободить от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования уголовного дела по оказанию правовой помощи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шашковым В.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов

Дело № 1 – 66/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 22 сентября 2016 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием прокурора Верховажского района Фомина В.Л.,

подсудимого Шашкова В.Н.,

потерпевшего Ш.В.,

защитника - адвоката Сальникова И.В.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шашкова В.Н., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., гражданина ..., ..., на иждивении никого не имеющего, имеющего образование ..., постоянного ..., невоеннообязанного, судимого: 07.06.1999 Вельским районным судом Архангельской области по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 18.10.2004 считать осуждённым по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 07.06.1999 по п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 13.12.2010 освобождённого по отбытию наказания; 28.03.2012 Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29.01.2016 освобождённого по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 30.06.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, <тайного> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам; угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 28 июня 2016 года около 22 часов 00 минут Шашков В.Н. с целью кражи имущества, принадлежащего Ш.В., выставив стекло в раме двери, ведущей на крыльцо дома <адрес>, принадлеж...

...ащего Ш.В., незаконно проник в жилое помещение дома, откуда умышленно, <тайно> похитил из шкафа: куртку камуфляжную стоимостью 800 рублей, костюм камуфляжный стоимостью 1100 рублей, пятилитровую канистру со спиртосодержащей жидкостью стоимостью 400 рублей, 7 бутылок водки объемом 0,5 литров стоимостью 220 рублей за одну бутылку, с пола сапоги резиновые стоимостью 650 рублей, с печи электрический самовар стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 7490 рублей. С похищенным имуществом Шашков В.Н. пытался скрыться, однако был обнаружен Ш.В., в связи с чем не смог довести начатое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 28 июня 2016 года около 22 часов 00 минут Шашков В.Н., находясь в помещении дома <адрес>, имея преступный умысел вызвать у Ш.В. чувство страха за жизнь и здоровье, нанёс ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а также схватил Ш.В. обеими руками за шею и стал сдавливать пальцы, при этом данные действия Шашкова В.Н. Ш.В. воспринимал как реальную угрозу убийством, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись все основания опасаться её осуществления. В результате нанесения ударов Ш.В. были причинены телесные повреждения: ..., которые в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Шашков В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, кроме того, пояснил, что им принесены потерпевшему извинения, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, в меньшем размере.

Защитник подсудимого – адвокат Сальников И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.В. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, полагал назначить подсудимому строгое наказание, заявил в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда за причинённые ему нравственные и физические страдания в результате угрозы убийством, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Шашкова В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Шашкова В.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, <тайного> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Шашкова В.Н., который ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает подсудимому Шашкову В.Н. признание вины, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных двух преступлений, одно из которых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, имеет корыстный мотив, другое по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к категории небольшой тяжести, вместе с тем направлено против жизни и здоровья человека, учитывая данные о личности подсудимого Шашкова В.Н., который ранее неоднократно судим за совершение особо тяжких, а также тяжкого преступления, направленных против жизни и здоровья человека, при этом судимости по указанным преступлениям не сняты и не погашены в установленном законом порядке, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время, он вновь совершил данные преступления, следовательно, на путь исправления не встал, постоянного источника доходов не имеет, при этом имеет склонность к совершению преступлений, при наличии в совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего по назначению наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание при наличии особо опасного рецидива преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение и личность подсудимого, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. По ч. 1 ст. 119 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, при этом окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шашкова В.Н. следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства: черную вязаную шапку, которую Шашков В.Н. использовал в виде маски при совершении преступления, уничтожить, кроссовки передать по принадлежности подсудимому Шашкову В.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить исковые требования Ш.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку вина подсудимого Шашкова В.А. установлена. Подсудимый согласен возмещать вред, причиненный его действиями, при этом просил уменьшить размер исковых требований.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины причинителя, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шашкова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шашкову Валентину Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Шашкова В.Н. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шашкову В.Н. исчислять с 22 сентября 2016 года.

Зачесть Шашкову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: черную вязаную шапку, которую Шашков В.Н. использовал в виде маски при совершении преступления, уничтожить, кроссовки передать по принадлежности подсудимому Шашкову В.Н.

Взыскать с Шашкова Валентина Николаевича в пользу Ш.В. компенсацию за причинение морального вреда в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Верховажский районный суд, а осужденным Шашковым В.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова