Пруцкова Татьяна Ивановна

Дело № 2-310/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 марта 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Ковалёвой, с участием представителя КПК «Касса взаимопомощи» - А.А. Бабичевой, при секретаре Ю.В. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Пруцковой Т.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Т.И. Пруцковой о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. Пруцковой был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. Также предусмотрена обязанность оплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> за все время пользования займом. Однако погашение займа ответчиком производилось с нарушением графика, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с Т.И. Пруцковой сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>; а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Т.И. Пруцкова, надлежащим образом извещённая о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, с учётом согласия представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного произ...

...водства.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений представителя истца, а также представленных суду: заявления о выдаче займа <данные изъяты>, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, карточки заемщика <данные изъяты>, следует, что ответчик Т.И. Пруцкова получила в КПК «Касса взаимопомощи» заем в сумме <данные изъяты>. Заем выдан на срок <данные изъяты>.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, заседанием правления КПК «Касса взаимопомощи» решено было принять Т.И. Пруцкову в члены кооператива <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика Т.И. Пруцковой неоднократно направлялись уведомления, в которых сообщалось об образовавшейся задолженности перед КПК «Касса взаимопомощи» <данные изъяты>, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно представленного КПК «Касса взаимопомощи» расчета исковых требований, который проверен судом и является правильным, задолженность Т.И. Пруцковой по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из: <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования КПК «Касса взаимопомощи» к Т.И. Пруцковой о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены следующие судебные расходы: была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению дела в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены в полном объеме, то в пользу КПК «Касса взаимопомощи» с Т.И. Пруцковой подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Пруцковой Т.И. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Пруцковой Т.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>; а также судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ковалёва

Дело № 2 – 440/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Пруцковой Т.И. и Юшкиной Т.Г. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Пруцковой Т.И. и Юшкиной Т.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4012/001 Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка России в настоящее время Управление «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и Пруцковой Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пруцковой Т.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Пруцкова Т.И. должна погашать заем ежемесячно согласно графика возвратных платежей в течение <данные изъяты>. За пользование кредитом ей начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства между О...

...ткрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4012/001 Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка России в настоящее время Управление «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и Юшкиной Т.Г.

В настоящее время Пруцкова Т.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в виду чего образовалась задолженность.

Несмотря на наступление срока исполнения обязательства, установленного договором, направление претензий должнику, данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 53 151 руб. 34 коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг – 1 622 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты - 777 руб. 34 коп., проценты – 1 112 руб. 45 коп., основной долг – 49 639 руб. 36 коп., а также взыскать судебные расхода по уплате государственной пошлины в сумме 1 794 руб. 54 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 - Кичигин Н.Е. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Пруцкова Т.И. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 признает в полном объёме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, учитывая мнение ответчика Юшкиной Т.Г., считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся: представителя истца Кичигина Н.Е., ответчика Пруцковой Т.И.

В судебном заседании ответчик Юшкина Т.Г. согласилась с размером суммы задолженности перед банком, однако пояснила, что образовавшуюся задолженность она выплачивать не будет из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав объяснения ответчика Юшкиной Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4012/001 Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка России в настоящее время Управление «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и ответчиком Пруцковой Т.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Пруцковой Т.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, в свою очередь, Пруцкова Т.И. обязалась погашать заем ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение <данные изъяты>. За пользование кредитом ей начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Согласно п. 5.2.3 статьи 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичны требования к поручителям.

В нарушение условий кредитного договора Пруцковой Т.И. не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Пруцковой Т.И. составляет в размере <данные изъяты> в том числе неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., основной долг – <данные изъяты>.

Расчеты, предоставленные представителем истца были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком Пруцковой Т.И. не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 о взыскании с Пруцковой Т.И. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Юшкина Т.Г. выступила поручителем за надлежащее исполнение обязательств заёмщика Пруцковой Т.И., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Договора Юшкина Т.Г. обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Пруцковой Т.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 указанного договора, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поскольку судом установлено, что основной должник Пруцкова Т.И. имеет задолженность по возврату суммы долга по кредитному договору, в том числе неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, проценты, основной долг, а поручитель по договору Юшкина Т.Г. несет солидарную ответственность перед займодавцем в полном объеме, требование истца о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору с Юшкиной Т.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, доводы ответчика Юшкиной Т.Г. о том, что только Пруцкова Т.И. должна выплачивать образовавшуюся задолженность, необоснованны.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Пруцковой Т.И. и Юшкиной Т.Г. о взыскании суммы долга, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пруцковой Т.И. и Юшкиной Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 солидарно неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пруцковой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

Взыскать с Юшкиной Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова

Дело№2-936/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31.07.2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

31.07.2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Пруцковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Урюпинский городской суд с исковым заявлением к Пруцковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал следующее: Истец в соответствии с договором займа № в виде акцептованного заявления аферты от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Пруцковой Т.И. заём сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа; ни разу не производил платежи и вследствие чего образовалась задолженность, в общей сумме <данные изъяты> ( сумма просроченного займа <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.)

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст....

... 235-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец, на основании ч1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процент (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ « Совкомбанк» предоставил ответчику заём сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты>, внёс платежей на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: в общей сумме <данные изъяты>. ( сумма просроченного займа <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования ООО ИКБ « Совкомбанк» о взыскании с ответчика Пруцковой Т.И. суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» с Пруцковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с Пруцковой Т.И. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с Пруцковой Т.И. в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-626/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 26 апреля 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца Крюкова П.А., действующего на основании доверенности № от 2 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Литтл-Финанс» к Пруцковой Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Литтл-Финанс» обратилось в суд с иском к Пруцковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от 8 октября 2013 года № в обоснование своих требований указав, что 8 октября 2013 года ответчику предоставлен денежный заем на условиях возврата в размере 3000 руб. сроком до 22 октября 2013 года под 549% годовых. В соответствии с указанным договором займа Пруцкова Т.И. обязалась погашать заём и уплатить проценты на сумму займа. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по займу в составе: невозвращенной суммы займа - 3000 руб., процентов за пользование займом - 41962 руб. 93 коп., а также возместить ему судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подде...

...ржал в полном объёме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В свою очередь заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору займа от 8 октября 2013 года № (далее – договор) Пруцкова Т.И. получила в ООО МФО «Литтл-Финанс» на потребительские нужды на условиях возврата денежный заем на сумму 3000 рублей на срок до 22 октября 2013 года под 549% годовых.

В соответствии с условиями договора Пруцкова Т.И. приняла на себя обязательство погашать заём и уплачивать проценты за пользование займом до даты его фактического возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по договору займа в части передачи денежных средств истец выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 8 октября 2013 года и расходным кассовым ордером от 8 октября 2013 года №.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не уплачены сумма займа и проценты за пользованием займом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному в иске договору по состоянию на 26 апреля 2016 года в составе: 3000 руб. – невозвращенная сумма займа, 41332 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм, исковые требования ООО МФО «Литтл-Финанс» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату им денежных средств в счет погашения займа по указанному в иске договору.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

ООО МФО «Литтл-Финанс» просит взыскать в качестве оплаты услуг представителя 10000 рублей, согласно договору на оказание услуг от 10 февраля 2016 года №.

Как видно из материалов дела, представитель ООО МФО «Литтл-Финанс» Крюков П.А. участвовал в одном судебном заседании по данному гражданскому делу – 26 апреля 2016 года.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем фактически оказанных представителем услуги полагает возможным определить их в размере 2000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Литтл-Финанс» удовлетворены полностью, с учетом положений ст.96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 2400 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 руб. и расходов за оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами, признаны судом необходимыми для рассмотрения данного дела с учетом защиты интересов истца и обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина в размере 1148 руб. 89 коп., исчисленная судом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Литтл-Финанс» к Пруцковой Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Пруцковой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Литтл-Финанс» задолженность по договору потребительского займа от 8 октября 2013 года № по состоянию на 26 апреля 2016 года в размере 44962 рубля 93 копейки.

Взыскать с Пруцковой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Литтл-Финанс» судебные расходы в размере 2400 рублей.

Взыскать с Пруцковой Т.И. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1148 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников