Пруд Вероника Александровна

Дело № 2-166/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000053-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Семикрасом К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к Пруд Веронике Александровне о признании права залога земельных участков, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога земельных участков путем внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости,

у с т а н о в и л:

23 января 2024 года (19 января 2024 года сдано в почтовое отделение) Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее также – УФНС России по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» (далее также – ООО «Грин-Коаст») утверждено мировое соглашение, заключенное 21 мая 2020 года между учредителем ООО «Грин-Коаст» Пруд В.А. и ООО «Грин-Коаст» в лице конкурсного управляющего Циолковского К.В. Результатом заключения мирового соглашения стало прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 3.1 мирового соглашения, Пруд В.А. принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности в размере 18 719 911 рублей 36 копеек и процентов в сум...

...ме 1 884 983 рублей 11 копеек сроком на 1 год (до 28 мая 2021 года) в соответствии с графиком удовлетворения требований кредитора.

21 мая 2020 года между Пруд В.А. и УФНС России по Сахалинской области заключен договор залога недвижимого имущества (земельных участков), по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Грин-Коаст» перед УФНС России по Сахалинской области, если должник не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, штрафных санкций и соответствующих пеней, а также процентов, указанных в мировом соглашении.

Залогодатель передал в залог залогодателю недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пруд В.А.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5305 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7326 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

В пункте 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником основного обязательства, но не ранее, чем по истечении трех месяцев с момента заключения договора.

Сторонами договора залога предусмотрено, что договор залога вступает в силу со дня его регистрации и действует до полного исполнения должником обязательств (п. 6.1 договора залога). Подпунктом 5 пункта 5 договора залога установлено, что действие договора прекращается после выполнения залогодателем и (или) должником взятых на себя обязательств.

В нарушение пунктов 3.1, 4 мирового соглашения, в сроки, установленные графиком погашения задолженности, обязательства по перечислению денежных средств в требуемом размере ООО «Грин-Коаст» не исполнены. Задолженность оплачена частично в размере 1 893 458 рублей 22 копейки, остаток непогашенного долга составляет 18 711 436 рублей 25 копеек.

УФНС России по Сахалинской области получены выписки из ЕГРН, согласно которым спорные земельные участки залогом не обременены, в выписках запись об ограничении права в виде ипотеки отсутствует.

В пункте 2.1.10 договора залога установлено, что обязанностью Пруд В.А. является обеспечение государственной регистрации ипотеки не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора залога. Пруд В.А. не исполнила свою обязанность, от действий по регистрации договора залога недвижимости уклонилась.

20 января 2023 года ООО «Грин-Коаст» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, УФНС России по Сахалинской области просит признать право залога земельных участков с кадастровым номерами №, №, №, №, №, № за УФНС России по Сахалинской области и понудить Пруд В.А. произвести государственную регистрацию залога земельных участков по договору, заключенному 21 мая 2020 года, путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Кузнецова О.Б., Болгарская Е.С., Осадчий В.Г.

В судебном заседании представитель истца Агафонова Е.С., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражая против заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и полагая, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 20 января 2023 года – даты исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Грин-Коаст».

Представитель ответчика Самойлович Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что 21 мая 2020 года заключен договор залога недвижимого имущества (земельных участков) между Пруд В.А. и УФНС России по Сахалинской области в обеспечение обязательств по погашению задолженности ООО «Грин-Коаст» (п.1.1 договора залога).

Срок исполнения обязательств, установленный мировым соглашением между УФНС России по Сахалинской области, Пруд В.А. и ООО «Грин-Коаст» истек 28 мая 2021 года. Соответственно, право залога прекратилось в 2022 году.

Также, истец не предъявил иск к Пруд В.А. до момента исключения ООО «Грин-Коаст» из ЕГРЮЛ 20 января 2023 года, что также является основанием прекращения поручительства и залога в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию ипотеки по договору залога от 21 мая 2020 года в течение 10 рабочих дней с даты его заключения (п. 2.2.10 договора залога). Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании заявления залогодателя и залогодержателя (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Соответственно, истец, поскольку не подписывал заявление о регистрации ипотеки на спорные земельные участки, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее истечения 20 рабочих дней после заключения договора залога от 21 мая 2020 года, то есть 05 июня 2020 года.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 23 января 2024 года, более чем через три года с момента истечения срока исполнения обязательства о регистрации по договору залога, ответчик Пруд В.А. просит применить последствия истечения срока исковой давности и по требованию о понуждении к регистрации прав залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кузнецова О.Б., Болгарская Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых треблваний.

Ответчик Пруд В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Осадчий В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В рассмотренном случае истцу в залог предоставлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору займа).

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин-Коаст» утверждено мировое соглашение, заключенное 21 мая 2020 года, между учредителем ООО «Грин-Коаст» Пруд В.А. и ООО «Грин-Коаст» в лице конкурсного управляющего Циолковского К.В.; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно п. 3.1 мирового соглашения, Пруд В.А. приняла на себя обязательства по погашению суммы задолженности ООО «Грин-Коаст» в размере 18 719 911 рублей 36 копеек (недоимка, пени, штрафы) и процентов в сумме 1 884 983 рублей 11 копеек сроком до 28 мая 2021 года в соответствии с графиком удовлетворения требований кредитора.

Во исполнение п. 9.1 заключенного сторонами мирового соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, 21 мая 2020 года между Пруд В.А. и УФНС России по Сахалинской области был заключен договор залога недвижимого имущества (земельных участков), по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Грин-Коаст» перед УФНС России по Сахалинской области, если должник не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, штрафных санкций и соответствующих пеней, а также процентов, указанных в мировом соглашении (п.1.1 договора залога).

Пруд В.А. передала в залог УФНС России по Сахалинской области недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5305 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 7326 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Согласно п. 2.1.10 договора залога, установлена обязанность Пруд В.А. обеспечить государственную регистрацию ипотеки не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора залога.

В соответствии с п. 6.1 договор залога вступает в силу со дня его регистрации и действует до полного исполнения должником своего основного обязательства и обязательства залогодателя по договору залога.

Судом установлено, что Пруд В.А. принятое на себя обязательство по государственной регистрации ипотеки заложенных земельных участков не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора залога не выполнила. Договор залога от 21 мая 2020 года не зарегистрирован. Задолженность Пруд В.А. оплачена частично в размере 1 893 458 рублей 22 копейки, остаток непогашенного долга составляет 18 711 436 рублей 25 копеек.

Также установлено, что ответчик Пруд В.А. три из шести спорных земельных участков продала в 2021, 2022, 2023 годах.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости на 30 января 2024 года, собственником земельного участка с кадастровым номером № с 17 марта 2022 года является Кузнецова О.Б.; собственником земельного участка с кадастровым номером № с 07 июня 2021 года является Болгарская Е.С.; собственником земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000010:957 с 03 августа 2023 года является Осадчий В.Г.

По инициативе Федеральной налоговой службы 20 января 2023 года ООО «Грин-Коаст» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указано выше, договор залога заключен между истцом и ответчиком 21 мая 2020 года. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что Пруд В.А. принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности в срок до 28 мая 2021 года.

Таким образом, истцу стало известно о нежелании ответчика регистрировать договор залога в отношении принадлежащих ей земельных участков 28 мая 2021 года.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил, годичный срок на предъявление требований по договору залога начал течь с 28 мая 2021 года (срок исполнения обязательств), и в целях реализации прав залогодержателя по договору залога истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества до 28 мая 2022 года; истец своим правом не воспользовался, предъявил требования лишь 19 января 2024 года (согласно почтовому штемпелю), то есть после того, как право на залог прекратилось.

Судом также установлено, что с 28 мая 2021 года истец для регистрации договора залога не обращался, никаких мер, направленных на регистрацию договора залога не предпринимал. Из имеющихся в деле документов усматривается, что ни одна из сторон договора залога не предпринимала действий для осуществления государственной регистрации, по поводу которой возник спор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших УФНС России по Сахалинской области обратиться в суд с исковым заявлением о признании права залога земельных участков, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога земельных участков в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в материалах дела не представлено, обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, не приведено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Доводы истца о ином начале течения срока исковой давности (с 20 января 2023 года – даты исключения сведений об ООО «Грин-Коаст» из ЕГРЮЛ) противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд не принимает во внимание, поскольку в случае уклонения ответчика от регистрации договора залога, либо отказа регистрационного органа истец вправе в порядке части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать такой регистрации в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к Пруд Веронике Александровне о признании права залога земельных участков, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога земельных участков путем внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Дело № 2-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Ким А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонец Людмилы Николаевны к Пруд Веронике Александровне об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

14 июля 2020 года Антонец Л.Н. обратилась в Анивский районный суд с иском, указав в нем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу:

<адрес>. В соответствии с данными Управления Росреестра подъезд к ее участкам обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с учета посредством образования из него нескольких более мелких участков, в том числе участка с кадастровым номером № В соответствии с «Проектом планировки территории, расположенной в районе третьего километра автодороги «Троицкое-Новотроицкое» <адрес>», съезд к автодороге от ее участков проходит по участку с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Пруд В.А.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец просит установить на неограниченный срок право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащим Пруд В.А. в целях обустройства дорожного проезда к земельным участкам истца.

По делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство к...

...оторой поручалось ООО «Сахалинземпроект».

Из представленных сведений представителем истца Старчеус И.В. в период проведения землеустроительной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцом размежеваны путем их распределения на земельные участки № (ранее №) и № (ранее №), последний 24 сентября 2020 года отчужден в собственность товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Зеленая планета». Площадь и конфигурация земельного участка № (ранее №) изменились.

По результатам повторной землеустроительной экспертизы представитель истца Старчеус И.В. уточнил исковые требования и просил установить истцу на неограниченный срок право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и принадлежащим ответчику Пруд В.А., с целью формирования дорожного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №.

По делу повторно назначалась землеустроительная экспертиза, а также судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание истец Антонец Л.Н. и Старчеус И.В. не явились, представив заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Толмачев Д.С. и третьего лица ТСН «Зеленая планета» Белозерова К.В. о прекращении производства по делу не возражали.

Ответчик Пруд В.А. и ее представитель Самойлович Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Определением Анивского районного суда от 07 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сахалинземпроект», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Антонец Л.Н.

Кроме того определением суда от 12 апреля 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОРСИ», расходы по оплате экспертизы также возложены на истца Антонец Л.Н.

26 ноября 2020 года в Анивский районный суд Сахалинской области из ООО «Сахалинземпроект» поступило заключение эксперта № со счетом на оплату стоимости проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОРСИ» в Анивский районный суд поступило заключение эксперта, со счетом на оплату стоимости проведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что определениями суда расходы по оплате экспертиз возложены на истца, документов подтверждающих истцом оплату производства экспертизы суду не представлено, суд возлагает расходы за производство экспертизы на истца Антонец Л.Н.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, п.3 ст.220, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Антонец Людмилы Николаевны к Пруд Веронике Александровне об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Антонец Людмилы Николаевны в пользу ООО «Сахалинземпроект» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2021 в сумме 30 046 рублей.

Взыскать с Антонец Людмилы Николаевны в пользу ООО «ОРСИ» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2021 в сумме 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Корчагина