Руденко Яна Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0010-01-2024-000069-67

88-9626/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Рено», регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на данное транспортное средство, обязать ФИО1 возвратить автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Рено», регистрационный знак №. В ноябре 2023 года ему стало известно о том, что ФИО1 24.01.2023 представила в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи данного автомобиля, в котором он был указан в ка...

Показать ещё

...честве продавца. Однако, такой договор он не подписывал.

Решением Гурьевского районного Калининградской области от 1 ноября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 A.В. отказано. Одновременно судом сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Рено», регистрационный знак №. Ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО2

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данный автомобиль послужил договор купли-продажи от 24 января 2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Проверяя доводы стороны истца о том, что названный договор купли- продажи он не подписывал, с целью разрешения вопроса кем, ФИО2 или иным лицом, был подписан договор купли-продажи от 24 января 2023г., судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №909/5-24 от 19 августа 2024г., подпись от имени ФИО2, имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля «Рено Меган» от 24 января 2023г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны состояли в близких отношениях, спорный автомобиль был приобретен ФИО2, в 2019 году и с момента приобретения находился в пользовании ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца указывала, что ФИО2 убедил ФИО1 о необходимости оформления автомобиля на его имя, поскольку у ФИО1 было иностранное водительское удостоверение, что, по мнению истца, увеличивало стоимость оплаты по договору страхования. После прекращения между сторонами близких отношений, ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о том, что ФИО1 купит у ФИО2 спорный автомобиль за 150 000 руб., поскольку в его приобретении участвовали денежные средства истца. ФИО2 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, в котором ФИО2 была проставлена подпись в графе «прежний владелец».

Доводы ФИО2 о том, что он всегда расписывается заранее в паспорте транспортного средства, поскольку занимается продажей автомобилей, суд первой инстанции отклонил, поскольку установлено, что спорный автомобиль приобретался для личного пользования, был передан ФИО1, а не для продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 7 февраля 2023г. о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

Свою подпись в данной расписке ФИО2 не оспаривал, однако пояснял, что подписывал иной документ, полагал, что указанная расписка подвергалась изменению.

С целью проверки указанных доводов ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №898/5-2-24 от 23 июля 2024г., в тексте расписки от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2023г. признаки технической подделки (травление, подчистка, дописка, дорисовка, исправление, вклейка и т.п.) отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ФИО2 26 октября 2023г. направлял в адрес ФИО1 налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2022 год, в том числе за спорный автомобиль.

27 октября 2023г. ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1 590 руб., что соответствует сумме транспортного налога, подлежащего уплате за 2022 год.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, в ее присутствии между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 просила переоформить спорный автомобиль на ее имя, поскольку он был приобретен за ее денежные средства. Также в ее присутствии в ноябре 2023 года между ФИО2 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 требовал от ФИО1 100 000 руб., поскольку считал, что слишком дешево продал автомобиль, на что ФИО1 поясняла ему, что данный вопрос был решен в феврале.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168,432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля, совершил необходимые для реализации такого волеизъявления фактические действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, передал второй стороне саму вещь, то есть автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей, принял встречное исполнение по договору, получив денежные средства в размере 150 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции были в полной мере учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора, воля истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля была установлена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025г.

Свернуть

Дело № 2-1196/2024

39RS0010-01-2024-000069-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 01 ноября 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.В. к Руденко Я.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Руденко Я.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Рено», регистрационный знак №, заключенный между ним и Руденко Я.В., недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведения о регистрации за Руденко Я.В. права собственности на данное транспортное средство, обязать Руденко Я.В. возвратить автомобиль.

В обоснование исковых требований Калинин А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Рено», регистрационный знак Р 336АХ/39. В ноябре 2023 г. ему стало известно о том, что Руденко Я.В. 24.01.2023 г. представила в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи данного автомобиля, в котором он был указан в качестве продавца. Указывая, что данный договор он не подписывал, Калинин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Калинин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2023 г. подпись принадлежит ему, однако...

Показать ещё

... данный документ на момент его подписания имел другое содержание, Руденко Я.В. возвратила ему денежные средства по договору займа.

Представитель Калинина А.В. Золотарев М.Ю. привел правовое обоснование позиции своего доверителя, полагая, что не подписание договора купли-продажи является основанием для признания его недействительным.

Ответчик Руденко Я.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Руденко Я.В. Захарова К.В. исковые требование не признала, пояснив, что Руденко Я.В. и Калинин А.В. состояли в близких отношениях. Автомобиль с момента покупки находился в пользовании Руденко Я.В. После прекращения отношений Калинин А.В. передал Руденко Я.В. пакет документов на автомобиль, в том числе подписанный договор купли-продажи и подписанный паспорт транспортного средства, она в свою очередь передала ему денежные средства в размере 150 000 руб., которые Калинин А.В. вложил в покупку автомобиля, заемных правоотношений между сторонами не имелось. Претензий относительно возврата автомобиля Калинин А.В. до обращения с настоящим иском в суд Руденко Я.В. не предъявлял.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенного надлежащим образом, в судебное не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно сведениям ГИБДД Руденко Я.В. является собственником автомобиля «Рено», регистрационный знак №.

Ранее собственником указанного автомобиля являлся Калинин А.В. (том 1 л.д.93).

Основанием для регистрации права собственности Руденко Я.В. на данный автомобиль послужил договор купли-продажи от 24.01.2023 г., заключенный между Руденко Я.В. и Калининым А.В. (том 1 л.д.16).

Калинин А.В., указывая, что договор купли-продажи он не подписывал, просит признать данную сделку недействительной.

С целью разрешения вопроса кем, Калининым А.В. или иным лицом, был подписан договор купли-продажи от 24.01.2023 г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №909/5-24 от 19.08.2024 г. подпись от имени Калинина А.В., имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля «Рено Меган» от 24.01.2023 г., заключенном между Калининым А.В. и Руденко Я.В., выполнена не Калининым А.В., а другим лицом (том 2 л.д. 11-19).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>

Вместе с тем, ненадлежащая подпись в договоре купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль «Рено Меган», регистрационный знак № был приобретен Калининым А.В. в 2019 г. и с момента приобретения находился в пользовании Руденко Я.В.Согласно доводам представителя Руденко Я.В. Захаровой К.В. автомобиль приобретался Руденко Я.В. Калинин А.В. убедил Руденко Я.В. о необходимости оформления автомобиля на его имя, поскольку у Руденко Я.В. было иностранное водительское удостоверение, что, согласно доводам Калинина А.В., увеличивало стоимость оплаты по договору страхования. После прекращения между сторонами близких отношений, Калинин А.В. и Руденко Я.В. пришли к соглашению о том, что Руденко Я.В. купит у Калинина А.В. спорный автомобиль за 150 000 руб., поскольку в его приобретении участвовали денежные средства истца. Калинин А.В. передал Руденко Я.В. паспорт транспортного средства, в котором Калининым А.В. была проставлена подпись в графе «прежний владелец».

То обстоятельство, что Калинин А.В. передал Руденко Я.В. паспорт транспортного средства с выполненной им подписью в графе «прежний владелец», Калинин А.В. не оспаривал.

Доводы Калинина А.В. о том, что он всегда расписывается заранее в паспорте транспортного средства, поскольку занимается продажей автомобилей, суд находит несостоятельными, т.к. спорный автомобиль приобретался для личного пользования, а не для продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 07.02.2023 г. о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, согласно которой Калинин А.В. получил от Руденко Я.В. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.101).

Свою подпись в данной расписке Калинин А.В. не оспаривал, однако пояснял, что подписывал иной документ, полагал, что указанная расписка подвергалась изменению.

С целью проверки указанных доводов Калинина А.В. судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №898/5-2-24 от 23.07.2024 г., в тексте расписки от имени Калинина А.В. о получении от Руденко Я.В. денежных средств в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2023 г. признаки технической подделки (травление, подчистка, дописка, дорисовка, исправление, вклейка и т.п.) отсутствуют (том 2 л.д.1-7).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из буквального толкования расписки от 07.02.2023 г. следует, что Калинин А.В. получил от Руденко Я.В. денежные средства в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств наличия между сторонами отношений, возникших из договора займа, Калининым А.В. не представлено.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024 г., Калинин А.В. подтвердил, что у него было намерение продать данный автомобиль, 150 000 руб. были переданы за спорный автомобиль, однако указал, что между сторонами был разговор о том, что Руденко Я.В. купит автомобиль за 500 000 руб.

Представитель Руденко Я.В. Захарова К.В. наличие такой договоренности отрицала.

Доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке автомобиля за 500 000 руб., Калининым А.В. не представлено, расписка от 07.02.2023 г. указаний на то, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля получены частично, не содержит.

Доводы истца и его представителя о том, что рыночная стоимость автомобиля значительно выше, основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не является, стороны свободны в заключении договора, в том числе в установлении цены договора.

С момента прекращения отношений в январе 2023 г. Калинин А.В., зная о месте нахождения автомобиля, каких-либо претензий Руденко Я.В. относительно возврата транспортного средства до обращения с настоящим иском в суд (09.01.2024 г.) не предъявлял.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Калинин А.В. 26.10.2023 г. направлял в адрес Руденко Я.В. налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2022 год, в том числе за спорный автомобиль (том 1 л.д.126).

27.10.2023 г. Руденко Я.В. перечислила на банковский счет Калинина А.В. денежные средства в размере 1590 руб., что соответствует сумме транспортного налога, подлежащего уплате за 2022 год (том 1 л.д.118, 128).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она вместе с Калининым А.В. и Руденко Я.В. встречала наступление 2023 года. В ее присутствии между Калининым А.В. и Руденко Я.В. состоялся разговор, в ходе которого Руденко Я.В. просила переоформить спорный автомобиль на ее имя, поскольку он был приобретен за ее денежные средства. Также в ее присутствии в ноябре 2023 года между Калининым А.В. и Руденко Я.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Калинин А.В. требовал от Руденко Я.В. 100 000 руб., поскольку считал, что слишком дешево продал автомобиль, на что Руденко Я.В. поясняла ему, что данный вопрос был решен в феврале.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, Калинин А.В. и Руденко Я.В. согласовали все существенные условия договора, в том числе о цене, автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства были переданы Руденко Я.В., что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

То обстоятельство, что впоследствии Калинин А.В. решил увеличить стоимость автомобиля, основанием для признания сделки недействительной не является.

Доводы представителя истца о том, что в расписке от 07.02.2023 г. не указаны сведения об автомобиле, не свидетельствует о несогласованности предмета договора, поскольку иных автомобилей Калинин А.В. Руденко Я.В. не продавал, а кроме того, в предварительном судебном заседании 04.03.2024 г. Калинин А.В. подтвердил, что денежные средства он получил за спорный автомобиль.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом реального исполнения договора купли - продажи его сторонами, оснований для признания договора от 24.01.2023 г. недействительным по мотиву его не подписания истцом, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит исковые требования Калинина А.В. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации, возложении обязанности возвратить автомобиль необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. отказано, оснований для возвещения ему судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 22.01.2024 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Рено Меган», №, регистрационный знак № и запрещения Руденко Я.В. эксплуатации автомобиля «Рено Меган», регистрационный знак Р 336АХ/39.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением от 22.01.2024 г. в виде наложения ареста на транспортное средство «Рено Меган», VIN: VF1BZAR0А44650192, регистрационный знак Р336АХ/39 и запрещения Руденко Я.В. эксплуатации автомобиля «Рено Меган», регистрационный знак Р 336АХ/39, отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.11.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.

Свернуть

Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2024-000069-67

дело №2-1196/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-669/2025

5 февраля 2025 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинина Александра Валентиновича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2024 года по исковому заявлению Калинина Александра Валентиновича к Руденко Яне Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца Калинина А.В. и его представителя Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захаровой К.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Руденко Я.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенный между ним и Руденко Я.В., недействительным в силу его ничтожности, на основании ст.ст. 167-168 ГК РФ, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведения о регистрации за Руденко Я.В. права собственности на данное транспортное средство, обязать Руденко Я.В. возвратить автомобиль. В обоснование исковых требований Калинин А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ноя...

Показать ещё

...бре 2023 года ему стало известно о том, что Руденко Я.В. 24.01.2023 представила в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи данного автомобиля, в котором он был указан в качестве продавца. Однако, такой договор он не подписывал.

Решением Гурьевского районного Калининградской области от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к Руденко Я.В. отказано. Одновременно судом сняты обеспечительные меры с автомобиля.

Не согласившись с судебным актом, истец Калинин А.В., в лице своего представителя по доверенности Золотарева М.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, а также неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение, т.к. неправильно дал им правовую оценку, ошибся в их юридической квалификации. Ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, Калинин А.В. не подписывал оспариваемый договор, в связи с чем полагает, суд должен был применить положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку поведение стороны ответчика является недобросовестным. Однако, такой вопрос на обсуждение судьёй не выносился. Также обращает внимание на отсутствие акта приёма-передачи автомобиля. Настаивает на том, что Калинин А.В. денежные средства за спорный автомобиль по расписке не получал, <данные изъяты> рублей получил в качестве возврата долга Руденко Я.В., а дополнительный текст в расписке появился позже. Полагает, судья была заинтересована в рассмотрении настоящего спора в пользу ответчика, не выяснила рыночную стоимость автомобиля, поскольку приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для признания его недобросовестным приобретателем, не установила, за чьи средства был приобретен автомобиль, выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО7

Представителем ответчика по доверенности Захаровой К.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Калинин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на том, что <данные изъяты> рублей, полученных им по расписке, являются возвратом долга, однако пояснить судебной коллегии, когда и на каких условиях он передал этот заем Руденко Я.В., не смог.

В судебном заседании представитель истца Золотарев М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины при снятии обеспечительных мер, что указывает на заинтересованность судьи. Настаивает на том, что ответчик представила подложный документ, а внесение ею различных платежей, связанных с автомобилем, включая оплату транспортного налога, обусловлено тем, что она пользовалась транспортным средством. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Захарова К.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против назначения повторной экспертизы, указывала, что стороной истца не представлена рецензия на имеющееся заключение эксперта.

В судебное заседание ответчик Руденко Я.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Руденко Я.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ранее собственником указанного автомобиля являлся Калинин А.В. (том 1 л.д.93).

Основанием для регистрации права собственности Руденко Я.В. на данный автомобиль послужил договор купли-продажи от 24.01.2023, заключенный между Руденко Я.В. и Калининым А.В. (т. 1 л.д.16).

Проверяя доводы стороны истца о том, что названный договор купли-продажи он не подписывал, с целью разрешения вопроса кем, Калининым А.В. или иным лицом, был подписан договор купли-продажи от 24.01.2023, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2024, подпись от имени Калинина А.В., имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.01.2023, заключенном между Калининым А.В. и Руденко Я.В., выполнена не Калининым А.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 11-19).

Поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в близких отношениях, спорный автомобиль приобретен Калининым А.В. в 2019 году и с момента приобретения находился в пользовании Руденко Я.В.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца указывала, что Калинин А.В. убедил Руденко Я.В. о необходимости оформления автомобиля на его имя, поскольку у Руденко Я.В. было иностранное водительское удостоверение, что, по мнению истца, увеличивало стоимость оплаты по договору страхования. После прекращения между сторонами близких отношений, Калинин А.В. и Руденко Я.В. пришли к соглашению о том, что Руденко Я.В. купит у Калинина А.В. спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., поскольку в его приобретении участвовали денежные средства истца. Калинин А.В. передал Руденко Я.В. паспорт транспортного средства, в котором Калининым А.В. была проставлена подпись в графе «прежний владелец».

То обстоятельство, что Калинин А.В. передал Руденко Я.В. паспорт транспортного средства с выполненной им подписью в графе «прежний владелец», Калинин А.В. не оспаривал.

Доводы Калинина А.В. о том, что он всегда расписывается заранее в паспорте транспортного средства, поскольку занимается продажей автомобилей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку установлено, что спорный автомобиль приобретался для личного пользования, был передан Руденко Я.В., а не для продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 07.02.2023 о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, согласно которой Калинин А.В. получил от Руденко Я.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.101).

Свою подпись в данной расписке Калинин А.В. не оспаривал, однако как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы пояснял, что подписывал иной документ, полагал, что указанная расписка подвергалась изменению.

Судебной коллегии Калинин А.В. пояснил, что подписывал текст документа, подтверждающего, что получил наличные денежные средства от Руденко Я.В. в указанном размере. Текст «расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, дата и место» в момент его подписания отсутствовал, был дописан позже.

С целью проверки указанных доводов Калинина А.В. судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.07.2024, в тексте расписки от имени Калинина А.В. о получении от Руденко Я.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2023 признаки технической подделки (травление, подчистка, дописка, дорисовка, исправление, вклейка и т.п.) отсутствуют (т. 2 л.д.1-7).

Выражая несогласие с данным заключением, представитель истца заявлял ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы.

Между тем, как видно из материалов дела, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии заключения положениям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что в обоснование своей позиции о несогласии с заключением, сторона истца не приводит никаких убедительных мотивов по существу исследования.

Таким образом, из буквального толкования расписки от 07.02.2023 следует, что Калинин А.В. получил от Руденко Я.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств наличия между сторонами отношений, возникших из договора займа, Калининым А.В. не представлено.

Более того, на вопросы судебной коллегии истец не смог пояснить об обстоятельствах, условиях и сроках заемного обязательства.

Кроме того, как видно из протокола от 04.03.2024, в предварительном судебном заседании Калинин А.В. подтвердил, что у него было намерение продать данный автомобиль, <данные изъяты> руб. были переданы за спорный автомобиль, однако указал, что между сторонами был разговор о том, что Руденко Я.В. купит автомобиль за <данные изъяты> руб.

Представитель Руденко Я.В. Захарова К.В. наличие такой договоренности отрицала.

Доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке автомобиля за <данные изъяты> руб., Калининым А.В. не представлено, расписка от 07.02.2023 указаний на то, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля получены частично, не содержит.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд первой инстанции в данном споре не обязан был устанавливать рыночную стоимость автомобиля, поскольку основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не является, стороны свободны в заключении договора, в том числе в установлении цены договора.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008№ 6132/08 признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм закона стороной истца.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с момента прекращения близких отношений в январе 2023 года Калинин А.В., зная о месте нахождения автомобиля, каких-либо претензий Руденко Я.В. относительно возврата транспортного средства до обращения с настоящим иском в суд (09.01.2024) не предъявлял.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Калинин А.В. 26.10.2023 направлял в адрес Руденко Я.В. налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2022 год, в том числе за спорный автомобиль (том 1 л.д.126).

27.10.2023 Руденко Я.В. перечислила на банковский счет Калинина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме транспортного налога, подлежащего уплате за 2022 год (том 1 л.д.118, 128).

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, в ее присутствии между Калининым А.В. и Руденко Я.В. состоялся разговор, в ходе которого Руденко Я.В. просила переоформить спорный автомобиль на ее имя, поскольку он был приобретен за ее денежные средства. Также в ее присутствии в ноябре 2023 года между Калининым А.В. и Руденко Я.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Калинин А.В. требовал от Руденко Я.В. <данные изъяты> руб., поскольку считал, что слишком дешево продал автомобиль, на что Руденко Я.В. поясняла ему, что данный вопрос был решен в феврале.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, Калинин А.В. и Руденко Я.В. согласовали все существенные условия договора, в том числе о цене, автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства были переданы Руденко Я.В., что свидетельствует о фактическом исполнении договора. В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод об исполнении сторонами договора.

То обстоятельство, что впоследствии Калинин А.В. решил увеличить стоимость автомобиля, основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А.В. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Вопреки доводам представителя истца о неправомерности разрешения в судебном акте вопроса о снятии обеспечительных мер, решение суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ, поскольку суд наделен правом по собственной инициативе отменить обеспечение иска.

Сведений о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела судебной коллегии не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено17 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть