Прудченко Алла Васильевна

2- 582 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Прудченко А.В. на основании доверенности Федотовой Н.В., представителя ответчика ООО « Новые Технологии Управления « на основании доверенности Макаренковой В.А., при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Прудченко А.В. – собственник <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ООО « Новые Технологии Управления « денежных средств за причинение залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. ( фактических затрат ), <данные изъяты> рублей оплата расходов за производство заключения о размере ущерба, <данные изъяты> рублей услуги юриста, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возврате средств за оплату государственной пошлины.

В качестве оплаты фактически понесенного ущерба за залив квартиры представителем истца представлены чеки, договоры на оказание услуг по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на приобретение строительных материалов, договор – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжных потолков.

В суде представитель истца исковые требования поддержала, уточнив, что требования истца о возмещении морального вреда, заявлены в рамках ФЗ « О защите прав потребителей «. Указала, что ее доверител...

Показать ещё

...ь просит возместить ущерб по фактически понесенным затратам на ремонт, в том числе и на устройство натяжных потолков.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения ООО « НТУ « осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из канализационной трубы ее <адрес>, что подтверждается в актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Течь из канализационной трубы имела место по всему дому- № причиной которого является засор трубы, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

По мнению истца, причиной возникновения указанных обстоятельств послужило ненадлежащее исполнение ООО « НТУ « своих обязанностей по обслуживанию канализационной трубы общего пользования многоквартирного дома.

Считает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО « НТУ « несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий, бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Истец в ходе судебного разбирательства просила привлечь в качестве ответчиков Карташову Г.В. ( <адрес> ), Новикова И.И. ( <адрес> ), однако впоследствии по ее же требованиям, указанные лица привлечены в качестве третьих лиц и исключены из числа ответчиков.

В целях установления размера понесенного ущерба, истец обратилась в ООО « Независимая Экспертная Организация «, согласно заключению на дату ( дата обследования ДД.ММ.ГГГГ ) проведена оценка стоимости ущерба, необходимых для ремонта и восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая составляет <данные изъяты>.

Размер затрат на проведение оценку ущерба по требованиям истца составил <данные изъяты> руб.

По итогам обращения к ответчику по вопросам возмещения понесенного ущерба (претензия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7), ответчиком представлена информация о положительном разрешении указанного вопроса и расчете стоимости ущерба ( письмо исполнительного директора НТУ от ДД.ММ.ГГГГ ), до настоящего времени денежные средства на ремонт не представлены.

Представитель ответчика ООО «НТУ» Макаренкова В.А., исковые требования не признала, указала, что ответчиком оспаривается размер ущерба, который подтвержден представленным истцом заключением, согласно проведенному исследовании ( локальная смета в ценах ДД.ММ.ГГГГ ) стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Судом установлено, что истец Прудченко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 37, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 61), а так же других квартир жильцов указанного дома по стояку сверху вниз актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ) от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес> л.д. 62), акт от ДД.ММ.ГГГГ ( засор <адрес> ) подтверждается засор в канализационной трубе общедомового имущества.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б").

Из пп. "в" п. 3, п. 9 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 г. следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг потребителю.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания осуществляет обходы и осмотры состояния общего имущества многоквартирного дома. ( п. ДД.ММ.ГГГГ договора ).

В суде установлено, что в результате действий ответчика ( произошло залитие из канализационной трубы квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб, который подтвержден заключением ООО « Независимая Экспертная Организация «, согласно заключению на дату ( дата обследования ДД.ММ.ГГГГ ) проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение стороной истца и ответчика не оспаривается.

До настоящего времени ответчиком не возмещен материальный ущерб, представленный ответчиком локальный расчет о размере ущерба на дату 2 квартал 2016 года судом не может быть принят для возмещения ущерба, поскольку залитие квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того в представленном ответчиком локальном расчете указано на цены 2001 года.

В суде представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба больше, чем представлено в заключении специалиста.

Вместе с тем, суд не может учитывать материальный ущерб истца по представленным чекам и договорам, поскольку недоказаны необходимые расходы на установку натяжных потолков.

Требуя возмещение ущерба в большем размере вопреки представленному заключению, истец тем не менее не оспаривает проведенное исследование с установленным ущербом в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда улучшение ремонта по сравнению с тем состоянием, что имело место до залития, истец должна оплачивать самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждена заключением специалиста на дату причинения вреда.

Доводы ответчика, что жильцы дома засоряют канализационную трубу и поэтому произошел залив квартиры истца в суде не подтвердились. Доказательств конкретного виновника засорения канализации в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, признав, что действиями ответчика нарушены права истца, с учетом положений статей 151, 1101 ГКРФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя рамках положений ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма штрафа составила в размере <данные изъяты>. ).

В суде представитель стороны истца указала на требование о компенсации морального вреда в рамках Закона « О защите прав потребителей «. Вместе с тем заявленный иск и дополнения к нему свидетельствуют, что истцом заявлены требования в полном обьеме, вытекающие из требований вышеназванного закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на производство заключения о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб, представителем истца в суд представлены подлинники квитанций об оплате в ООО « Независимая Экспертная Организация « <данные изъяты> рублей. Квитанций на оплату <данные изъяты> рублей в суд не представлено.

Так же подлежат возмещению расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует обьему и характеру оказанной юридической помощи.

Истец обратившись в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем оплата государственной пошлины при подаче в суд иска действующим законом не предусмотрена, истцы освобождаются от ее уплаты.

Поскольку истец понесла такие расходы исходя из суммы удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прудченко А.В. частично удовлетворить. Взыскать с ООО « Новые Технологии Управления « в пользу Прудченко А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на производство оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и средства на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Прудченко А.В. - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Свернуть