Прудченко Татьяна Васильевна

Дело № 11–309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21.11.2016 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа

от 23.06.2016 года по делу

по иску П.Т.В.

к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 15.03.2016 г. она - истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА «АВТО», полис №, уплатив страховую премию в сумме 1300 руб. В связи с тем, что необходимость в приобретении услуг по данному виду страхования у неё отсутствовала, она 18.03.2016г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении указанного договора страхования и возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств сумме 1 300 руб., однако, страховая компания данное заявление не удовлетворила, денежные средства не возвратила. В связи с этим, истец обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА «АВТО», взыскать страховую премию в сумме 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2016 г. иск удовлетворен. Договор добровольного страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА «АВТО», полис серии № от 15.03.2016 г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Прудченко Т.И., - р...

...асторгнут, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прудченко Т.В. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 1300 руб., штраф в размере 650 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 8250 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение в части отказа во взыскании оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 г. между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА «АВТО», полис №.

Тогда же, т.е. 15.03.2016 г. Прудченко Т.В. оплатила страховую премию в размере 1300 руб.

18.03.2016г. Прудченко Т.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении указанного договора страхования и возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств сумме 1300 руб., однако, страховая компания данное заявление не удовлетворила, денежные средства не возвратила.

Оценивая доводы сторон, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу требований п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования от 15.03.2016 г. предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объеме в срок не более 10 рабочих дней с момента расторжения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что причиной его действий в рассматрвиаеомй ситуации явилось то, что истцом не был представлен страховщику оригинал полиса, мировой судья обоснованно расценил как необоснованный, поскольку данный довод противоречит требованиям статьи 452 ГК РФ, которая не предусматривает такого условия для расторжения договора, как возврат оригинала данного договора контрагенту.

Доводы ответчика, сформулированные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр выводов мирового судьи. При этом выводы судьи являются правильными, основаны на верном толковании закона и правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 23.06.2016 года по делу по иску Прудченко Татьяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 23.06.2016 года по делу по иску П.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын