Прудеева Ольга Борисовна

Председательствующий по делу Дело № 33-449/2021

№ 2-1796/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001435-88

судья Рахимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Прудеевой О. Б. к Прудниковой В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Прудниковой В.П.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Прудеевой О. Б. к Прудниковой В. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой В. П. в пользу Прудеевой О. Б. сумму неосновательного обогащения в размере 72850 рублей, судебные расходы в размере 2381 рублей.

Взыскать с Прудниковой В. П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 245,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Прудеева О.Б. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> при проведении сверки товарного остатка ИП Прудниковой В.П. была выявлена недостача, допущенная продавцом Прудеевой О.В., в размере 137982,63 рублей, после чего продавцом Прудеевой О.Б. была написана пояснительная и расписка, согласно которой последняя обязалась вернуть Прудниковой В.П. сумму в размере 137982,63 рублей в течение 6 месяцев с момента написания расписки. В период с <Дата> по <Дата> Прудеева О.Б. вернула ответчику разными частями денежную сумму в размере 64350 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ИП Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, пр...

...ичиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем полагала, что полученные ответчиком 63350 рублей, являются неосновательным обогащением Прудниковой В.П. С учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика 72850 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе ответчик Прудникова В.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 61, 68, 209, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, решение суда, изложенные в нем выводы, пояснения Прудеевой О.Б., которая признала обстоятельства выявленной недостачи, свидетеля Прудниковой Н.А., свои пояснения, данные в суде первой инстанции, расписку Прудеевой О.Б. от <Дата>, данную в добровольном порядке, полагает выводы суда надуманными. Указывает, что признание Прудеевой О.Б. недостачи в ее подотчете не отражено ни в выводах суда, ни в мотивировочной части решения. Представленные для обозрения оригиналы документов трудового договора, актов и результатов инвентаризации, проведенной по подотчету Прудеевой О.Б. в 2015 г., были приобщены к материалам дела, однако оценка указанным документам не дана, во внимание они не приняты. Считает, что вопреки мнению суда первой инстанции, расписка по своей сути, является обязательством о добровольном возмещении работником причиненного им ущерба работодателю с рассрочкой платежа. Отсутствие двухстороннего письменного соглашения о добровольности возмещения работником причиненного им ущерба работодателю не должно ставить под сомнение добровольность написания обязательства о рассрочке платежа этим работником. Суд не разделил понятий порядка добровольного и принудительного возмещения материального ущерба, как это разделяет законодатель. Требования о письменной форме соглашения о добровольном возмещении ущерба закон не содержит. Кроме того, ссылка суда на вынесенное ранее решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> необоснованна, поскольку о принятии искового заявления, поданного от ее имени ей известно не было, уведомлений о дате судебного заседания не получала. Доверенность на представление ее интересов в суде никому не выдавала, иск не подписывала, госпошлину не оплачивала, в качестве ее представителя выступал неизвестный ей Воронин И.С. Поведение Прудеевой О.Б. считает недобросовестным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковым требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прудеева О.Б. была трудоустроена у ИП Прудниковой В.П. в качестве продавца с <Дата> С нею в этот же день <Дата> заключен договор о полной материальной ответственности. Уволена истец <Дата> по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<Дата> Прудеевой О.Б. оформлена расписка о том, что она обязалась вернуть деньги в сумме 137982 руб. 63 коп. в течение шести месяцев Прудниковой В.П. На этой же расписке имеются отметки о передаче Прудниковой В.П. наличных денежных средств в период с <Дата> по <Дата> в общем размере 64350 руб. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> истцом также произведены перечисления на банковскую карту ответчика в общем размере 9500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве его правого обоснования ссылалась как на нормы трудового, так и гражданского законодательства, не отрицая тот факт, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, принимала на себя обязанность по возмещению, причиненного ответчику ущерба, однако полагала, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, отказано в иске ИП Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании суммы долга в размере 73632,63 руб., неустойки, судебных расходов. Судом установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка для установления размера причиненного ущерба Прудеевой О.Б. и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Расписка не свидетельствует и не является документом, подтверждающим причиненный ущерб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба и его размер.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Прудеевой О.Б. о взыскании с Прудниковой В.П. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расписка от <Дата> двусторонним соглашением сторон трудового договора о добровольном возмещении ущерба не является; факт перечисления и передачи денежных средств подтвержден сторонами в судебном заседании, как и то, что иных правоотношений между ними, кроме как недостача, не имелось.

С выводами суда об удовлетворении требований истца, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом внесены денежные суммы ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, вносило денежные средства в счет каких-либо обязательств, либо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком Прудниковой В.П. в суд первой инстанции в качестве доказательств того, что перечисленные ей истцом денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчика, представлены: пояснительная Прудеевой О.Б. от <Дата>, адресованная ИП Прудниковой В.П., согласно которой она допустила недостачу в сумме 137982,63 рублей, так как выдала товар под реализацию (л.д. 62); расписка Прудеевой О.Б. от <Дата>, содержащая сведения о возврате денежной суммы в рассрочку; договор о полной материальной ответственности Прудеевой О.Б. от <Дата> (л.д. 112-113); акт от <Дата> по результатам инвентаризации на торговой точке по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружена недостача у продавца Прудеевой О.Б. в сумме 137982,63 рублей, указанный акт подписан Прудеевой О.Б. (л.д. 81-111).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причины возникновения у ответчика материального ущерба по вине истца; добровольное возмещение истцом части суммы ущерба в силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязательств, возникших именно из трудовых отношений.

Следовательно, в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, материальная ответственность истца специально предусмотрена статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, являющейся материально ответственным лицом, добровольно возместившей причиненный работодателю ущерб в заявленной в иске денежной сумме, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, суду при разрешении указанного заявления ответчика необходимо было руководствоваться положениями пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что с иском в суд Прудеева О.Б. обратилась <Дата>, срок для защиты нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен по всем внесенным ею платежам, включая последний, датированный <Дата> (л.д. 10). При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Пропуск срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Прудеевой О. Б. к Прудниковой В. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Дело №33-878-2021

судья Копеистова О.Н. (в суде первой инстанции №2-371-2019)

УИД 75RS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой В. П. к Прудеевой О. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе истца Прудниковой В.П.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по вышеназванному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением отказано в удовлетворении заявления ИП Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины. При ознакомлении с материалами гражданского дела в октябре 2020 года Прудниковой В.П. были обнаружены обстоятельства, существенные для разрешения дела на момент принятия судебного решения. Нарушено ее право на волеизъявление на реализацию гражданских прав: исковое заявление подписано было не самим заявителем; в исковом заявлении указан не ее телефон, не указан адрес фактического проживания, госпошлина оплачена не ей, не с ее платежной карты; доверенность на представление интересов в суде отсутствует; ...

...о судебном заседании, назначенном на <Дата>, она не была извещена. Уведомляемый судом представитель фио, ей не известен, доверенности на представление ее интересов фио в деле нет. Исковое заявление подано в суд не лично ею или ее представителем, а направлено почтой. Почерк на конверте не ее, указанный на конверте телефон отправителя ей не принадлежит.

Поданным от ее имени и рассмотренным Центральным районным судом <адрес> исковым заявлением нарушены нормы материального права, поэтому просила пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент принятия решения были существенными и не были ей известны до октября 2020 года и не могли быть известны ранее, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д.36-37).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.55-57).

В частной жалобе истец ИП Прудникова В.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, она указала, что исковое заявление было подписано не истцом, доверенности в деле нет, в связи с чем нарушены ее права, предусмотренные нормами материального и процессуального права. Кроме доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основанием, также указала, что она не была извещена о судебном заседании <Дата>, поскольку извещался неизвестный ей фио Считает, что приведенные ею в заявлении и частной жалобе основания, хотя, не являясь новыми или вновь открывшимися, влекут за собой пересмотр решения. Полагает, что при принятии иска и рассмотрении дела судом была допущена небрежность. Суд в обжалуемом определении незаконно и необоснованно не отнес такое обстоятельство, как отсутствие ее подписи в исковом заявлении к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (л.д.62-64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которые в судебном заседании поддержала заявитель ИП Прудникова В.П., выслушав объяснения ответчика Прудеевой О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказано (л.д.28-31).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Прудниковой В.П. подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически истец ссылается на процессуальные нарушения, которые по ее мнению были допущены в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем правом апелляционного обжалования Прудникова В.П. после получения копии судебного решения не воспользовалась. О вручении ей копии решения суда первой инстанции заявитель пояснила в суде апелляционной инстанции. Правом апелляционного обжалования заявитель не воспользовалась.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковых обстоятельств Прудникова В.П. не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при соблюдении норм процессуального законодательства и полагает, что у районного суда не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Прудниковой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, судебных расходов отказано.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит при отсутствии оснований для отмены законного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Прудниковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1796/2020

УИН 75RS0001-02-2020-001435-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудеевой О. Б. к Прудниковой В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 11.11.2015 при проведении сверки товарного остатка была выявлена недостача, допущенная продавцом Прудеевой О.В. в размере 137 982,63 руб., после чего продавцом Прудеевой О.Б. была написана пояснительная и расписка, согласно которой последняя обязалась вернуть Прудниковой В.П. сумму в размере 137 982,63 руб. в течении 6 месяцев с момента написания расписки. В период с 30.11.2015 по 18.12.2017 Прудеева вернула разными частями сумму 64 350 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы от 14.03.2019 года по гражданскому делу по иску ИП Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем полагает, что полученные ответчиком 63 350 рублей являются ее неосновательным обогащением. С учетом уточнений окончательно просила взыскать 72 850 руб.

В судебном заседании Прудеева О.Б. и ее представитель Сорокин Д.Д. учтенные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что о неосновательности обогащения узнали в момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 14.03.2019; представленные доказательства в...

...озникновения недостачи, не представленные Центральному районному суду г. Читы, не могут быть оценены в настоящем процессе.

Ответчик Прудникова В.П. и ее представитель Лиханова Т.В. против иска возражали. Ссылаясь на положения статьи 248 Трудового кодекса РФ, полагали, что оформленная расписка и пояснительная являются соглашением о добровольном возмещении работником причиненного ущерба. В Центральный районный суд г. Читы Прудникова В.П. не представила доказательства ввиду ненадлежащего исполнения ее представителем своих обязанностей, сама в судебном заседании не участвовала в связи со смертью матери. Полагают, что решение Центрального районного суда г. Читы не порождает преюдицию в настоящем деле, поскольку основано на недоказанности ущерба, а такие доказательства представлены при рассмотрении данного дела. Указывают на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца, а также ходатайствуют о применении срока исковой давности, который исчисляется по каждому платежу отдельно и безнадежно истек к моменту обращения в суд Прудеевой О.Б.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прудеева О.Б. была трудоустроена у ИП Прудниковой В.П. в качестве продавца с 08.08.2008. С нею 08.08.2008 заключен договор о полной материальной ответственности. Уволена 11.11.2015 по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

11.11.2015 Прудеевой О.Б. оформлена расписка следующего содержания: «Я, Прудеева О.Б., обязуюсь вернуть деньги в сумме 137 982 руб. 63 коп. в течение шести месяцев Прудниковой Вере Павловне». На этой же расписке имеются отметки о передаче Прудниковой В.П. наличных денежных средств в период с 30.11.2015 по 18.12.2017 в общем размере 64 350 руб. Кроме того, в период с 13.10.2018 по 25.02.2019 истцом также произведены перечисления на банковскую карту ответчика в общем размере 9 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14.03.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, отказано в иске ИП Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании суммы долга в размере 73 632,63 руб., неустойки, судебных расходов. Судом установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса РФ, проверка для установления размера причиненного ущерба Прудеевой О.Б. и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ. Расписка не свидетельствует и не является документом, подтверждающим причиненный ущерб работником работодателем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба и его размер.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При такой ситуации суждения ответной стороны о том, что Прудникова В.П. не участвовала в судебном заседании Центрального районного суда г. Читы по уважительной причине (в связи со смертью матери), что не представила имеющиеся на тот момент доказательства ущерба (в частности, инвентаризационные описи) по этой причине, а также в связи с ненадлежащим выполнением ее представителем своих обязанностей, не имеют правового значение. Наличие недостачи на момент увольнения истца не доказан, а значит, не установлен в судебном порядке. Этот вывод не оспаривается и не доказывается вновь по правилам приведенной выше статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения (применительно к позиции, изложенной в определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. N 19-КГ20-2, от 11 ноября 2019 г. N 83-КГ19-13, от 3 июня 2019 г. N 9-КГ19-5).

Ответная сторона ссылалась на расписку от 11.11.2015 как на соглашение в порядке статьи 248 Трудового кодекса РФ о добровольном возмещении работником ущерба.

С такими доводами суд не может согласиться, поскольку расписка оформлена собственноручно Прудеевой О.Б., подписана только ею, подпись Прудниковой В.П. отсутствует, касается обязательства вернуть деньги (а не недостачу), и совершена в момент ее увольнения. При этом суждения Прудеевой О.Б. как слабой стороны по отношению к работодателю о том, что расписка была написана ею под угрозой увольнения за утрату доверия и с целью совершения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, а также пори удержании ответчиком трудовой книжки до момента написания такой расписки, не опровергнуты.

Показания свидетеля Прудниковой Н.А. в этой части (о том, что Прудеева О.Б. просила не увольнять ее за утрату доверия, самостоятельно и добровольно оформила расписку) суд оценивает критически, поскольку на ноябрь 2015 года она являлась работником ИП Прудниковой В.П. и ее невесткой, проводила инвентаризацию, которая обнаружила недостачу у Прудеевой О.Б., возможность взыскания которой в настоящее время утрачена по изложенным выше причинам. Кроме того, фактически при разговоре Прудеевой О.Б. и Прудниковой В.П. не присутствовала, слышала его из другого помещения на удаленном расстоянии.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Соглашение это договоренность в письменном виде двух и более лиц, в данном случае – работника и работодателя.

С учетом изложенного полагать расписку от 11.11.2015 двусторонним соглашением сторон трудового договора о добровольном возмещении ущерба не имеется. Работником самостоятельно в одностороннем порядке может быть оформлено обязательство только в части рассрочки платежа (ст. 248 Трудового кодекса РФ). Но само соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю должно носить двухсторонний и письменный характер, чего в настоящем деле нет.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом установленных выше обстоятельств, получение и сбережение ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке от 11.11.2015, является неосновательным обогащением Прудниковой В.П. и подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

По расписке от 11.11.2015 передано в период с 30.11.2015 по 18.12.2017 наличными 64 350 руб., а также в период с 13.10.2018 по 25.02.2019 истцом произведены перечисления на банковскую карту ответчика в общем размере 9 500 руб., всего 73 850 руб.

Факт перечисления и передачи денежных средств подтвержден сторонами в судебном заседании, как и то, что иных правоотношений между ними кроме как недостача не имелось.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных требованиях истец просит о взыскании 72 850 руб., выйти за их пределы суд не может, поэтому подлежит взысканию данная сумма.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (применительно к позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

О нарушении права Прудеева О.Б. узнала не ранее даты вынесения решения Центральным районным судом г. Читы от 14.03.2019, поскольку именно в нем было указано на недоказанность размера ущерба и отсутствии у Прудниковой В.П. права на получение возмещения материального ущерба как у работодателя.

При этом ссылка ответчика на то, что исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому платежу, а значит по платежам, имевшим место до 02.03.2017 срок пропущен, несостоятельна. Сама расписка не предусматривала конкретных дат, когда должны были быть произведены платежи. Вместе с тем срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). А значит данное правило неприменимо в рассматриваемом случае.

Требование ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что поведение истца о взыскании неосновательно полученного ее бывшим работодателем не может быть расценено как злоупотребление правом, а является лишь способом защиты своего нарушенного права.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., а также в местный бюджет сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 245,50 руб. (от 72 850 руб. сумма государственной пошлины 2 385,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прудеевой О. Б. к Прудниковой В. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой В. П. в пользу Прудеевой О. Б. сумму неосновательного обогащения в размере 72 850 руб., судебные расходы в размере 2 381 руб.

Взыскать с Прудниковой В. П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 245,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2020.

Дело № 2-371-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Моцар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11.11.205г. при проведении сверки товарного остатка была выявлена недостача, допущенная продавцом Прудеевой О.Б. в размере 137 982,63 руб.. После чего, продавцом Прудеевой О.Б. была написана пояснительная и расписка на имя ИП Прудниковой В.П., согласно которых Прудеевой О.Б. обязалась вернуть Прудниковой В.П. сумму в размере 137 982,63 руб., в течении 6 месяцев с момента написания расписки. Однако, в указанный срок, денежные средства не были возвращены. В период с 30.11.2015г. по 18.12.2017г., Прудеева О.Б. вернула разными частями сумму 64 350 руб., что отражено в расписке. Остаток долга составляет 73 632,63 руб.. Согласно условия расписки, Прудеева О.Б. должна была произвести возврат долга в течении 6 месяцев со дня написания расписки, т.е. в период с 11.11.2015г. по 11.05.2016г., всего 16 318,56 руб.. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму долга в размере 73 632,63 руб., неустойку в размере 16 318,56 руб., расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины.

Истец ИП Прудникова В.П. в судебное заседание не явилась, уведомдена надлежащим образом.

Ответчик Прудеева О.Б., представитель ответчика Сорокин Д.Д. пол устному заявлению в судебном заседании требования не признали, просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ст. 243.

На истицу в силу занимаемой должности и в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, такая ответственность возложена.

В соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Прудеевой В.П. и ИП Прудниковой В.П. состояли в трудовых отношениях. Данный факт не опровергается сторонами.

Согласно расписки, пояснительной Прудеева О.Б. допустила недостачу в размере 137 982,63 руб.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

Кроме того, на работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба Прудеевой О.Б. и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Расписка не свидетельствуют и не являются документам, подтверждающие причиненный ущерб работником работодателем.

Доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено, доказательств совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем суд считает недоказанным факт и размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами наличие для него ущерба и размер ущерба, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходы по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 марта 2019 года.

Дело № 2-2066-2020

УИД 75RS0001-02-2020-001435-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудеевой О.Б. к Прудниковой В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. 11.11.2015г. при проведении сверки была выявлена недостача, допущенная продавцом Прудеевой О.Б. в размере 137 982,63 руб. После чего, продавцом Прудеевой О.Б. была написана пояснительная и расписка на имя ИП Прудниковой В.П., согласно которых Прудеевой О.Б. обязалась вернуть Прудниковой В.П. сумму в размере 137 982,63 руб. в течение 6 месяцев с момента написания расписки. Однако, в указанный срок, денежные средства не были возвращены. В период с 30.11.2015г. по 18.12.2017г. ответчик вернула разными частями сумму 64 350 руб., что отражено в расписке. Остаток долга составляет 73 632,63 руб.. Согласно условия расписки, Прудеева О.Б. должна была произвести возврат долга в течении 6 месяцев со дня написания расписки, то есть в период с 11.11.2015г. по 11.05.2016г., всего 16 318,56 руб.. Решением Центрального районного суда г. Читы в взыскании материального ущерба было отказано. Те не менее, под действием введения в заблуждении Прудневой О.Б. было оплачено в пользу Прудневой В.П., что является неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неос...

...новательное обогащение в размере 63 350 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Требование о взыскании неосновательного обогащение относится к категории исков, рассматриваемых по правилам общей подсудности, оснований отнесения его к искам альтернативной подсудности, которые возможно рассматривать по месту проживания истца, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Центральным районным судом г.Читы с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Центральным районным судом г.Читы и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Ингодинский районный суд г.Читы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Прудеевой О.Б. к Прудниковой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения в соответствии с подсудностью.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья О.Н.Копеистова

Дело № 1-1006-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 12 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Аникиной Л.С.

При секретаре Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Седько И.А.

Подсудимой Прудеевой О.Б.

Защитника - адвоката Григорьева А.Н.

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ПРУДЕЕВОЙ О.Б., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, имеющей неофициальные заработки, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Прудеева О.Б. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.00 часов до 18.00 часов 01 февраля 2018 года Прудеева О.Б. находилась в помещении фойе магазина "Континент", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 93, где на подоконнике увидела сотовый телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1, и оставленный на временное хранение ранее не знакомой несовершеннолетней Свидетель №3 В это время у Прудеевой возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, осознавая что несовершеннолетняя ФИО8, определив место временного хранения телефона, положила его на подоконник, в указанное время и в указанном месте, Прудеева, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ...

...осуществлению задуманного, с подоконника, тайно похитила сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью 30000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО8. С похищенным Прудеева с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 30200 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прудеевой О.Б. в связи с примирением, т.к. причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Прудеева О.Б. суду пояснила, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении нее поддержала, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, что она вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей ясны.

Защитник Григорьев А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Седько И.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, подсудимая Прудеева О.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления впервые, в настоящее время примирилась с потерпевшей, ущерб возместила в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Удовлетворяя ходатайство, суд также учитывает обстоятельства преступления, то, что подсудимая Прудеева О.Б. характеризуется положительно, работает, за период времени, прошедший после совершения преступления, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

Также подсудимой Прудеевой О.Б. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ПРУДЕЕВОЙ О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Прудеевой О.Б. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить Потерпевший №1 по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалоба, представление.

Судья Аникина Л.С.