Прудников Павел Геннадьевич

Дело № 2-701/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

Малтс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска к Прудников П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Прудникову П.Г., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 166 183 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 6 322 рубля 18 копеек, а далее взыскать пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что с (дата) ответчик является собственником объекта незавершённого строительства со степенью готовности % с видом разрешённого использования под объект незавершённого строительства , расположенного по адресу: (адрес). Прудников П.Г. пользуется указанным земельным участком без правоустанавливающих документов. Таким образом, ответчик неосновательно сберёг денежные средства за пользование земельным участком, так как пользовался им не внося за это плату.

Администрация города Нефтеюганска просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что настоящее дело пр...

...инято судом с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности, закреплёнными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, Прудников П.Г. с (дата) по (дата) значился зарегистрированным по адресу: (адрес). Снят с регистрационного учёта от (дата) в (адрес).

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России на запрос суда следует, что Прудников П.Г. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)

Учитывая, что ответчик на территории города Нефтеюганска и Нефтеюганского района не проживает, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передаёт дело на рассмотрение в (адрес), так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска к Прудников П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-2742/2021

УИД 86RS0007-01-2021-004454-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

при участии представителя истца Чернышовой И.В.

представителя ответчика Головизнина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска к Прудникову ФИО8 об изъятии объекта незаверенного строительством путем продажи с публичных торгов

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии объекта незаверенного строительством путем продажи с публичных торгов, расположенного в (адрес) с кадастровым номером № (готовность 35%), мотивировав тем, что ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок на основании постановления администрации г. Нефтеюганска от 20.07.2016 №-п был предоставлен ФИО1 под объект незавершенного строительством «Гостиница». 01.08.2016 года заключен договор аренды земельного участка № с условием фактического продления договора аренды земельного участка от 29.09.2008 № на этот же земельный участок. Срок действия договора аренды № с 20.07.2016 по 20.07.2017. Считает, что пролонгация заключенного договора без торгов не допустима.

Указывает, что ответчик Прудников П.Г. приобрёл в собственность у ФИО1 указанный объект недвижимости (гостиницу), в связи с чем обращался с ...

...заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка без торгов, на что получил отказ.

Считает, что поскольку арендные обязательства по отношению к указанному земельному участку прекращены, то на основании ст. 235, 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительством, расположенный на нем, подлежит принудительному изъятию с целью продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании решения администрации г. Нефтеюганска. С ФИО1 был заключен договора аренды с целью завершения строительства гостиницы, которая находилась в собственности последнего как объект незавершенного строительством. При заключении этого договора аренды правообладатель объекта недвижимости незавершенного строительством реализовал право на однократное продление договора аренды земельного участка без торгов в силу ФЗ №171. ФИО1 же в 2018 году строительство не завершил, а продал объект ответчику Прудникову П.Г., с которым в силу земельного законодательства невозможно заключить договор аренды земельного участка без торгов. Считает, что поскольку готовность объекта недвижимости лишь на 35%, то с целью введения объекта в гражданский оборот и завершения строительства гостиницы, данный объект на основании ст. 239.1 ГК РФ необходимо изъять у ответчика и продать с торгов.

Ответчик Прудников П.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание посредством телефонограммы, не явилась по причинам признанным судом не уважительными.

Представителя ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что спорный объект недвижимости незавершенный строительством находился в собственности Иванова, который продал его ФИО1. У ФИО1 ответчик Прудников П.Г. приобрел спорное имущество (гостиницу). Ни ФИО9, ни ФИО1 правом на продление действия договора аренды земельного участка не воспользовались, поэтому Прудников П.Г. имеет право на заключение с ним договора аренды земельного участка, как собственник объекта незавершенного строительством. Не отрицает, что Прудников П.Г. дважды получал отказ в заключении с ним договора аренды земельного участка без торгов, а также то, что объект (гостиница) не завершено строительством и по настоящее время, процент готовности 35%. Утверждает, что поскольку объект незавершенного строительства оформлен в собственность в пользу ответчика, то правовых оснований для изъятия собственности не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый №, расположено нежилое строение – объект незавершенного строительства со степенью готовности 35%, зарегистрированное на праве собственности 08.06.2018 за ответчиком Прудниковым П.Г. (дата) г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2021 и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, еще 29.09.2008 года указанный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «ЮграСтройКомплект» под проектирование 1 очереди гостиничного комплекса сроком на 3 года с условием фактического продления договора аренды от 18.06.2002 года № в связи с уточнением площади земельного участка. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован был в установленном порядке. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительством, на который регистрировал право собственности.

Данный договор был заключен до внесения изменений в земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия редакции - 01.01.2015 в части отдельных положений).

Кроме того, на основании постановления администрации города от 20.07.2016 №-п ФИО1 предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (правопреемник - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 №. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован был в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, целевое назначение земельного участка - под объект незавершенного строительства «Гостиница».

В соответствии с п. 1.6. Договора аренды, данный договор заключен с условием фактического продления договора аренды земельного участка от 29.09.2008 №.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды, срок действия договора установлен с 20.07.2016 по 20.07.2017.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 ФИО1 продал, а Прудников П.Г. приобрел в собственность объект незавершенного строительством: гостиницу (нежилое, (иные данные)-этажное с кадастровым номером №. Согласно 1.3 договора купли-продажи у ФИО1 право собственности на данное недвижимое имущество возникло на основании свидетельства о гос.рег. права от 12.05.2016г.

Из акта натурного осмотра и фотоматериалов от 19.02.2021 судом установлено, что степень готовность объекта 35 %, что не оспаривает сторона ответчика. Территория земельного участка огорожена забором, на заборе вывеска с надписью «продам», здание четырехэтажное, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, ввод в эксплуатацию не осуществлен, обратное со стороны ответчика на день вынесения решения суда не доказано.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.239.1 ГК РФ, если иное не предусмотри законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пунктом 6, правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

При этом положения указанной нормы, предусматривающий льготный порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников объектов незавершенного строительством, введены в действие положениями указанного Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 марта 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6C5A18EE9D0EDEE623AD2A62E0498A5BCD42D0783B1F06DCE0B06A596D4E8B26E22170E3DAAB916CE1DA356CE6B1EA97671CA26D20820984RAf3M" статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды 01.08.2016г.) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшая до 01.03.2015 не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, равно как из положений Закона № 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция этой нормы, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Пунктом 33 ст. 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015). Согласно данным нормам права применение положений статьи 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Учитывая, что правоотношения по пользованию указанным земельным участком возникли 18.06.2002 на основании договора аренды с целью строительства на участке гостиничного комплекса, продолжили свое действие 29.09.2008 еще на 3 года (до 29.09.2011), в силу действующего до 01.03.2015 года законодательства данные правоотношения не прекращены и по состоянию на 20.07.2016, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как предыдущий правообладатель объекта незавершенного строительства (спорного имущества), расположенного на данном земельном участке в силу земельного законодательства, действующего в момент заключения договора аренды земельного участка, воспользовался правом однократно приобрести этот участок в аренду без торгов для завершения строительства гостиницы, однако этого не сделал и произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика Прудникова П.Г.

Поскольку в силу пункта 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ собственник такого объекта незавершенного строительством может воспользоваться этим правом только, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом, то Прудников П.Г. таким правом уже не обладает ввиду использования данного права предыдущим собственником объекта незавершенного строительством (гостиницы) – ФИО1, что подтверждается п. 1.6 договора аренды земельного участка № от 01.08.2016г.

При этом суд отмечает, что обстоятельства владения спорным объектом недвижимости до ФИО1 (до 17.05.2016) не являются юридически значимыми по делу, поскольку они имели место до 01.03.2015, действие договора аренды от 29.09.2008 с учетом положений ст. 617 ГК РФ не прекращалось, на указанный земельный участок иные договоры аренды не заключались.

Данная позиция отражена и согласуется с позицией изложенной в Письме Минэкономразвития России от 29.01.2018 № Д23и-389 "О разъяснении законодательства".

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается (ч.3 ст.610 ГК РФ).

В подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ установлено, что Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 данной статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (ч.15 ст.39.8 ЗК РФ).

Судом не были установлены предусмотренные п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка без торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключенный с ФИО1 01.08.2016 № 86 прекратил свое действие по истечении срока, закрепленного п. 7.1 (20.07.2017), и не может считаться продленным на неопределенный срок, то в силу п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Прудникову П.Г. на законных основаниях предъявлены требования об изъятии объекта незавершенного строительства.

В удовлетворении иска об изъятии объекта незавершенного строительства в соответствии со ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отказано только при установлении того, что нарушение срока строительства связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу судом из представленных доказательств не установлены.

При этом удовлетворяя требование истца, суд также учитывает, что строительство не было завершено в установленный срок при неустановлении обстоятельств, препятствующих завершению строительства. Степень готовности объекта недвижимости стороной ответчика не оспорена.

Согласно п. 1,4,5 ст. 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Таким образом, учитывая изложенное, право собственности ответчика на спорное имущество может быть ограничено с целью введения в гражданский оборот данного объекта незавершённого строительством путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194,195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Администрации города Нефтеюганска к Прудникову П.Г. удовлетворить.

Изъять у Прудникова П.Г. путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с Прудникова П.Г, госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 08.11.2021.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном уде дело № 2-2742/2021.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 26 декабря 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Рожковой К.Э., с участием государственного обвинителя Татаринцева В.А., подсудимого Прудникова П.Г., защитника адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-378/2017 в отношении

Прудникова П.Г., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Прудников П.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2017 года около 11 часов 30 минут, Прудников П.Г., в районе дома <адрес обезличен> на расстоянии 6м. в юго-западном направлении от указанного дома вблизи бетонных блоков обнаружил лежащее в прозрачном полимерном пакете наркотическое средство- метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,110 гр., которое решил приобрести без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Прудников П.Г., осознавая, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, 28 сентября 2017 г. около 11 часов 30 минут умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,110 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительног...

...о, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Продолжая свои преступные действия, Прудников П.Г. указанное наркотическое средство положил в левый карман трико, надетых на нем, и, незаконно храня при себе наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,110 гр., в крупном размере, проследовал дальше, однако вблизи дома <адрес обезличен> в 11 часов 30 минут 28 сентября 2017 года был установлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, и в 11 часов 45 минут 28 сентября 2017 года был доставлен в дежурную часть Нижнеудинского линейного отдела полиции, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где незаконно хранящееся у Прудникова П.Г. наркотическое средство было обнаружено при личном досмотре и изъято 28 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый Прудников П.Г. просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Прудников П.Г. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия Прудникова П.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является учащимся, не судим, собственной семьи, детей не имеет.

Личность подсудимого Прудникова П.Г. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. Подсудимый Прудников П.Г. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, годен к военной службе с незначительными ограничениями, жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Прудниковым П.Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы "номер обезличен" Прудников П.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает, у него выявляются признаки инфантильного расстройства личности. В период инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Прудникова П.Г. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает Прудникова П.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Прудников П.Г. совершил умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, содержащейся в первоначальных объяснениях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является здоровье населения, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, вид и размер назначаемого судом основного наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,104 гр., полимерный пакет с франментом липкой ленты, смывы с рук Прудникова П.Г., контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения Нижнеудинского линейного отдела полиции, в соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; справка об исследовании "номер обезличен" с сопроводительным письмом, копии дела об административном правонарушении "номер обезличен" в отношении Прудникова П.Г., протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле; дело об административном правонарушении "номер обезличен" в отношении Прудникова П.Г., хранящееся у Костырина А.А., подлежит возвращению по принадлежности в Нижнеудинский Линейный отдел полиции.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Прудникова П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прудникову П.Г. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года, обязав Прудникова П.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не употреблять наркотические и одурманивающие вещества.

Меру пресечения Прудникову П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,104 гр., полимерный пакет с фрагментом липкой ленты, смывы с рук Прудникова П.Г., контрольный ватный диск, - уничтожить; справку об исследовании "номер обезличен" с сопроводительным письмом, копии дела об административном правонарушении "номер обезличен" в отношении Прудникова П.Г., протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, - хранить в уголовном деле; дело об административном правонарушении "номер обезличен" в отношении Прудникова П.Г., -считать возвращенным в Нижнеудинский Линейный отдел полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина