Прудникова Кира Вячеславовна

Дело № 2-3473/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002355-83

Мотивированное решение составлено 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием ответчиков и их представителя Христофоровой Н.О., действующей на основании устных ходатайств,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестник» к Прудникову Глебу Вячеславовичу, Прудниковой Кире Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Прудникову Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества. В обоснование которого указало, что *** между ООО «Селена» и ***3 был заключен договор *** купли-продажи товаров: Sony KDL-42W817BSR2 3D LED тв, Top House 235534 набор д/Plasma, LCD, TFT экр 2 пр., Sony DAV-DZ840 ДК с напольной а/с, Ippon AVR 1000 600 Вт стабилизатор, Belsis BW3305 кабель HDMI 1.0 м, Wimax 50*130 чехол для пду, Durasell LR03-4BLTurboMax AAA Блистер 4 шт, сумка Центр спанбонд, подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб., с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 66682 руб. Как указано в иске, по договору покупателем была допущена просрочка 8-24 платежей по 2610 руб., 25-го платежа в размере 2590 руб., общей суммой 46 960 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-1793/2015 от 26.11.2015 ...

...о взыскании с ***3 задолженности по договору *** от ***. *** мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ был отменен. *** между ООО «Селена» и ООО «Вестник» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору *** от *** перешло ООО «Вестник». По имеющейся у истца информации ***3 умерла. Следовательно, обязательства по договору от *** входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи *** от *** в размере 46 960 руб., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прудникова К.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Екатеринбурга Завьялов А.А.

Ответчики и их представитель в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления по причине пропуске истцом срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ***, а срок предъявления приказа к исполнению составляет 3 года, то есть до ***, в производстве Кировского РОСП, согласно Банка данных исполнительных производств, находилось исполнительное производство от ***. Кроме того, пояснили, что судебным приказом от *** с должника взыскана вся сумма задолженности по договору, тогда как самим договором дата последнего платежа предусмотрена ***. Следовательно, договор по состоянию на *** был уже расторгнут и начисление процентов, неустоек, штрафов за дальнейший период по ставке указанной в договоре является неправомерным и незаконным. Полагают, что в таком случае может идти речь только о процентах за пользование чужими денежными средствами. Также обратили внимание суда на то обстоятельство, что при расчете пени истцом не учтен период моратория с *** по ***. Вместе с тем, в договоре установлен завышенный размер неустойки (в 18 раз больше в сравнении с установленной Банком России), что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца Касимовой Д.Д., действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, в котором она указала, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства не истек. Утверждение ответчика о том, что продавец обязан был расторгнуть договор в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства. Также обращает внимание суда, что истцом самостоятельно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер договорной неустойки был существенно снижен, не превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селена» и ***3 был заключен договор *** купли-продажи товаров: Sony KDL-42W817BSR2 3D LED тв, Top House 235534 набор д/Plasma, LCD, TFT экр 2 пр., Sony DAV-DZ840 ДК с напольной а/с, Ippon AVR 1000 600 Вт стабилизатор, Belsis BW3305 кабель HDMI 1.0 м, Wimax 50*130 чехол для пду, Durasell LR03-4BLTurboMax AAA Блистер 4 шт, сумка Центр спанбонд, подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб., с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 66 682 руб.

Указанные в договоре товары были переданы покупателю.

Пунктом 2 договора установлен график платежей, согласно которому платежи должны осуществляться ежемесячно по 2610 руб., последний платеж – ***.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору покупателем была допущена просрочка 8-24 платежей по 2610 руб., 25-го платежа в размере 2590 руб., общей суммой 46 960 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность ***3 по договору составила 46 690 руб., пени – 1496 937 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ООО «Селена» и ООО «Вестник» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору *** от *** перешло ООО «Вестник».

Таким образом, ООО «Вестник» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Вместе с тем, как установлено судом, ***3 умерла ***.

Согласно материалам наследственного дела ***, открытого нотариусом г. Екатеринбурга Завьяловым А.В., наследниками ***3 принявшими наследство путем подачи нотариусу заявления, являются ее сын Прудников Глеб Вячеславович, дочь Прудникова Кира Вячеславовна.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ***3 вошла квартира, расположенная по адресу: *** Б, ***, площадью 36,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2504432 руб. 88 коп.

Таким образом, судом установлено наличие наследственного имущества после смерти ***3, которое было фактически принято наследниками Прудниковым Г.В., Прудниковой К.В.

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору *** от *** в размере 46 960 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

При этом, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что при расчете пени истцом не учтен период моратория с *** по *** и наличии оснований в рамках настоящего спора для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, а также заявленный в иске, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки ниже 30000 руб.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор по состоянию на *** был уже расторгнут и начисление процентов, неустоек, штрафов за дальнейший период по ставке указанной в договоре является неправомерным и незаконным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора *** от ***, дата последнего платежа по договору – ***.

Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-1793/2015 от 26.11.2015 о взыскании с ***3 задолженности по договору *** от *** досрочно в полном объеме.

Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, подлежащего вынесению в течение пяти дней с момента поступления заявление (ст. 126 ГПК РФ) с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности.

*** мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ был отменен, с настоящим иском истец обратился ***, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего спора требованиям истечение срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Вестник» к Прудникову Глебу Вячеславовичу, Прудниковой Кире Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прудникова Глеба Вячеславовича (ИНН ***), Прудниковой Киры Вячеславовны (СНИЛС ***) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ***3, умершей ***, в пользу ООО «Вестник» (ИНН 0268063212) задолженность по договору *** от *** в размере 46 960 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова

Дело № 33-19149/2024

66RS0003-01-2024-002355-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестник» к Прудникову Глебу Вячеславовичу, Прудниковой Кире Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ответчика Прудникова Г.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ООО «Вестник» обратилось в суд с иском к Прудникову Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указало, что 24.04.2014 между ООО «Селена» и Т.А.В. был заключен договор № 6604-8481 купли-продажи товаров: Sony KDL-42W817BSR2 3D LED тв, Top House 235534 набор д/Plasma, LCD, TFT экр 2 пр., Sony DAV-DZ840 ДК с напольной а/с, Ippon AVR 1000 600 Вт стабилизатор, Belsis BW3305 кабель HDMI 1.0 м, Wimax 50*130 чехол для пду, Durasell LR03-4BLTurboMax AAA Блистер 4 шт, сумка Центр спанбонд, подарочный сертификат на рассрочку 1 000 руб., с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 66 682 руб. Как указано в иске, по договору покупателем была допущена просрочка 8-24 платежей по 2 610 руб., 25-го платежа в размере 2 590 руб., общей суммой 46 960 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-1793/2015 от 26.11...

....2015 о взыскании с Тихоновой А.В. задолженности по договору № 6604-8481 от 24.04.2014. 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ был отменен. 14.01.2019 между ООО «Селена» и ООО «Вестник» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору № 6604-8481 от 24.04.2014 перешло ООО «Вестник». По имеющейся у истца информации Т.А.В. умерла. Следовательно, обязательства по договору от 31.03.2013 входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи № 6604-8481 от 24.04.2014 в размере 46 960 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прудникова К.В.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Екатеринбурга Завьялов А.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. Солидарно с Прудникова Г.В., Прудниковой К.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Т.А.В., умершей 28.06.2019, в пользу ООО «Вестник» взыскана задолженность по договору № 6604-8481 от 27.04.2014 в размере 46 960 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

От ответчика Прудникова Г.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив неустойку на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 70,1% от суммы долга (33179,76 руб.) до 7% от суммы долга (3287,2 руб.). Полагает, что в рассматриваемом деле истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий, непосредственно истец не продавал по договору товар ответчику, денежные средства ответчику не передавал. Также ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с которым образовалась задолженность по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Селена» и Т.А.В. был заключен договор № 6604-8481 купли-продажи товаров: Sony KDL-42W817BSR2 3D LED тв, Top House 235534 набор д/Plasma, LCD, TFT экр 2 пр., Sony DAV-DZ840 ДК с напольной а/с, Ippon AVR 1000 600 Вт стабилизатор, Belsis BW3305 кабель HDMI 1.0 м, Wimax 50*130 чехол для пду, Durasell LR03-4BLTurboMax AAA Блистер 4 шт, сумка Центр спанбонд, подарочный сертификат на рассрочку 1 000 руб., с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 66 682 руб.

Указанные в договоре товары были переданы покупателю.

Пунктом 2 договора установлен график платежей, согласно которому платежи должны осуществляться ежемесячно по 2 610 руб., последний платеж – 27.04.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору покупателем была допущена просрочка 8-24 платежей по 2 610 руб., 25-го платежа в размере 2 590 руб., общей суммой 46 960 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность Т.А.В. по договору составила 46 690 руб., пени – 1 496 937 руб. 28 коп.

14.01.2019 между ООО «Селена» и ООО «Вестник» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору № 6604-8481 от 24.04.2014 перешло ООО «Вестник».

Таким образом, ООО «Вестник» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Вместе с тем, как установлено судом, Т.А.В. умерла 28.06.2019.

Согласно материалам наследственного дела № 26901250-204/2019, открытого нотариусом г. Екатеринбурга Завьяловым А.В., наследниками Т.А.В. принявшими наследство путем подачи нотариусу заявления, являются ее сын Прудников Глеб Вячеславович, дочь Прудникова Кира Вячеславовна.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти Т.А.В. вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2 504 432 руб. 88 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 382, 384, 385, 1111-1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Т.А.В. договора купли-продажи с рассрочкой платежа, факт наличия задолженности по указанному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так как в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.12.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<***>

Дело № 2-1048/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-007282-95

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прудниковой Кире Вячеславовне, Прудникову Глебу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» и Т. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 109687 рублей 06 копеек сроком на *** день под <***>% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщиком обязательства по погашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем *** истец потребовал от заемщика полностью погасить задолженность, однако до настоящего момента сумма задолженности в полном объеме не погашена и с учетом частичной оплаты в размере 1 рубль 19 копеек от *** составл...

...яет 136978 рублей 39 копеек.

По имеющейся у банка информации Т. умерла ***, следовательно, обязательства по кредитному договору от *** входят в наследственное имущество.

Прудникова К.В., Прудников Г.В. являются наследниками умершего заемщика Т. соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества несут ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Тихоновой А. В. сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 136 978 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 109687 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 15752 рубля 51 копейка, неустойку в размере 11538 рублей 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 57 копеек.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Тихоновой А. В. - Прудникова К.В., Прудников Г.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» и Тихоновой А.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 109687 рублей 06 копеек под <***>% годовых сроком на <***> день.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако, заемщиком свои обязательства по погашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного суду расчета задолженности, истории погашений следует, что по состоянию на *** задолженность по кредитному договору №*** от *** составляет 136978 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 109687 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 15752 рубля 51 копейка, неустойка в размере 11538 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом, Т. умерла ***

Нотариусом г. Екатеринбурга Завьяловым А.В. возбуждено наследственное дело №***.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Т. принявшими наследство являются её дочь Прудникова К.В. и сын Прудников Г.В.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Прудниковой К.В. и Прудниковым Г.В. принято наследство, которое, в том числе, состоит из квартиры расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Таким образом, Прудникова К.В. и Прудников Г.В., являются наследниками имущества, открывшегося со смертью наследодателя Т. а также на них возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Истец предъявил ко взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в общем размере 136978 рублей 39 копеек. При этом, стоимость принятого ответчиками наследства больше размера задолженности.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Прудниковой К.В. и Прудникову Г.В. превышает размер задолженности по кредиту умершего заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Прудниковой К.В. и Прудникова Г.В. задолженности по кредитному договору, а именно, основной долг в размере 109687 рублей 06 копеек, проценты по кредиту в размере 15752 рубля 51 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, возражений со стороны ответчиков не поступало.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежим удовлетворению в размере 11538 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от *** №***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 939 рублей 57 копеек.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 57 копеек, с каждого из ответчиков – по 1 969 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прудниковой Кире Вячеславовне, Прудникову Глебу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Прудниковой Киры Вячеславовны, Прудникова Глеба Вячеславовича солидарно задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 136978 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 109687 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 15752 рубля 51 копейка, неустойка в размере 11538 рублей 82 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Прудниковой Киры Вячеславовны, Прудникова Глеба Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 78 копеек с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>