Чалых Елена Анатольевна

Дело № 33-993/2013 г.

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21» февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года, которым исковые требования Баннова А. В. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баннова А.В. 40 662,47 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 20 331,23 руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 2 029,81 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 63 023,51 руб.

Исковые требования Баннова А.В. к Чалых Е.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Баннова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингоссрах», Чалых Е.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобилей Тойота, под управлением Чалых Е.А., и Мерседес, под управлением Баннова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновн...

...ы лицом в ДТП признана Чалых Е.А., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

По результатам оценки ущерба, ОСАО «ИНГОССТРАХ» начислило страховое возмещение в сумме 46 634,26 руб. и перечислило данную сумму на указанный истцом счет.

Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента страхового случая. Для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента страхового случая, истец обратился в ЗАО «СТС-Автомобили». Стоимость приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составила 129 333 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу 81 648,74 руб. в счет взыскания страхового возмещения; взыскать с ответчика Чалых Е.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 9 333 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 929,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах», просит его в части взыскания штрафа отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку сам по себе факт установления в процессе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Ответчик при обращении истца выполнил все возложенные на него обязанности в срок, установленный Правилами страхования, и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота, под управлением Чалых Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель Чалых Е.А. Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 40 662,47 руб. При этом, суд первой инстанции руководствовался актом выполненных работ №3Н/12-03-076 от 06.03.2012 г., выданным ЗАО «СТС-автомобили», а также заключением ООО «Автодозор» в части размера процента износа комплектующих частей автомобиля, и другими представленными доказательствами, а также учел размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, суд также пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 331 руб. 31 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-0-О, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный алгоритм досудебных действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя, в том числе при несогласии с размером страховой выплаты.

Так, согласно п. 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". При этом пунктом 21 этих Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные выше требования закона выполнил - в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату, истец не проводил иную оценку своего автомобиля; с заявлением и соответствующими документами об изменении размера страховой выплаты Баннов А.В. к ОСАО «Ингосстрах» не обратился, тем самым не предоставив ответчику возможности рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения, что не было учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, у суда оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, поскольку на момент подачи иска ответчик полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки и тех документов, которые находились в его распоряжении. Доказательств досудебного направления ответчику возражений истца относительно размера полученного возмещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «24» октября 2012 года в части взыскания с ОСАО «Игосстрах» в пользу Баннова А.В. штрафа в размере 20 331 руб. 23 коп. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах».

В остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 692 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи