Прудникова Нина Вкиторовна

Дело №2-70/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2015 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к П. о возмещении убытков,

с участием представителя истца Золотухина Ю.В., и представителя ответчика Гриненко Н.И.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва обратился в суд к <данные изъяты> МУП «Улуг-Хемского кожууна Коммунальное хозяйство «Универсал» П. о привлечении к субсидиарной ответственности за действия повлекшие банкротство в виде взыскания убытков. В обоснование иска указано на то, что Муниципальное унитарное предприятие «Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал» (далее — предприятие) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Тыва 29.12.2005 года. Распоряжением Председателя администрации Улуг-Хемского кожууна №рп от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия назначена П.. Задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.03.2009 года составляла 3 869 970,24 рублей, в том числе основной долг - 2 548 898,03 рублей, пени - 8220710,49 рублей, штрафы - 498 361,72 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2009 года по делу № в отношении предприятия по заявлению уполномоченного органа должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца до 21.03.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Г.. Определением суда от 02.02.2010г. конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего В.. Конкурсный управляющий В. на основании ст. ст. 45,97,144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозможностью в дальнейшем проводить мероприятия конкурсного производства. Определением суда от 14.02.2012г. заявление конкурсного управляющего В. удовлетворено, на него возложена обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Определением суда от 27.03.2012г. исполнение В. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим. Определением суда от 24.05.2012г. конкурсным управляющим предприятия утвержден Н.. Определением суда от 26.08.2013г. срок конкурсного производства продлен до 22.02.2014г. На основании ходатайства конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2013г. конкурсное производство в отношении предприятия завершено. В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, было выявлено отсутствие имущества должника, подтвержденные справками ГУП «БТИ» по РТ, УФРС России по РТ, Управления ГИБДД МРЭО, Гостэхнадзора РТ. Конкурсный управляющий Г. обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных проведением процедуры банкротства предприятия, в размере 1201,15 рублей, а также неуплаченного вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего предпри...

...ятия в сумме 274 142,85 рублей с уполномоченного органа как заявителя по делу в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета. Определением от 12.02.2014 года Арбитражный суд Республики Тыва определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Тыва судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 275 344 рублей, из них 274 142, 85 рублей - фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, 1201,15 рублей - возмещение понесенных им расходов на проведение конкурсного производства. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм Закона о банкротстве возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Г. в сумме 275 343,73 рублей. Конкурсный управляющий В. В. А. 05.03.2014г. обратился с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании неуплаченного вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного предприятия в сумме 732 339 рублей с уполномоченного органа как заявителя по делу за счет средств федерального бюджета. Определением от 15.05.2014 года Арбитражный суд Республики Тыва определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Тыва судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 462 339 рублей. Руководитель предприятия П. в нарушение норм ст. 9 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ не исполнила возложенные на нее обязанности - не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Такие обстоятельства доказывают виновность данного лица. В случае исполнения руководителем предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, государство не понесло бы ущерба в размере 737 682,47 рублей. Просит привлечь директора Муниципального унитарного предприятия Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал» П. к субсидиарной ответственности за действия повлекшие банкротство предприятия в виде взыскания убытков в размере 737 682,47 рублей.

В последующем требования истцом увеличены: дополнительно указал, что помимо выплаченных сумму, также выплачены денежные средства в размере 518599,73 рублей другому конкурсному управляющему Н., просил взыскать с ответчика общую сумму, с учетом прежних требований, всего 1 256282,46 рублей.

Представитель истца Золотухин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал аналогичные пояснения.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представила возражение в котором указала, что никогда не состояла в должности <данные изъяты>, а была <данные изъяты> ЗАО «Универсал». Никогда никому имущество МУП не передавалось. Никаких актов передачи нет.

Представитель ответчика Гриненко Н.И., в судебном заседании иск не признала, поддержала письменное возражение на иск и просила отказать в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения дела (изменения внесены с 1 сентября 2014 года в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), содержится уже общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 должны учитываться при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку названная обязанность должна быть выполнена в период действия прежней редакции п. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установление обстоятельств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Тыва 29.12.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2015 года.

Распоряжением Председателя администрации Улуг-Хемского кожууна <данные изъяты> от <данные изъяты> года директором предприятия назначена П..

Федеральная налоговая служба России, в связи с имеющейся у МУП «Улуг-Хемского кожууна Коммунальное хозяйство «Универсал» задолженности обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании МУП «Улуг-Хемского кожууна Коммунальное хозяйство «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2009 года по делу №А69-798/2009 в отношении предприятия по заявлению уполномоченного органа должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца до 21.03.2010 года, с назначением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2013г. конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Определениями суда по заявлениям конкурсных управляющих за счет средств федерального бюджета выплачено всего 737682,47 рублей, в том числе: Г. 275343,73 рубля (274142,85 рублей –фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, 1201,15 рублей расходы на проведение конкурсного производства; В. 462339 рублей фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из представленных материалов дела следует, что налоговый орган выплатил Г. и В. денежную сумму в размере 737 682,47 рублей.

Из истребованных материалов дела по банкротству МУП «Улуг-Хемского кожууна Коммунальное хозяйство «Универсал» усматривается, что задолженность общества установлена по справке от 19.03.2009 года составляла 3 869 970,24 рублей, в том числе основной долг - 2 548 898,03 рублей, пени - 8220710,49 рублей, штрафы - 498 361,72 рублей.

Ответчик, возражая на исковые требования налогового органа, указал, что никогда не состояла в должности директора МУП, в подтверждение представив трудовую книжку от 7.04.1980 года, согласно которой записи о трудовых отношениях с МУП «Улуг-Хемского кожууна Коммунальное хозяйство «Универсал» вовсе отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд не установил наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности, более того, доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающие довод истца о том, что ответчик являлся руководителем МУП судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для возложенияответственностина ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к П. о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года (9 мая-выходной праздничный день).

Председательствующий Монге-Далай Ч.Ч.