Тарасенко Павел Григорьевич

66RS0038-01-2020-000115-34

Гражданские дела №2-139/2020

Мотивированное решение

составлено 11 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 04 марта 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу Тарасенко Павла Григорьевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти 00.00.0000 Тарасенко Павла Григорьевича, 00.00.0000 года рождения, о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 90 495 рублей 31 копейка, из них: 85 507 рублей – задолженность по основному долгу, 4 987 рублей 65 копеек – начисленные проценты; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 914 рублей 86 копеек.

В обоснование данных требований истец указал, что заемщик Тарасенко П.Г. и банк в офертно-акцептной форме 00.00.0000 заключили кредитный договор *** по условиям кредитования специального карточного счета <*****> по выпуску и обслуживанию банковских карт. На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <*****> рублей сроком на <*****> года с дальн...

...ейшей пролонгацией кредитного лимита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <*****>

Заемщик Тарасенко П.Г. воспользовался кредитной картой – активировал ее и снял денежные средства. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредитному договору составила <*****>

Тарасенко П.Г. умер 00.00.0000. на основании статей 1110, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявлен к имуществу умершего наследодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 части 2 статьи 167 и части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с неявкой представителя истца, отсутствия оснований для отложения судебного заседания, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в ред. до Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 Тарасенко П.Г. подана в ОАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита в размере <*****> рублей на условиях <*****> процентная ставка <*****> годовых. (л.д. 35-36).

В связи с акцептом банком оферты заемщика, содержащейся в анкете-заявлении, заемщику открыт специальный карточный счет ***, выдана банковская кредитная карта.

Таким образом, 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор ***.

В последующем банком увеличен размер доступных заемщику в качестве кредита денежных средств.

Последний платеж совершен заемщиком 00.00.0000, что подтверждено выпиской по лицевому счету. (л.д. 48-67).

Установлено, что заемщик Тарасенко П.Г. умер 00.00.0000 (копия свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС .... 00.00.0000, IV-АИ ***, л.д. 14). Нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО4 после смерти Тарасенко П.Г. заведено наследственное дело ***. (л.д. 13). Наследство после смерти наследодателя приняли: жена ФИО5, несовершеннолетний сын ФИО6, 00.00.0000 года рождения, мать ФИО7, которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данных о наличии иных наследников в материалы дела не представлено.

Установлено, что в состав наследства после смерти Тарасенко П.Г. вошло следующее имущество и имущественные права:

1/4 доля в праве общей долевой собственности на ...., находящуюся в .... (кадастровая стоимость квартиры <*****>);

Автомобиль марки <*****> года выпуска (рыночная стоимость <*****> рублей);

Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <*****> (средняя рыночная стоимость <*****> рублей);

Денежные средства в кредитном учреждении в сумме <*****>

Стоимость наследства составила <*****>

Просроченная задолженность перед банком составила за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно): 90 495 рублей 31 копейка, из них: 85 507 рублей – задолженность по основному долгу, 4 987 рублей 65 копеек – начисленные проценты.

Расчет исковых требований, представленный истцом, принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед банком. Доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, не представлено.

До рассмотрения дела по существу, 00.00.0000 в суд поступили приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ФИО5 уплатила по кредитному договору *** от <*****> (приходный кассовый ордер *** от 00.00.0000), <*****> (приходный кассовый ордер *** от 00.00.0000).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения пунктов 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца было обоснованным.

Вместе с тем, на дату разрешения спора задолженность погашена в полном объеме, в том числе, и государственная пошлина. Истец от исковых требований не отказался.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований одним из наследников Тарасенко П.Г. – ФИО5, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя и того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина также подлежит распределению на сторону ответчика, которая уплачена по приходному кассовому ордеру №804.

Требования банка исполнены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Тарасенко Павла Григорьевича, умершего 00.00.0000, о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 90 495 рублей 31 копейка (из них: 85 507 рублей – задолженность по основному долгу, 4 987 рублей 65 копеек – начисленные проценты), судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 914 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –