Юркова Елена Ростиславовна

Дело №

УИД 74RS0№-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – АО «ФИО1», ФИО1), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО2 сформировавшейся задолженности в размере 244 501 рубль 51 копейка. Помимо этого ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 645 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 предоставил заемщику денежные средства, а ФИО2, в свою очередь обязалась погасить кредитные средства в порядке и сроки, указанные в договоре, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, откуда вернулись неврученные конверты, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «ФИО1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила Фамилию на Волкову, что подтверждается адресной справкой по имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 61 316 рублей 33 копейки. Денежные средства, полученные по договору, просила в безналичном порядке перевести на банковский счет, открытый в рамках данного договора, а именно на расчетный счет №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получил в ФИО1 денежные средства в размере 304 304 рубля сроком на 1828 дней под 19,9% годовых.

При этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлен, получил его на руки, что подтверждается его подписью в указанном документе. Также подписью ФИО2 подтверждается ее согласие с Условиями по предоставлению потребительских кредитов «ФИО1».

В соответствии с условиями кредитного договора и графика ежемесячных платежей, плата за пропуск очередного платежа совершенный впервые составляет – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей.

Кроме того, условия кредитного договора и график ежемесячных платежей также предусматривают, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

С данным условиями, ответчик ФИО2 также был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «ФИО1» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, при этом ФИО2 нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В настоящее время в связи с реорганизацией наименование ЗАО «ФИО1» изменено на АО «ФИО1».

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 115 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 241 056 рублей 93 копейки, плата за СМС информирование – 59 рублей.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, суд, установив, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 02 копейки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО1» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, <адрес>, паспорт: 7520 563893, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 115 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 241 056 рублей 93 копейки, плата за СМС информирование – 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 02 копейки.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО8

Дело № 2-4277/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) к Юрковой Елене Ростиславовне, Юркову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Юрковой Е.Р., Юркову И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 301 010 руб. 98 коп. с начислением процентов исходя из ставки 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата сумы основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Юрковой Е.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Юрковой Е.Р. был выдан кредит в размере 350 000 руб. под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк принял поручительство Юркова И.А. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 301010 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга в размере 261 500 руб., неуплаченные проценты в размере 20 122 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - в размере 882 руб. 05 коп., неустойка по просроченным процентам – 806 руб. 85...

... коп.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчики Юркова Е.Р., Юрков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и Юрковой Е.Р. заключен кредитный договор №№ (л.д. 25-26), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5% годовых. В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита № г.

Банк перечислил заемщику денежные средства №. в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской пот счету. (л.д. 3).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Юркова И.А.

Согласно п. 1.1, 1.4, 1.5. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, судебные издержки, пеню, солидарно.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.30-32), выпиской со счета заемщика (л.д. 33-34).

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35,36) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Юрковой Е.Р. нарушены принятые на себя обязательства по договору, то поручитель Юрков И.А. должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате задолженности.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по основному долгу в размере 261 500 руб., неуплаченные проценты в размере 20 122 руб. 08 коп. (л.д. 30-32).

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Уплата неустойки определена п. 12 договора потребительского кредита от 16апреля 2019г. за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики Юркова Е.Р., Юрков И.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 882 руб. 05 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 806 руб. 85 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 15,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 15,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 руб. 11 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков Юрковой Е.Р., Юркова И.А. солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6210 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрковой Елены Ростиславовны, Юркова Игоря Александровича АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 010 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга в размере 261 500 руб., неуплаченные проценты в размере 20 122 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 822 руб. 05 коп., неустойка по просроченным процентам – 806 руб. 85 коп.

Начислять Юрковой Елене Ростиславовне, Юркову Игорю Александровичу проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать солидарно Юрковой Елены Ростиславовны, Юркова Игоря Александровича в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6210 руб. 11 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: