Нетипанов Андрей Дмитриевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

«28» октября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, при подготовке дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Нетипанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, Нетипанов А.Д. не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г\н №, на 45 км. автодороги <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП России судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП России.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В представленном административном материале имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих з...

...начительных временных затрат. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют сведения о том, что лицу, в отношении которого оно вынесено, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области К.А.В. какие либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, для выяснения обстоятельств правонарушения, не производились.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года за № 13, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае старшим ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области К.А.В. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не проводились какие-либо процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (отсутствуют объяснения потерпевшей, свидетелей), приложено только заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о проведении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов усматривается, что Нетипанов А.Д. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110 г\н №, на 45 км. автодороги <адрес>. Данная территория в соответствии с законом Астраханской области от 27 октября 2000 года № 48/2000-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области», входит в описание границ территории мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области.

На основании выше изложенного, учитывая, что административное расследование фактически по данному делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении в отношении Нетипанова А.Д. подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, по месту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми материалами в отношении Нетипанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области.

Судья: Лубянкина Ю.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-374/2023

4 декабря 2023 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нетипанова А.Д., потерпевших Гончарова А.И., Ережеповой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина НЕТИПАНОВА А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2023г. в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Нетипанова А.Д. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., Нетипанов А.Д., ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), автомобиль получил механические повреждения, ...

...Гончаров А.И., Ережепова Д.Ж. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Ережеповой Д.Ж. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Нетипанов А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Гончаров А.И. в судебном заседании пояснил, что в результате опрокидывания автомобиля ему вред здоровью не был причинен.

Потерпевшая Ережепова Д.Ж. в судебном заседании просила Нетапанова А.Д. строго не наказывать, он оплатил все расходы, связанные с ее лечением, претензий к Нетипанову А.Д. не имеет, в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нетипанова А.Д., потерпевших Гончарова А.И., Ережепову Д.Ж., рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля" за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установлено, что Нетипанов А.Д., ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 30 не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги на обочину вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажирам транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 30 Ережеповой Д.Ж., Гончарову А.И. причинены телесные повреждения.

28 сентября 2023г. в отношении Нетипанова А.Д. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району административного расследования установлено, что в результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ережеповой Д.Ж. причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., степень тяжести повреждений Гончарова А.И. установить не представилось возможным, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

28 октября 2023г. в отношении Нетипанова А.Д. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нетипановым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Казанцева А.В. от 28 сентября 2023г., рапортом ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Петрова Д.А. от 28 сентября 2023г., схемой происшествия от 28 сентября 2023г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 28 сентября 2023г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2023г. и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2023г., объяснениями Ережеповой Д.Ж., Гончарова А.И., Нетипанова А.Д., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, действия Нетипанова А.Д., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ережеповой Д.Ж., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Нетипанова А.Д подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Ережеповой Д.Ж. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Нетипановым А.Д. Правил дорожного движения (пункт 10.1, 1.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания принимаю во внимание данные о личности Нетипанова А.Д, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать НЕТИПАНОВА А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серия № №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование платежа – штраф

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

КПП- 301501001

ИНН- 3015032610

ОКТМО- 12605101

Номер счета банка получателя платежа 03100643000000012500 в отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК банка- 011203901

Кор. сч. 40102810445370000017

Код бюджетной классификации: 18811601123010001140

УИН 18810430230080003120

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

«01» февраля 2016 года г. Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С.

рассмотрев исковое заявление Шаркевич В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шаркевич В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Нетипанову А.Д. о взыскании денежных средств.

Однако исковое заявление было подано с нарушениями требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ для устранения истцом недостатков. Срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено устранить указанные в определении суда недостатки в связи с тем, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не выполнил требование суда об исправлении указанных недостатков, в связи с этим заявление считается не поданным и подлежи...

...т возврату истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Шаркевич В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с теми же требованиями в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Проскурин А.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Шаркевич В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Шаркевич В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Нетипанову А.Д. о взыскании денежных средств

Однако заявление подано без соблюдения требований статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить указанные недостатки, а именно: копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Истец не выполнил требование суда об исправлении указанных недостатков, в связи с этим заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Шаркевич В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с теми же тр...

...ебованиями в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при секретаре Чернышовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шаркевича Вячеслава Игоревича к Нетипанову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шаркевич В.И. обратился в суд с иском к Нетипанову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаркевичем В.И. и Нетипановым А.Д. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Нетипанову А.Д. переданы в долг средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора закреплены письменно. В соответствии с заключенным договором, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на счет №, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> (<данные изъяты> на имя ответчика были перечислены денежные средства в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Общая сумма полученных ответчиком в качестве займа от Шаркевича В.И. денежных средств составляет <данные изъяты>. Вся сумма перечислена Нетипанову А.Д. до востребования, согласно условиям заключенного договора. В установленный за...

...коном срок долг ответчиком истцу не возвращен. Просит суд взыскать с Нетипанова А.Д. в пользу Шаркевича В.И. долг в размере <данные изъяты> по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шаркевич В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кудухов С.Д. поддержал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил адрес регистрации ответчика, указав адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Ответчик Нетипанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что исковое заявление Шаркевича В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

При этом, судом установлено, что согласно п.3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаркевичем В.И. и Нетипановым А.Д. все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению по правилу о подсудности, предусмотренному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по установленному в договоре соглашением сторон месту рассмотрения и разрешения споров – Кировском районном суде города Волгограда, суд полагает возможным гражданское дело передать по подсудности в Кировский районный суд города Волгограда, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Шаркевича В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Кировский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителей истца Кудухова С.Д., Землянской Н.В., представителя ответчика Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Шаркевича В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаркевич В.И. обратился в суд с иском к Нетипанову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва), перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, просил взыскать с Нетипанова А.Д. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шаркевич В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу пояснил, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», где также работал ответчик. После закрытия им магазинов по продаже одежды, Нетипанов А.Д., будучи заинтересованным в данном виде деятельности и развитии бизнеса, попросил у него в долг денежные средства. В связи с чем, им в ДД.ММ.ГГГГ годах были перечислены Нетипанову А.Д. на его счет банковской карт...

...ы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для развития бизнеса по устной договоренности, по условиям которой <данные изъяты> доли созданной ответчиком компании должна быть оформлена на него, а денежные средства возвращены в течение 3 лет. Договор займа при передаче денежных средств не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создано ООО «<данные изъяты>», однако, в состав учредителей он введен не был, денежные средства не возвращены, претензии с требованием о возврате суммы долга, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Представители истца Кудухов С.Д., Землянская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Шаркевич В.И. перечислил спорные денежные средства на расчетный счет ответчика по устной договоренности для развития им бизнеса на срок 3 года, по истечению которого Нетипанов А.Д. обязался возвратить долг. Сам договор займа в письменном виде был составлен после перечисления ответчику денежные средств. Однако, Нетипанов А.Д., распорядившись заемными денежными средствами по своему усмотрению, долг не возвратил. В настоящее время в отношении Нетипанова А.Д. возбуждено уголовное дело по факту хищения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Шаркевичу В.И. Денежные средства в указанном размере перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением Нетипанова А.Д. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на срок 3 года, по истечению которого ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставшаяся без удовлетворения.

Ответчик Нетипанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению в удовлетворении требований просил отказать, указав, что договор займа он не подписывал, никаких долговых обязательств перед Шаркевичем В.И. он не имеет. В период его работы в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся истец, на него была оформлена по его (Шаркевича В.И.) просьбе в ПАО «Промсвязьбанк» банковская карта. Все поступающие от Шаркевича В.И. денежные средства им снимались и передавались истцу либо его водителю в день их поступления на счет.

Представитель ответчика Лосева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Нетипанов А.Д. находился в дружеских отношениях с истцом, работал в принадлежащей ему (Шаркевичу В.И.) фирме, банковская карта на имя Нетипанов А.Д. в ОАО «<данные изъяты>» была открыта ООО «<данные изъяты>». Перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средства в указанном размере, который не оспаривается ответчиком, снимались в день их поступления Нетипановым А.Д. и передавались либо истцу, либо его водителю. ООО «<данные изъяты>» была создана истцом, но по его просьбе в качестве учредителя зарегистрирован Нетипанов А.Д. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность. Никаких денежных средств Нетипанов А.Д. у истца в долг не брал, договор займа с Шаркевичем В.И. не заключал, фирм (предприятий) не создавал. Заявления на перечисление денежных средств на банковскую карту и платежные поручения не содержат оснований перечисления Нетипанову А.Д. денежных средств. Кроме того заявила о применении пропуска срока исковой давности, поскольку денежные средства истцом перечислялись в ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие каких-либо договорных обязательств, о том, что истец не включен в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» Шаркевичу В.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей истца Кудухова С.Д., Землянскую Н.В., представителя ответчика Лосеву Е.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шаркевичем В.И. на банковскую карту Нетипанова А.Д. № счета № были перечислены денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно. Переводы осуществлялись со счетов №, № владелец счета Шаркевич В.И.

Операции перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета, открытого на имя Шаркевич В.И. в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет, открытый на имя Нетипанова А.Д. в ПАО «Промсвязьбанк», отражены в сведениях, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перечисление денежных средств осуществлялось по системе «PSB-Retail» на основании заявлений владельца счета Шаркевича В.И. и соответствующих платежных поручений: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт совершения указанных операций перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Из первоначальных пояснений представителя истца Кудухова С.Д. в рамках заявленного иска о взыскании долга по договору займа следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика по его просьбе в связи с заключенным между ними договором займа, по условиям которого срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом Шаркевичем В.И. предмет заявленных требований изменен, и. как следует из его пояснений, договор займа ДД.ММ.ГГГГ с Нетипановым А.Д. им не заключался, вышеуказанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по устной договоренности по его просьбе на развитие бизнеса с устным обязательством включения его в состав учредителей и оформления на него <данные изъяты> доли компании, созданной ответчиком и возврата денежных средств в течение 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нетипанова А.Д. посредством электронной почты истцом направлено исковое заявление о взыскании денежных средств, из которого следует, что Нетипанов А.Д. попросил у него занять денежные средства для проведения операций с целью получения дохода и указанные денежные средства ему требуются минимум на три года. Как следует из объяснений представителя истца Землянской Н.В., указанное исковое заявление являлось претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке, в связи с чем, было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Шаркевичем В.И. в адрес Нетипанова А.Д. направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии указано, что денежные средства были перечислены истцом до востребования.

Изложенные истцом основания перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Нетипановым А.Д. оспариваются.

Как следует из его и его представителя пояснений, указанные денежные средства не являются заемными, никаких долговых обязательств между Шаркевичем В.И. и Нетипановым А.Д. не имелось. Денежные средства в связи с ведением бизнеса истцом перечислялись им на банковскую карту ответчика с целью их последующего снятия, что он (Нетипанов А.Д.) и делал, снимая денежные средства в день зачисления, что следует из выписки по счету №, передавал их Шаркевичу В.И. либо его водителю.

Также судом установлено, что Шаркевич В.И. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», образованного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из трудовой книжки №, Нетипанов А.Д, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должностях продавца- консультанта, администратора, менеджера по ассортименту, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» с согласия работника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта ООО «<данные изъяты>» по контракту № в ОО «Южный» ПАО «Промсвязьбанк» на имя Нетипанова А.Д. был открыт лицевой счет №.

В настоящее время истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, свои требования обосновывает наличием устной договоренности с ответчиком о перечислении ему денежных средств в долг, который Нетипанов А.Д. обязался возвратить в денежном выражении и посредством оформления на Шаркевича В.И. <данные изъяты> доли компании, для создания которой ему (ответчику) и были перечислены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылался на заключение с Нетипановым А.Д. договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил. Нетипанов А.Д. оспаривал факт заключения договора займа и наличие у него обязанности по возврату денежных средств Шаркевичу В.И.

Дистанционный перевод спорных денежных средств оператором ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен с использованием системы PSB-Retail посредством использования электронных средств платежа в соответствие с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента.

Наличие в банке электронного документа клиента, содержащего поручение клиента и подтвержденного средством подтверждения, является для банка достаточным основанием для осуществления финансовой и/или информационной операции, а также совершения сделки.

Порядок перевод денежных средств банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, также изложен в Положении «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

В перечень реквизитов распоряжений - платежного поручения входит назначение платежа, где указывается наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

В представленных суду ПАО «Промсвязьбанк» заявлений от Шаркевича В.И. и платежных поручений о совершении операцией перевода спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Нетипанова А.Д., в реквизите «назначение платежа» указано: для зачисления на банковскую карту Нетипанова А.Д., информация о переводе денежных средств в качестве займа, отсутствует.

При этом, наличие устной договоренности о предоставлении Шаркевичем В.И. ответчику денежных средств в качестве займа для развития бизнеса, ответчиком опровергается.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя и подтверждается представленными доказательствами, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт в рамках зарплатного проекта, операция перевода произведена в период нахождения сторон в трудовых отношениях, когда ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являл истец.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом в рамках договорных обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Нетипанову А.Д. в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо соглашений о передаче спорных денежных сумм, заключенных в установленной законом форме между сторонами, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты назначения платежа- для зачисления на банковскую карту Нетипанова А.Д.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом Шаркевичем В.И. и ответчиком Нетипановым А.Д. не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Шаркевичу В.И. было известно, данные действия осуществлены Шаркевичем В.И. добровольно, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора по существу, представитель истца Кудухов С.Д. пояснил, что иных доказательств неосновательного обогащения, помимо объяснений Шаркевич В.И. и платежных поручений, подтверждающих операции перевода денежных средств Шаркевич В.И. на расчетный счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Промсвязьбанк», не имеется. Но, в <данные изъяты> по факту умышленного похищения у Шаркевича В.И. денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело в отношении Нетипанова А.Д.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Нетипанова А.Д. и неустановленных лиц. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нетипанов А.Д. и неустановленные лица под предлогом включения в состав учредителей открываемого ООО «<данные изъяты>» получили на расчетный счет, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» на имя Нетипанова А.Д., от Шаркевич В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, Нетипанов А.Д. и неустановленные лица Шаркевич В.И. в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» не включили, денежные средства не вернули.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений об окончании предварительного следствия, направлении уголовного дела в суд и наличии обвинительного приговора, в материалах дела не имеется. Вина Нетипанова А.Д. в хищении денежных средств, принадлежащих Шаркевич В.И., в размере <данные изъяты> рублей на день рассмотрения дела приговором суда не установлена. А как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время, Нетипановым А.Д. обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела.

При постановлении судом обвинительного приговора истец не лишен возможности взыскать денежные средства путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда, возбуждение уголовного дела в отношении Нетипанова А.Д. и неустановленных лиц по факту мошенничества не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика Лосева Е.А. заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по спорам о неосновательном обогащении, а именно в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

Исходя из объяснений истца, перевод денежных средств на расчетный счет ответчика носил возмездный характер, истец ссылался как на заключение с Нетипановым А.Д. договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил, так и на передачу денежных средств с условием введения его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» и возврата денежных средств в течение 3 лет, а Нетипанов А.Д. оспаривал как факт заключения договора займа и наличие у него обязанности по возврату денежных средств, так и обязанности по введению Шаркевича В.И. в состав учредителей ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: розничная торговля одеждой, учредителями являются Нетипанов А.Д., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Шаркевич В.И. знал об отсутствии правовых оснований для перечисления Нетипанову А.Д. денежных средств и, соответственно, о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о создании ООО «<данные изъяты>», где ответчик являлся одним из учредителей, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Зная об отсутствии правовых оснований для перечисления Нетипанову А.Д. денежных средств, а также о создании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и не оформлением на него <данные изъяты> доли компании, Шаркевич В.И. должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения с Нетипанова А.Д. начал течь в отношении каждой из перечисленных денежных сумм с даты их перечисления, а по обязательству включения в состав учредителей с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы представителя истца Землянской Н.В. о том, что срок исковой давности должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по устной договоренности денежные средства передавались истцом ответчику на срок 3 года, что следует также из направленных в адрес ответчика претензий, суд находит не состоятельными, поскольку договор займа, оформленный в надлежащей форме, между сторонами отсутствует, истцом срок возврата денежных средств в одном случае указывается ДД.ММ.ГГГГ, в другом – до востребования, при этом Нетипанов А.Д. наличие устной договоренности о передаче ему в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и их возврата по истечении трех лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ оспаривает. Иных относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности за период более 1 года истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, в иске Шаркевич В.И. о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаркевича В.И. к Нетипанову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2017 года.

Судья: И.В. Лябах