Осокин Святослав Адлександрович

УИД 21RS0023-01-2022-005960-68

-----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2022г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев жалобу Смирнова ФИО8, действующего через адвоката, на постановление 18----- ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от 04.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением 18----- ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР от дата Смирнов Н.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Н.Я., действующий через адвоката, обжаловал постановление в суд, просит отменить и прекратить производство по делу, указав, что протокол и постановление не содержат какие- либо сведения об обстоятельствах ДТП; сотрудники ГИБДД разъединили сам механизм ДТП, оформив протокол за выезд на полосу встречного движения ФИО4 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и нарушение правил разворота Смирновым Н.Я. и создание помех для движения автомашины -----, инспектором не обоснованно было отказано в части назначения экспертизы

В ходе судебного заседания Смирнов Н.Я. и его адвокат ФИО2, действующий на основании ордера от дата, жалобу поддержали в полном объеме, повторно привели суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается экспертным исследованием от дата, поскольку при соблюдении ФИО4 правостороннего движения с автомашиной ----- под управлением Смирнова Н.Я., совершающим маневр, и водитель ФИО3 при допустимой скорости движения располага...

Показать ещё

...л технической возможностью предотвратить столкновение в автомашиной -----.

Второй водитель- ФИО4 суду представил возражение на жалобу, указав, что жалоба не подлежит удовлетворению, экспертное исследование не соответствует требованиям законодательства и не является заключением эксперта, ФИО5 не является государственным судебным экспертом, определение о назначении экспертизы упол6омоченными органами или судом не выносилось, отсутствовали какие либо правовые основания производства экспертизы ФИО5 не понятно, кем и по какой причине ФИО5 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем ФИО5 указывает в экспертном исследовании, ведь жалоба Смирнова Н.Я. рассматривается не в рамках уголовного судопроизводства действие норм УПК РФ в данном случае не распространяется на данные правоотношения. ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку оплату его исследования произвел Смирнов Н.Я, либо иные лица в его интересах. Таким образом, исследование не может быть положено в основу судебного решения. Он во избежание столкновения с автомашиной ----- под управлением Смирнова Н.Я. допустил наезд на дерево, поскольку не хотел человеческих жертв. Смирнов Н.Я. нарушив п.п. 8.4, 8.5 КоАП РФ спровоцировал бесконтактное ДТП, за которое предусмотрена ответственность по я. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов и установлено судом, датаг. в дата мин. по адресу: адрес Смирнов Н.Я., управляя автомашиной -----, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 2.5, 8.4, 8.5 при повороте налево (развороте), а также при перестроении не уступил дорогу и создал помеху в движении а/м ----- под управлением ФИО4, который во избежание столкновения допустил наезд на дерево, тем самым спровоцировал бесконтактное ДТП.

Вышеуказанным постановлением Смирнов Н.Я. привлечен к административной ответственности.

Постановлением 18----- ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что датаг. в дата мин. по адресу: адрес ФИО4 управляя а/м ----- в нарушение п.п. 1,3, 9.1 (1) ПДД выехал на полосу встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлений.

Из объяснений Смирнова Н.Я. следует, что около адрес, управляя автомашиной ----- включив левый поворотник, начал поворот, сплошной линии или запрещающих знаков для данного маневра у дома отсутствовали, за его машиной машины отсутствовали, и в это время на большой скорости выскочила автомашина ----- и врезалась в дерево.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ехал на автомашине ----- по второй полосе, впереди автомашина ----- разворачивался с крайней правой полосы, вследствие чего он врезался в дерево возле адрес.

Факт нарушения ПДД РФ Смирновым Н.Я. подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от датаг., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, повреждениями ТС, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место расположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана Водителем ФИО4, согласившимся с ней без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки Смирнова Н.Я. на нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству ----- под управлением водителя ФИО3 были созданы именно действиями Смирнова Н.Я., который в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 2.5, 8.4, 8.5 при повороте налево (развороте), а также при перестроении не уступил дорогу и создал помеху в движении а/м Мазда 6 р/н К027РЕ21 под управлением ФИО4, который во избежание столкновения допустил наезд на дерево, тем самым спровоцировал бесконтактное ДТП.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Смирнова Н.Я., которому его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом во внимание не принимается экспертное исследование ----- от дата, проведенное по заказу Смирнова Н.Я. у ИП ФИО5, поскольку в нарушение требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, экспертиза получена не в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, экспертиза по делу не назначалась. Данное экспертное исследование не отвечает признаку допустимости, на что и указал водитель ФИО4 в возражении на жалобу. Следует отметить, что заключение специалиста составлено 06.10.2022 и представлено судье в ходе рассмотрения жалобы, т.е. получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении без осмотра автомобиля Мазда (л.27 экспертного исследования). Представленное экспертное исследование является суждением, не основано на исследовании материалов по настоящему делу. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение, полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Смирнова Н.Я. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Смирнова Н.Я. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Смирнова Н.Я. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Смирнова Н.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД и суда.

Наказание Смирнову Н.Я. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Совершенное Смирновым Н.Я. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18----- ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата о привлечении Смирнова ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Н.А., действующего через адвоката, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО6

Свернуть