Прудских Андрей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Ершова В.А.,

помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области – Мусоеловой О.Г.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО10 к Прудских ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к Прудских А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование своих требований, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Прудских А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Данным приговором за ним, т.е. Ершовым В.А., признано право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. По направлению врачей он пользовался различными медицинским услугами, которые являлись необходимыми. Некоторыми из них он пользовался бесплатно. В тех случаях, когда ему говорили, что услуга платная, он оплачивал, поскольку спорить и выяснять имеет ли он право на бесплатное лечение, было невозможно в его состоянии. Например, место в больнице <адрес> для прохождения обязательного стационарного лечения оплачивалось по повышенной комфортности, поскольку со слов сотрудников больницы других мест не было. Группа инвалидности, на основании которой он мог пользоваться услугами бесплатно, у него отсутствует. В результате постоянных болей он не мог пользоваться общественным транспортом для поездок в больницы, и приходилось пользоваться легковым такси. Кроме этого, ему пришлось воспользоваться помощью услуг адвоката. Поскольку на судебных заседаниях ему становилось плохо, он не мог понимать значения всего происходящего там, хотя и обладает юридическими познаниями. Оплата услуг предста...

Показать ещё

...вителя за <данные изъяты> судебных заседаний, ознакомление с материалами уголовного дела, составление кассационной жалобы составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который связан <данные изъяты> Гражданский иск не был удовлетворен в рамках уголовного дела, он вынужден заново испытывать отрицательные эмоции, доказывая свое право на возмещение понесенных им расходов, испытывая при этом унижение. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, Ершов В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, а именно: расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы (поездки на такси в <адрес> и обратно) в сумме <данные изъяты>, иные дополнительные транспортные расходы (расходы на поездки на такси на лечение в <адрес> <адрес>) в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а именно: расходы на поездки на такси в судебные заседания по уголовному делу в сумме <данные изъяты> копирование документов для приложения к настоящему исковому заявлению в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>, оплату государственной пошлины за получение копии протокола судебного заседания в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ершов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Мусоелова О.Г. просила суд удовлетворить требования истца Ершова В.А. в части затрат на лечение в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов на легковое такси для поездок в <адрес> и обратно просила отказать, требования о взыскании расходов на проезд в автобусом в <адрес> и обратно просила удовлетворить, требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела считала необходимым удовлетворить, требования о взыскании расходов на оказание правовой помощи при составлении искового заявления, требования о взыскании расходов на копирование документов, расходов по оплате государственной пошлины за получение копии протокола судебного заседания - удовлетворить, в части требований о взыскании расходов на поезди в легковом такси в дни судебного заседания по уголовному делу просила отказать. Также считала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчику Прудских А.В. судом неоднократно направлялись судебные повестки с извещением о времени и месте предварительной подготовки по делу, о времени и месте судебных заседаний по делу.

Все судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении.

Согласно Акту комиссии, утвержденному <данные изъяты>, ответчик Прудских А.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, т.е. по адресу его извещения судом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком Прудских А.В. судебные извещения неоднократно не были приняты по адресу, где он фактически проживает, в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался и какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представил, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Прудских А.В. в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в такси, изначально истца он забирал из больницы в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ месяце, какого года он не помнит, так как было давно. Он неоднократно ему звонил, и он возил его в больницу <адрес> и обратно, в <адрес>. За каждую поезду он выдавал ему чеки. Также он неоднократно возил истца по поселку, но чеков ему не выписывал, так как чеки платные и при поездке на небольшие расстояния, он чеков не выдавал.

Суд, выслушав истца, прокурора, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку, считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прудских ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда, гражданский иск, заявленный потерпевшим Ершовым В.А., оставлен без рассмотрения. За Ершовым В.А. признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного Прудских А.В. преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данному приговору, судом установлено, что Прудских А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец должен представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сержант милиции в отставке Ершов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 года № 855 относится к тяжелой травме. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> Ершову В.А. и <данные изъяты>

Истцом Ершовым В.А. представлен расчет материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Согласно данному расчету им были затрачены расходы на лечение:

1. Исследование головного мозга <данные изъяты>» рентгенологическое отделение, стоимость услуги <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола КТ исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными расходами суд согласен, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение данного исследования было необходимым для установления правильного диагноза, дальнейшего лечения.

2. Размещение в стационаре <данные изъяты> в палате повышенной комфортности, стоимость услуги <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ день, итого за ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ

С данными расходами суд согласен, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на оплату стоимости палаты повышенной комфортности были связаны с необходимостью осуществления постоянного необходимого и достаточного постороннего индивидуального ухода за истцом, в связи с его заболеванием, полученным после травмы головного мозга. Кроме этого, согласно пояснениям истца при поступлении в стационар <данные изъяты>, других мест не было. Также согласно пояснениям истца в общей палате он испытывал бы дискомфорт, так как он терял сознание, у него были частые приступы рвоты.

3. Размещение в стационаре <данные изъяты> в палате повышенной комфортности стоимость услуги <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ день, итого за ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд с данными расходами согласен частично.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в стационаре <данные изъяты> в палате повышенной комфортности, заключенному между истцом и <данные изъяты>, стоимость услуги согласно действующему прейскуранту Исполнителя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, срок оказания услуги (размещение в палате) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора.

Однако, согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № истца Ершова В.А., он находился на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного выписного эпикриза, и таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма за пребывание в палате повышенной комфортности за ДД.ММ.ГГГГ дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.2. Постановления Администрации Ростовской области от 31 декабря 2009 г. № 738 «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год» больные могут быть размещены в палатах на два и более мест, в одноместных палатах - по медицинским показаниям. Условия пребывания повышенной комфортности оплачиваются дополнительно за счет личных средств граждан и других источников.

Со стороны ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что необходимый и достаточный уход мог быть предоставлен истцу и лечебным учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования, и что в штате стационара, где проходил лечение Ершов В.А. имеется специальный персонал, в обязанности которого входит осуществление ухода за лицами, которые проходят лечение в стационарных условиях.

Суд считает доказанным факт того, что истцу Ершову В.А. необходимо было предоставление палаты повышенной комфортности, и данная услуга не могла быть получена им бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

4. Ультразвуковое исследование <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимость услуги <данные изъяты>, что подтверждается копией договора - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С данными расходами суд согласен, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение данного исследования было необходимым для прохождения дальнейшего лечения. Кроме этого в медицинской карте Ершова В.А. (л. 6, 7, 9) лечащим врачом конкретно указано на необходимость прохождения данного исследования. Кроме этого из пояснений истца следует, что пройти данное обследование было невозможно в <данные изъяты> по причине того, что ультразвуковое исследование в <данные изъяты> не проводилось, в связи с чем, истцу пришлось обратиться для прохождения указанного исследования в <данные изъяты>.

5. Исследование <данные изъяты> в <данные изъяты>», рентгеновское отделение, стоимость услуги <данные изъяты>, что подтверждается копией договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными расходами суд согласен, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение данного исследования было необходимым для прохождения дальнейшего лечения. Кроме этого в медицинской карте Ершова В.А. (л. 19) лечащим врачом конкретно указано на необходимость прохождения данного исследования.

6. Обязательное страхование для последующего получения медицинских услуг, в

частности исследования головного мозга в <данные изъяты>», стоимость страхования <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ С данными расходами суд согласен, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

7. Первичный прием (осмотр, консультация) врача (профессора, доктора медицинских наук) в <данные изъяты>, стоимость услуги <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг №, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

С данными расходами суд согласен, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение данного исследования (прием, осмотр, консультация) у врача Балядина (профессора, доктора медицинских наук) в <данные изъяты>, было необходимым для прохождения дальнейшего лечения. Кроме этого в медицинской карте Ершова В.А. (л. 18 запись от ДД.ММ.ГГГГ) лечащим врачом конкретно указана необходимость данной консультации.

Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № смешанного профиля <данные изъяты>» в порядке обжалования бюро <данные изъяты>». По результатам освидетельствования инвалидом не признан.

Согласно сведений <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов ФИО14 не является застрахованным лицом и права на получение выплат по потере здоровья не имеет.

Таким образом, суд считает, что Ершов В.А. получив указанные платные медицинские услуги, не имел права на их бесплатное получение, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраченные Ершовым В.А. расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлен расчет понесенных им транспортных расходов, согласно которому им были затрачены:

1. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки с больницы <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, согласно выписному эпикризу, стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

2. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в больницу <адрес> и обратно (отметка о посещении врача в этот день имеется в медицинской карте), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

3. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в больницу <адрес> и обратно (для проведения <данные изъяты>), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

4. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в больницу <адрес> и обратно (о посещении врача имеется отметка в медицинской карте с подписью врача), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

5. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в больницу <адрес> на стационарное лечение и обследование (подтверждается копией выписки из истории болезни №), стоимость услуги - <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

6. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки с больницы <адрес> после прохождения стационарного лечения (подтверждается копией выписки из истории болезни №), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

7. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в <адрес> для прохождения <данные изъяты> №), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

8. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в <адрес> для прохождения ВВК (подтверждается копией заключения ВВК), стоимость услуги 2500 рублей в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

9. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в больницу <адрес> и обратно (подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг, копией заключения врача-консультанта), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

10. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в поликлинику <данные изъяты> и обратно (подтверждается отметкой в медицинской карте с подписью врачей), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

11. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в больницу <адрес> для прохождения стационарного лечения (подтверждается копией выписки из медицинской карты №), стоимость услуги - <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

12. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки после прохождения стационарного лечения в больнице <адрес> (подтверждается копией выписки из медицинской карты №), стоимость услуги - <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

13. ДД.ММ.ГГГГ - оплата легкового такси для поездки в <адрес> для освидетельствования на <данные изъяты>подтверждается копией направления и копией справки №), стоимость услуги <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

14. ДД.ММ.ГГГГ - оплата проезда автобусом до <адрес> и обратно для прохождения освидетельствования <данные изъяты> (подтверждается справкой прохождения комиссии), стоимость билетов – <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ

15. ДД.ММ.ГГГГ - оплата проезда автобусом до <адрес> и обратно для повторного прохождения освидетельствования <данные изъяты> (подтверждается справкой прохождения комиссии), стоимость билетов <данные изъяты>, в доказательство чего истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы - оплата проезда автобусом до <адрес> и обратно для прохождения освидетельствования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также оплата проезда автобусом до <адрес> и обратно для повторного прохождения освидетельствования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом Ершовым В.А. суду не представлено доказательств того, что ему по медицинским или иным показаниям не возможно было пользоваться общественным транспортом (автобусом), а необходимо было передвижение исключительно на легковом такси, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных транспортных расходов (поездка на легковом такси), на причинителя вреда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика указанные транспортные расходы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты выписки его из стационарного лечения <адрес> клинической больницы.

Однако, согласно Выписному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ данного лечебного учреждения, состояние Ершов В.А. при выписке указано как удовлетворительное.

Кроме того, из представленного истцом заключения <данные изъяты> по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сопровождающем он не нуждается, то есть в п. 14 заключения указано на возможность самостоятельного передвижения. О каких-либо ограничениях в заключении не указано.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраченные Ершовым В.А. транспортные расходы по оплате проезда автобусом в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлен расчет понесенных им иных дополнительных транспортных расходов, согласно которому им были затрачены:

1. Дни посещения больницы <адрес>, связанные с посещением врачей и оформлением листков нетрудоспособности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство понесенных иных дополнительных транспортных расходов истцом предоставлена справка <данные изъяты> согласно которой стоимость одной поездки на такси составляет <данные изъяты>. Стоимости одной поездки для истца Ершова В.А. (один день две поездки – в больницу и обратно), составляла <данные изъяты>. Всего ДД.ММ.ГГГГ дней на сумму <данные изъяты>

Суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом Ершовым В.А. суду не представлено доказательств того, что ему по медицинским или иным показаниям не возможно было пользоваться общественным транспортом (автобусом), а необходимо было передвижение именно на легковом такси, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда в данной части отсутствуют.

Как указано, согласно Выписному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ данного лечебного учреждения, состояние Ершов В.А. при выписке указано как удовлетворительное.

Из представленного истцом заключения ВВК по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сопровождающем он не нуждается, то есть в п. 14 заключения указано на возможность самостоятельного передвижения. О каких-либо ограничениях в заключении не указано.

В связи с чем, суд считает, что в данной части в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Рассматривая требования Ершова В.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.01.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный и физический вред вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статей 20-23 Конституции РФ, статей 12 ГК РФ, 151 ГК РФ, основаниями возложения на причинившего вред обязанности денежной компенсации морального вреда являются: причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинившего вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п. 2 указано, что, в частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, отчаяния, ущербности, испытываемые им чувства унижения, подавленности.

Истцом Ершовым В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что <данные изъяты> Гражданский иск не был удовлетворен в рамках уголовного дела, он вынужден заново испытывать отрицательные эмоции, доказывая свое право на возмещение понесенных им расходов, испытывая при этом унижение.

Суд считает установленным факт причинения истцу Ершову В.А. морального вреда ответчиком Прудских А.В.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.

При этом, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым требования Ершова В.А. в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с ответчика Прудских А.В. в его пользу <данные изъяты>

Истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования, в то время как ответчиком суду не представлено доказательств, которые являлись бы основанием к отказу в удовлетворении данного иска Ершова В.А.

Истцом Ершовым В.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Из представленного суду истцом расчета следует, что им понесены судебные издержки в виде:

1. Транспортных расходов – дни поездок в суд <адрес> по повесткам - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стоимость одной поездки на такси составляет с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Итого за ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты>

2. Расходы на ксерокопирование документов, необходимых для приложения к настоящему исковому заявлению в сумме <данные изъяты>.

3. Оплата услуг представителя в уголовном процессе в сумме <данные изъяты>.

4. Оплата услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>.

5. Оплата государственной пошлины за получение копии протокола судебного заседания в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что в части взыскания понесенных истцом транспортных расходов в виде поездок на такси в сумме <данные изъяты>, необходимо отказать, поскольку истцом Ершовым В.А. суду не представлено доказательств того, что ему по медицинским или иным показаниям не возможно было прибыть в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях, общественным транспортом (автобусом), а необходимо было передвижение именно на легковом такси, а потому указанные транспортные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, оснований для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Кроме того, из представленного истцом заключения <данные изъяты> по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сопровождающем он не нуждается, то есть в п. 14 заключения указано на возможность самостоятельного передвижения. О каких-либо ограничениях в заключении не указано.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 19 ст. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Прудских А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Ершовым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оказанию правовой помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в уголовном деле в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела. По уголовному делу вопрос о возмещении процессуальных издержек не рассматривался. Действующее законодательство не содержит запрета обратиться истцу с иском для возмещении указанных расходов по уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, гражданский иск потерпевшего Ершова В.А. при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Также сумма расходов по оказанию правовой помощи за составление искового заявления по настоящему делу в размере <данные изъяты>, является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела, размеру оказанной правовой помощи.

Кроме того истцом Ершовым В.А. понесены расходы на ксерокопирование документов, необходимых для приложения к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение копии протокола судебного заседания в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией чека.

В связи с чем, взысканию с ответчика Прудских А.В. в пользу истца Ершова В.А., подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию правовой помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов, необходимых для приложения к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение копии протокола судебного заседания в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова ФИО15 к Прудских ФИО16 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Прудских ФИО17 в пользу Ершова ФИО18 в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию правовой помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за получение копии протокола судебного заседания в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Прудских ФИО19 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Каменского района Рядинского Е.В.,помощника прокурора Каменского района Ростовской области Паремузова Н.А.,

подсудимого Прудских А.В.,

защитника - адвоката Дроздова В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО20 В.А.,

представителя потерпевшего-адвоката Швечиковой О.П., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прудских ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прудских А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь в домовладении № по пе<адрес> в х. ФИО2 <адрес>, в ходе ссоры с ФИО20 В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО20 В.А. один удар кулаком <данные изъяты>, от которого тот упал на пол. Затем Прудских А.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к лежащему на полу ФИО20 В.А. и нанес ему один удар ногой <данные изъяты>. В результате указанных действий Прудских А.В. причинил ФИО20 В.А. повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ...

Показать ещё

...Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Прудских А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, и показал, что он признает факт нанесения им ФИО20 В.А. одного удара в область лица <данные изъяты>, от которого ФИО20 В.А. упал на пол и сразу заснул. ФИО8 он не наносил ударов ФИО20 В.А., а все остальные действия, которые вменяются ему в вину, он не совершал. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему товарищу ФИО43, с которым поддерживает дружеские отношения в течение № лет. Ему нужно было с ним договориться насчет грузовой машины для перевозки угля. Они созвонились в № час., ФИО6 уже стемнело. ФИО11 сказал, чтобы он приезжал к тому домой, и что там будет отец ФИО3. После этого он взял такси и приехал к ФИО11 домой, где дома был его отец - ФИО10 Через некоторое время, приблизительно минут через №, ко двору ФИО38 подъехала машина ФИО20, из нее вышли № человек: ФИО11, сам ФИО20, № ФИО15 ФИО44 и ФИО15, и племянник ФИО38 по имени ФИО45. Все № зашли в комнату, у них в руках были пакеты, как потом выяснилось, там было спиртное: № бутылки водки, № бутылки пива <данные изъяты> газированная вода, закуска: мясо жареное на костре и рыба. Все это они положили на стол и сели выпивать. Было видно, что они выпившие, так как комната наполнилась запахом алкоголя. Все сели за стол, и пригласили его. Он сел за стол напротив ФИО20, пить не собирался. За столом ФИО20 стал уговаривать его выпить вместе с ними, и он выпил стопку водки. ФИО11 за стол не садился, управлялся по хозяйству, он держит баранов и кроликов, а все остальные сидели за столом. Через некоторое время ФИО46 ФИО15 кто-то позвонил по мобильному телефону, тот отозвал ФИО38 в сторону, и они о чем-то поговорили. О чем именно, он не слышал. Потом ФИО38 подошел к столу, и сказал всем ребятам, чтобы они немного посидели за столом, пообещав привезти девчат. После этого ФИО38, ФИО15 ФИО47 - племянник ФИО38, уехали. В комнате остались отец ФИО31, ФИО20, он и ФИО15. ФИО38 старший немного посидел, выпил стопку водки и ушел смотреть телевизор, сказав, что он уже старый, и ему с ними делать нечего. ФИО6 они еще немного посидели, ФИО20 стал его прогонять, при этом спрашивал, что он тут делает, говорил о том, что его никто не приглашал. Весь вечер ФИО20 его задевал, отпускал в его сторону шуточки и нецензурно «подкалывал». Он просил ФИО20 успокоиться, объяснял, что пришел не к нему в гости, и что ФИО6 приедет ФИО11, он уйдет. Но чем ФИО8 он уговаривал ФИО20, тем наглее и более вызывающее тот себя вел. Через некоторое время ФИО20, приподнявшись из-за стола, как ему показалось, хотел схватить его за горло. Он встал и через стол просто основанием или ребром ладони правой руки «по-колхозному» один раз ударил ФИО20, в результате чего тот упал на пол, и сразу же заснул, оставшись лежать на левом боку. Он попросил отца ФИО38, который незаметно для него вновь оказался в этой комнате, чтобы тот подложил ФИО20 подушку. В тот вечер ФИО20 все время звонила по телефону жена, требовала, чтобы тот шел домой. С того дня как все произошло, ФИО20 он увидел первый раз в суде. О том, что ФИО20 попал в больницу, ему стало известно от ФИО11, ФИО6 тот приезжал грузить уголь. ФИО38 сказал, что Валера в больнице, поскольку у того сотрясение мозга, так как он якобы упал с крыльца или с лестницы. Намерений причинить ФИО20 какой-то вред, не было. Он и подумать не мог, что у ФИО20 В.А. будет такая травма. Удара в область головы локтем он ФИО20 В.А. не наносил. В день произошедшего он остался ночевать в доме ФИО38. Сам ФИО11 приехал ближе к полуночи, приблизительно в № часа.

Суд считает, что вина Прудских А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана и, не смотря на частичное ее непризнание самим подсудимым, а признания лишь факта нанесения одного удара ФИО20 В.А. основанием или ребром ладони правой руки, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО20 В.А., данными в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения ему причинил ФИО1. Удары были нанесены ему беспричинно, так как никаких ссор, скандалов у них ни в тот день, не ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ он приблизительно в № часов на принадлежащей ему машине приехал в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: х. ФИО2, <адрес>, номер дома он не помнит. Сколько по времени он там находился сказать не может, но недолго. До того как он приехал к ФИО38 в гости, он случайно встретился с ФИО15, который проходил мимо его дома. Они живут недалеко друг от друга. Кода ФИО15 остановился, и они стали разговаривать, мимо проезжал ФИО38, который ехал к себе домой. Увидев их, он остановился, поздоровавшись с ними и немного поговорив, пригласил их к себе домой в гости. Они пообещали подъехать. ФИО6 он подъехал к дому ФИО38, там уже стоял ФИО15. Они подождали пока выйдет ФИО11, потом зашли в дом. Там был ФИО8. Они сидели за столом, и разговаривали. ФИО8 и ФИО38 знакомы, но почему тот там находился он не знает. Сам он в доме ФИО38 бывал, неоднократно, но не часто. Так как до этого у них с ФИО11 состоялся разговор по поводу пилы, он хотел ее попросить. Находившегося у ФИО38 дома ФИО8 он знал как жителя <адрес>. Неприязненных отношений между ними не было. В доме также находился отец ФИО11 - дядя Коля ФИО38. ФИО11 предложил выпить, принес бутылку водки. После того как они выпили по рюмке во время разговора он стал спрашивать у ФИО8, как у него дела, где он работает, на что тот рассказал, что работает он в <данные изъяты> говорил что собирается в отпуск. Потом он спросил у ФИО8 про охоту, так как знал, что накануне тот был на охоте, на что ФИО8, спросив его, откуда ему об этом известно, попросил его «не приставать». После того, как он № раз спросил у ФИО8 про охоту, тот с нецензурной бранью стал говорить ему о том, что он его «уже достал», после чего, встав и обойдя стол, он подошел к нему и стал говорить, чтобы он быстро встал из-за стола. ФИО6 он приподнялся, ему последовал удар кулаком <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого у ФИО8 был сбит кулак. Все это происходило за столом <данные изъяты>. ФИО8 сидел, наискосок от него, рядом сидели ФИО15 и отец ФИО38 - ФИО19. Где был сам ФИО11, он не знает. После удара он упал и потерял сознание, а ФИО6 «очнулся», прошли доли секунды. Он слышал, как отец ФИО38 кричал на ФИО8 чтобы тот прекратил его бить. Лежа на спине он попытался встать, но у него не получалось даже голову оторвать от пола. Он стал кричать на ФИО8 и спрашивать, за что тот его бьет, на что ФИО8 А.В. сказал, чтобы он молчал, угрожая физической расправой. После этого ФИО8 А.В. подошел к нему с правой стороны и ударил ногой в голову, после чего он снова потерял сознание. Какой именно ногой ударил его ФИО8, он определить не может, у него было тяжелое состояние. Сказать сколько было всего ударов он также не может. В тот вечер ему № звонила жена. № раз он сказал ей, что сейчас будет, а № раз, как она сама ему пояснила, гудки шли, но трубку никто не брал. Пришел в себя он только дома, на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ Сам он заходил домой или жена его заводила, он не помнит. ФИО6 жена стала спрашивать откуда у него синяк, он сказал что не знает. Синяк он увидел, ФИО6 посмотрел в зеркало. Опухоли не было, был только синяк, голова сильно болела, и его «шатало». Как потом оказалось, у него была повышенная температура. После того как жена уехала на работу, ему стало плохо, он позвонил жене и попросил ее приехать. ФИО6 она приехала, они померили температуру и давление. Температура и давление были высокими. Его повезли в ЦРБ <адрес>. Там ему сделали рентген, и положили на стационарное лечение. Находился он там по документам № дня. В больнице он не стал говорить, что его побили, сказал, что упал. Потом в <адрес> ему сделали томограмму, после чего на больничной машине отвезли в областную больницу <адрес>, где он находился № дней, числа до ДД.ММ.ГГГГ. Потом его выписали на амбулаторное лечение, температура долго не спадала, держалась где-то до марта, зрение до сих пор не восстанавливается. В милицию с заявлением он обратился спустя месяц, так как до этого он сильно болел, и ему было не до этого, а жена находилась вместе с ним. Когда он написал заявление, участковый всех опрашивал, до этого он никого не видел. Когда он находился в больнице, к нему приходили ФИО14 и ФИО4, жена была с ним все время. После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ его навестил ФИО11. Он до этого сам звонил ФИО11 и спрашивал о происшедшем, но тот пояснил, что когда все произошло, его там не было, был его отец - ФИО10 Когда проводилась служебная проверка, и его опрашивали, он пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда он занимался домашними делами, он оступился, но головой не ударился, ни в чьей помощи не нуждался. Дату, когда его опрашивали в связи с проведением проверки, он не помнит, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ Какие он давал пояснения он вспомнить не может. Обо всем, что случилось, он узнал, со слов свидетелей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО15 и ФИО38, они ему рассказали, при каких обстоятельствах все произошло. В настоящий момент он адекватно воспринимает окружающую действительность, вспомнил что происходило раньше, а именно, что до того как Прудских нанес ему № удара, никаких телесных повреждений он не получал, у него и царапины не было.

- показаниями свидетеля ФИО20 О.И., данными в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым до исследуемых обстоятельств по делу она знакома не была. Потерпевший, является ее супругом. Вместе с ним они проживают по адресу: <адрес>, ФИО48 ФИО7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. График ее работы с № до № часов, но в этот день с работы она пришла раньше, приблизительно в № часов. Супруг был дома, занимался своими делами. Она его видела во дворе, потом он «пропал». Когда она позвонила ему по сотовому телефону где-то в <данные изъяты>, он сказал, что находится у ФИО38 и скоро будет дома. ФИО38 живет недалеко от них, напротив, <адрес>, но это уже х. ФИО2. После этого она звонила ему с половины № раз №, но трубку никто не брал. Уезжал ли ее муж к ФИО38 на своей машине или нет, она не знает, поскольку машина обычно стоит в гараже, звук отъезжающей машины она не слышала, занималась домашними делами. Домой ее мужа на машине привезли ФИО38 младший и ФИО14. Машину они поставили в гараж, муж остался сидеть в машине. ФИО6 они собрались уходить домой, она вышла во двор, посмотрев на часы. Время было № час № минут. Проходя по двору ФИО14 и ФИО38 ей ничего не сказали. После их ухода, она подошла к мужу, он сидел в машине на пассажирском сиденье, запаха перегара не было, она спросила у него, идет ли он домой, он сказал, что сейчас идет, и она ушла в дом. Потом в дом зашел муж, сказал, что у него болит голова, и ушел спать в другую комнату. Утром, ФИО6 она стала собираться на работу, муж уже встал. В этот день он не работал, у него после дежурства был № выходной. Увидев мужа, она обратила внимание, что на его лице появился ФИО8 синяк <данные изъяты> цвета. ФИО6 она ему об этом сказала, он сначала не поверил и пошел к зеркалу. А ФИО6 она спросила его о том, что случилось, и откуда взялся синяк, он ей ничего не рассказал, а сама она выяснять не стала, взяла ребенка и повела в садик. Этим же утром около № часов муж ей позвонил на работу, сказал, что у него болит голова, попросил приехать домой и померить ему температуру и давление. Замерив ему температуру и давление, они поехали в больницу. Давление у мужа было на №, для него это высокое. В больнице она вела мужа под руки, вместе с ним была на приеме у врача-хирурга ФИО17. Когда он давал пояснения о том, что с ним случилось, в кабинете она не присутствовала, врач попросил ее выйти. Вернулась она в кабинет врача после того, как мужу сделали снимок. Посмотрев его, врач сказал, что у него <данные изъяты> травма. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, мужа оставили в больнице, она была там вместе с ним. В <адрес> ЦРБ муж находился № дня. Потом его положили в больницу <адрес>, где она так же находилась вместе с ним. Когда они с мужем вернулись домой, он ей сказал, что упал с лестницы. По поводу травмы муж ей рассказал уже в конце ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что написал заявление на ФИО8, так как он его избил, подробности он ей не рассказывал. До этого момента она была уверена, что он упал. У знакомых мужа, которые его привезли домой, которых она знала и хорошо общалась, она ничего не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ они приходили в больницу его навестить. В тот день, их с мужем отправили в <адрес> делать ему томограмму. ФИО6 они оттуда вернулись, врач отправил мужа в палату, а ее вызвал к себе, сказав о том, что у него тяжелая травма, и его нужно вести в больницу в <адрес>, дал № час на сборы. Когда она входила из палаты, к мужу зашли ФИО14 и ФИО38, вместе с ними был еще ФИО4. В это время она собиралась ехать домой за вещами. Что касается указанных ею дат описываемых событий, она могла ошибиться, так как прошло достаточно большое количество времени. Но то, что они обратились в больницу на следующий день после происшедшего, она уверена. До этого, у ее мужа на лице не было никаких царапин, чтобы он падал, она не слышала. Ее муж не конфликтный человек, спиртное часто не употребляет и к дракам не склонен. Он такой человек, который не любит говорить и рассказывать о своих проблемах, поэтому она ничего не знала, пока он в милицию не подал заявление.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым и потерпевшим он был знаком. Все произошло у ФИО11 дома. Какого именно числа он не помнит, так как прошло уже много времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 он шел по улице в <адрес>, он встретил ФИО20 возле его дома. ФИО6 он остановился, они начали разговаривать. В разговоре он ему сказал, что идет к ФИО11, на что ФИО20 ответил, что ему тоже к нему надо по поводу пилорамы. Пообщавшись, они разошлись, и он пошел дальше. ФИО6 он уже подходил к дому ФИО38, подъехал ФИО20. ФИО6 они пришли, ФИО38 управлялся во дворе, сказал им чтобы они заходили в дом. ФИО6 они зашли в коридор, из комнаты вышли Прудских и отец ФИО38. ФИО20 с Прудских были знакомы, отношения у них были вроде нормальные, конфликтов и личной неприязни между ними не было. ФИО6 они сидели за столом, ФИО11 предложил выпить, достал <данные изъяты> бутылку водки и поставил на стол. Потом ФИО11 позвонили по телефону, тот сказал, что ему надо отлучиться и ушел. Остальные остались, выпили по рюмке водки. Вместе с ним за столом сидели ФИО20, Прудских, который сидел наискось и ФИО10. ФИО20 с Прудских разговаривали про охоту. ФИО20 спрашивал у Прудских, был ли тот на охоте, на что Прудских говорил, что это не его дело. После этого они опять стали разговаривать. В их разговор он не вникал. Потом ФИО20 позвонила жена, до этого она тоже звонила, так как ждала того дома. Он слышал, как Прудских говорил ФИО20, чтобы тот подвез его домой, а потом ехал к себе. На это ФИО20 сказал, что он никого и никуда не повезет, собирался ехать домой. По их поведению нельзя было определить, находятся они или нет в состоянии алкогольного опьянения. Потом Прудских с ФИО20, опять стали разговаривать про охоту. Затем, Прудских обойдя стол, сказал ФИО20, чтобы тот привстал. После того, как ФИО20 встал, Прудских нанес ему № удар в <данные изъяты>, насколько он помнит в сторону <данные изъяты>, <данные изъяты> рукой. Кулаком или локтем он не видел. Он видел удар, слышал хлопок, видел, как «летит» кулак, это ведь считанные секунды. На тыльной стороне кисти <данные изъяты> руки у Прудских были следы от нанесения удара, была кровь. ФИО6 на него падал, он хотел того поддержать, но у него не получилось, ФИО20 упал на пол. Он сам чуть не «слетел» со стула. Никто не ожидал, что будет удар. ФИО6 они с ФИО10 подбежали к ФИО20, Прудских ему сказал, чтобы он отошел. Произнес, что ФИО20 В.А. «жить будет», и стал отталкивать его. Вступать с Прудских А.В. в конфликт он не захотел, поэтому вышел на улицу. Прудских сильно его оттолкнул, когда он хотел ФИО20 что-нибудь подложить под голову. После этого он решил пойти за помощью, отправившись к своему знакомому ФИО14, который живет в <данные изъяты> от дома ФИО38, и всех кто там был, знает. Выслушав его ФИО14 сказал, чтобы он шел домой, пообещав что сам сходит к ФИО10 и посмотрит что там происходит, а также успокоит Прудских. После этого он пошел домой.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время около № часов № минут он пришел домой к своему знакомому ФИО11 проживающему в <адрес> по <адрес> в х. ФИО2 <адрес>. Практически одновременно с ним подъехал к этому же дому на своем автомобиле и ФИО12. ФИО12 вышел из автомобиля, и они вместе увидели, что ФИО11 находится во дворе своего домовладения. ФИО11 предложил ему и ФИО12 пройти в дом. ФИО6 он вместе с ФИО12 заходил в дом к ФИО11, то примерно в этот момент из его дома на улицу вышел Прудских Андрей, которого он знает как жителя <адрес> <адрес> <адрес>, и который также потом вместе с ними зашел обратно в дом. ФИО11 проживает вместе со своим отцом ФИО10. ФИО6 они все, то есть он, ФИО11, ФИО12, Прудских Андрей зашли в дом то в доме находился отец ФИО38 ФИО3, который в это время смотрел телевизор в другой комнате. В доме все вместе, кроме ФИО10 сели за стол на кухне и стали разговаривать. Спустя некоторое время ФИО11 предложил выпить водки. На предложение ФИО11 все согласились. После этого ФИО11 принес водки и все вместе стали ее распивать. Спустя немного времени, точно не помнит сколько, ФИО11 кто-то позвонил по телефону и тот уехал. Через некоторое время кто именно он не помнит, позвал за стол и ФИО10, который пришел за стол и вместе с ними стал распивать спиртное. Они все сидели и общались, разговаривали на разные темы. Время на тот момент было примерно около № часов. ФИО12 спрашивал у Прудских Андрея как тот съездил на охоту. Прудских Андрей ФИО12 грубо и повышенным голосом ответил: «Откуда ты (обращаясь при этом к ФИО12), знаешь, что я был на охоте?». Примерно в этот момент ФИО12 по мобильному телефону позвонила его жена ФИО23. ФИО12 сказал ФИО23, что скоро приедет домой, и чтобы она не переживала. Прудских Андрей услышал разговор ФИО12 со своей женой о том, что ФИО22 собирается домой и сказал ФИО12 чтобы тот отвез его домой в <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО12 ответил Прудских Андрею, что он его домой не повезет, а поедет к себе домой, потому что его дома ждет жена. Спустя примерно № минуты, Прудских Андрей встал, вышел из-за стола, подошел к ФИО12 и сказал, чтобы тот встал. ФИО6 встал из-за стола то Прудских Андрей, ничего ему не говоря, кулаком своей <данные изъяты> руки, ударил ФИО12 в <данные изъяты> От этого удара ФИО12 упал на пол и потерял сознание. ФИО6 падал он, вместе со ФИО10 спросили у Прудских Андрея, за что он ударил ФИО12, и он попытался поднять ФИО12, но Прудских Андрей, оттолкнул его и сказал, чтобы ни он не ФИО10 его, то есть ФИО12 не трогали и что ФИО12 «жить будет». На какой период времени ФИО12 потерял сознание, он не помнит, поскольку сразу после этого он побежал к своему знакомому ФИО14, проживающему неподалеку в х. ФИО2 <адрес> по пе<адрес> за помощью. Он рассказал ФИО14 о произошедшем. Времени на тот момент было около № часов № минут, точное время не помнит. ФИО14 сказал, что сейчас пойдет домой к ФИО10 посмотреть, что там происходит и успокоить ФИО1. Он сказал ФИО14, что домой к ФИО10 ФИО8 не пойдет, и пошел к себе домой. ФИО14 в это время пошел домой к ФИО10. Примерно через № неделю он узнал от жителей х. ФИО7 <адрес>, от кого именно не помнит, что ФИО12 с сотрясением головного мозга лежит в больнице. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший ФИО20, является его соседом. С Прудских он знаком, поскольку ФИО1 приходит к его сыну - ФИО11. Конфликт произошел у них дома, в х<адрес> по пе<адрес>. Какого числа, он вспомнить не может. В ДД.ММ.ГГГГ года он был дома. Все сидели за столом: он, Прудских, ФИО20 и ФИО15, пили пиво. ФИО6 он вышел, они уже там сидели. Чтобы они пили водку, он не видел. ФИО6 он пришел, на столе была бутылка пива - № литра. Какое было пиво, он не помнит, и кто его принес не знает. Он выпил стакан пива, и ушел в комнату смотреть телевизор. До этого ФИО20 с Прудских что-то не поделили, что именно он не знает. Вроде бы как, ФИО20 и ФИО15 стали что-то говорить на Прудских. Потом Прудских ударил ФИО20 рукой вроде бы <данные изъяты>, и тот упал. Вместе с ФИО15 они подняли ФИО20 и положили на ковровую дорожку. После этого он ушел и ФИО8 ничего не видел, так как это было в коридоре, а он был в летней кухне, и смотрел телевизо<адрес> ФИО8, еще раз бил ФИО20, он не видел. После этого Прудских зашел к нему в комнату, и лег на диван, ушел только утром. Как покинул его дом ФИО20, он не видел. Все произошло в № № часов, его сына дома не было, и где тот был ему не известно. Выпивали они или нет до этого, он не спрашивал. По их внешнему виду, было не заметно. Что за конфликт произошел он не знает, в подробности не вдавался. Он видел, как Прудских бил ФИО20. № раз Прудских ударил ФИО20 в пределах <данные изъяты>, и тот упал, а № раз ФИО20 его ударил ногой в <данные изъяты>. Какой именно ногой он не видел, так как сидел за лавкой, но то что удар ногой был, он видел. Больше Прудских ФИО20 не бил. До этого телесных повреждений на лице ФИО20 не было. Он говорит правду, и следователю он тоже говорил правду, протокол допроса читал и в нем расписывался.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им при производстве предварительного следствия, который показал, что он постоянно проживает вместе со своим сыном ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился у себя дома. Примерно около № часов № минут в гости к его сыну пришел знакомый Прудских ФИО49 который зашел к ним в дом. Прудских ФИО50 сидел за столом и ждал его сына ФИО11, пока тот занимался домашними делами. Он в это время находился в доме и смотрел телевизор. Примерно около № часов № минут, точное время не помнит, когда он смотрел телевизор, его кто-то из знакомых людей его сына позвал на кухню. Когда он пришел на кухню, то на кухне увидел, что за столом сидят Прудских ФИО51, ФИО12 и ФИО15, которые все вместе распивали спиртное, а именно водку. Его сына ФИО11 уже не было. Ребята сказали, что ФИО11 куда-то уехал. Они, кто именно не помнит, предложили ему распивать спиртное. Он согласился. Ему налили стакан пива, который он сидел и пил, и также общался с присутствующими. Сколько было времени на тот момент, точно сказать не может. Примерно около № часов № минут может и позже, ФИО12 на сотовый телефон позвонила его жена ФИО23. ФИО12 сказал ФИО23, что скоро приедет домой, и чтобы она не переживала. Спустя примерно № минуты, Прудских ФИО52 встал и вышел из-за стола и подошел к ФИО12 и сказал, чтобы тот встал. ФИО12 встал из-за стола и Прудских ФИО53, ничего тому не говоря, кулаком своей <данные изъяты> руки ударил ФИО12 в <данные изъяты>. От этого удара ФИО12 упал на пол и потерял сознание. Он вместе с ФИО15 громко спросили у Прудских ФИО54 что тот ударил ФИО12. ФИО15 попытался помочь ФИО12, но ФИО1 оттолкнул того и сказал, чтобы ни он не ФИО15 ФИО9 не трогали и что он, то есть ФИО12, «жить будет». После этого ФИО15 и он все-таки подложили под голову ФИО12 подушку, ФИО15 побежал за помощью. Куда побежал он не знает. Затем он пошел спать в комнату. (т№ л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком и с подсудимым, и с потерпевшим. Отношения у него с ними нормальные, дружеские. При каких обстоятельствах ФИО20 получил телесные повреждения, ему известно с чужих слов. Весь день он работал. ФИО6 вечером ехал домой, около двора ФИО20 он увидел ФИО20 и ФИО15, он остановился, поговорил с ними и пригласил их в гости. После этого он поехал домой. ФИО6 он приехал, дома был его отец, потом подъехал Прудских, который предварительно ему позвонил, спрашивал, дома он будет или нет, хотел поговорить. У него была бутылка водки - №, и он предложил ее распить. Распили или нет бутылку, он не знает, так как ему позвонил знакомый, и он уехал. ФИО6 вернулся домой в № - № часов, ФИО20 лежал на боку, около двери, крови не было. Был ли он в сознании, он не знает. ФИО6 он у отца спросил что случилось, Прудских в это время смотрел у него телевизор. От отца он узнал, что Прудских ударил ФИО20, пред этим они о чем-то поскандалили. Потом ему позвонил ФИО14, и он попросил того подойти, чтобы отвезти домой ФИО20. ФИО8 ему толком ничего не объяснял, сказал, что они поскандалили. ФИО6 пришел ФИО14, они погрузили ФИО20 в его машину и отвезли домой. За рулем был ФИО14. До машины, они вели его вдвоем. Складывалось такое впечатление, что ногами ФИО20 не двигал. Был или нет ФИО20 в сознании он не знает. После того как они приехали домой к ФИО20, его машину они поставили в гараж, ключи забрали. Так как было уже поздно, ФИО14 предложил повесить ключи на ручку двери, так как изначально они хотели оставить ФИО20 в машине, предположив, что человек заснул. Но вышла супруга ФИО20 и они ей сказали, что ее супруг в машине, предложили завести его в дом, но она отказалась. Сказала, что на улице прохладно, он подремлет, и зайдет сам. После этого они пошли домой. В тот вечер он был с дежурства, поэтому вернувшись домой он попил чаю, и лег спать. Возможно ФИО20, в тот вечер был выпивший, но точно он сказать не может, так как его там не было. ФИО6 он приехал домой, бутылок было немного. Прудских был в нормальном состоянии, то есть в адекватном. ФИО20 он ни о чем не спрашивал. После этого он увидел ФИО20 недели через №, а может и позже. В <адрес> ЦРБ ФИО20 он не навещал. Возможно ФИО20 ему позвонил, так как он заезжал к нему домой и они разговаривали. О чем был разговор вспомнить не может. ФИО20 его спрашивал о том, что произошло в тот вечер, но он ничего пояснить не мог. ФИО8 он знает давно. Случалось, что они вместе с ним употребляли спиртные напитки. Разницу в его поведении ФИО6 он был в трезвом, и нетрезвом состоянии, он не замечал. Ему показалось странным, что Прудских нанес удар, так как ранее такого не было, чтобы он кому-либо в компании наносил удары.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым с потерпевшим и подсудимым он знаком, отношения дружеские, товарищеские. Около <данные изъяты> назад, вечером, к нему домой пришел ФИО15 и рассказал, что подрались или дерутся Прудских с ФИО20. Он решил позвонить и узнать что случилось. Когда он собрался, то позвонил ФИО11. Он спросил о том, что случилось и где ФИО20. ФИО11 ответил, что ФИО55 спит. Когда он пришел к ФИО38, ФИО20 лежал под столом в прихожей. Так как сам ФИО38 его поднять не смог, он ему помог. О том, что случилось у них дома, ФИО11 сказал, что не знает, так как его в это время дома не было. Потом они повели ФИО20 в машину. ФИО6 они его вели, тот «тянул» ноги, а ФИО6 посадили в машину, стал держаться за голову. Увидев это, он предложил ФИО20 поехать в больницу, но в ответ тот шевелил головой. Приехав к ФИО20 домой, машину они загнали в гараж, предложили ФИО20 завести его в дом, но тот молчал. ФИО6 они решили ключи повесить на дверь и идти домой, дверь открыла жена ФИО20 и спросила их где Валера. Они сказали ей что в машине, предложили завести его в дом, но она отказалась. Решив, что они разберутся сами, он пошел домой. После этого ФИО20 он видел, ходил к нему в больницу вместе с ФИО4. ФИО20 им сказал, что его отправляют в Ростов. Спрашивал ли он его о происшедшем, он не помнит. О том, что в доме ФИО38 ФИО8 повздорил с ФИО20 ему говорил ФИО15. ФИО6 он туда пришел Прудских он не видел, а вот старшего ФИО38, возможно и видел. Были или нет между ФИО8 и ФИО20 раньше конфликты, он не знает. ФИО20 сам по себе человек спокойный, да и Прудских человек не агрессивный. Что касается телесных повреждений, то когда он увидел ФИО20, у того был синяк.

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО20 и Прудских он знаком, с ФИО20 они вместе работали. ФИО6 сотрудник милиции ФИО37 опрашивал ФИО20, он присутствовал, был в том же кабинете. Потом он вышел, а они оставались вдвоем. Это было во второй половине дня, к вечеру. ФИО20 было плохо, он попросил его отвезти в Старую Станицу, в отдел милиции. ФИО6 они туда приехали, там был сотрудник милиции ФИО56, который вызвал ФИО37, и они прошли в кабинет ППС. Он слышал, что ФИО37 вызвали к начальнику штаба, и там они ругались. ФИО20 было плохо, у него болела голова. О том, чтобы ФИО20 говорил, что он упал с лестницы, он не слышал. ФИО6 ФИО37 опрашивал ФИО20, тот неоднократно просил перенести опрос на другое время. Содержание беседы он помнит. ФИО20 говорил, что его избили. После опроса, ФИО37 говорил ФИО20, чтобы тот расписался, но ФИО20 отказывался расписываться, так как ему было плохо. Затем ФИО20 все же подписал объяснение. ФИО6 лежал в больнице, он слышал что его избили. В <адрес> многие об этом слышали. Пояснял или нет ФИО20 ФИО37, то что ранее он говорил что упал с лестницы он не помнит, так как с того времени прошел уже год.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение № по пе<адрес> х. <адрес>.<адрес> (т. № л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО20 В.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении РОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись <данные изъяты>. Указанные выше повреждения в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.№ л.д. №):

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Прудских А.В. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом суд отвергает доводы защиты о том, что обвинение Прудских А.В. в инкриминируемом ему деянии не нашло своего подтверждения в суде.

В ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели:

- ФИО17, который суду показал, что он работает в МУЗ ЦРБ, <данные изъяты> отделения. В общих чертах он помнит, как ФИО20 поступал в ЦРБ <адрес>. Относительно полученной травмы, ФИО20 ему ничего не пояснял, так как на момент поступления он не мог ничего пояснить. Травма была оформлена как бытовая, поэтому в дежурную часть ОВД по <адрес> <адрес> не сообщалось;

- ФИО36, который суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ОМВД по <адрес> <адрес>, является <данные изъяты> работе с личным составом. В ходе служебной проверки он опрашивал всех: Прудских, ФИО38, ФИО15. Во время опроса ФИО20, тот пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ занимался дома по хозяйству, чинил крышу, карниз, упал с лестницы, после чего они встретились с ФИО15 и со ФИО38 и поехали к ФИО38 домой, где сидели у него за столом и выпивали. ФИО6 он опрашивал ФИО20, тот был на «больничном», жаловался на головную боль, говорил, что болит в височной области. Объяснения давал, внятно. ФИО13 он не опрашивал. Он опрашивал: ФИО38 отца и сына, ФИО15, и ФИО8. В чем был конфликт ФИО15 пояснить не смог, сказал, что Прудских нанес удар ФИО20, ударил <данные изъяты>, а он хотел помочь ФИО20, но ФИО8 ему сказал, чтобы он отошел, пригрозил физической расправой, и он ушел. ФИО10, пояснил, что его сына, ФИО11, не было дома. Он выпил и ушел из той комнаты, где все сидели. ФИО6 пришел в комнату, якобы, тоже удар видел;

- ФИО37, который суду показал, что ФИО6, еще являлся сотрудником милиции, он <данные изъяты> отбирал у него объяснения. Насколько он помнит, ФИО20 пояснял, то же, что и в <данные изъяты> раз. Изначально ФИО20 пояснял, что он проводил дома хозяйственные работы у себя дома, упал с лестницы на бетонный отмосток от дома, в связи с ударом получил телесные повреждения. В ходе первой служебной проверки он же, Овсепян отбирал объяснения у жены ФИО20, которая подтвердила его слова. ФИО20 болел месяц, потом пришел с заявлением о том, что ему телесные повреждения причинил Прудских, и стал пояснять совсем другое, а именно то, что ему телесные повреждения нанес Прудских в ходе застолья у одного из его друзей. Во время застолья было № или № человек, произошла словесная перебранка, переросшая в конфликт, в результате чего ФИО20 получил телесные повреждения. № раз жену ФИО20 не опрашивали. Относительно пояснений данных ФИО20 № раз, он у него интересовался. ФИО20 пояснил, что забыл.

Показания указанных свидетелей защиты, по убеждению суда, не могут поставить под сомнение вывод о виновности Прудских А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку не противоречат как показаниям потерпевшего ФИО20 В.А., в которых он прямо указал на Прудских А.В. как лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, так и показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО8 Н.Д., являвшихся непосредственными очевидцами преступления. При этом показания потерпевшего ФИО20 В.А. в части описания событий ДД.ММ.ГГГГ, происходивших в доме ФИО38 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО57 Показания потерпевшего ФИО20 В.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он не помнил обстоятельств причинения ему <данные изъяты> травмы также не противоречат показаниям свидетелей обвинения, и не опровергнуты свидетелями стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании материалами служебных проверок, проведенных ОВД по <адрес> <адрес>, не смотря на то обстоятельство, что в указных материалах действительно содержатся пояснения, подписанные ФИО20 В.А. о том, что он якобы упал во дворе своего домовладения, ударившись головой.

Таким образом, суд отвергает как не обоснованную позицию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО20 В.А. мог получить имеющуюся у него <данные изъяты> травму в быту в результате падения, поскольку обстоятельства получения ФИО20 В.А. указанной травмы достоверно установлены в судебном заседании в результате исследованных доказательств обвинения, согласующихся между собой и полностью опровергающих версию стороны защиты. Показания потерпевшего ФИО20 В.А., данные им в судебном заседании у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО58.Д. и ФИО20 О.И., так и с другими доказательствами, в частности с исследованным в ходе судебного следствия заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО15 и ФИО10 в установленном законом порядке были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что Прудских А.В., нанося удар кулаком <данные изъяты> руки в <данные изъяты> ФИО20 В.А., а затем ногой в <данные изъяты> лежащему на полу потерпевшему, действовал осознанно и целенаправленно, исходя из возникшей неприязни к нему. При этом Прудских А.В., нанося удары в жизненно важный орган <данные изъяты>, осознавал какие последствия повлекут указанные действия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 В.А., опасного для жизни и желал их наступления.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО8 В.А. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО8 А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Прудских А.В. возможны без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прудских А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Прудских А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Прудских А.В., который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Потерпевшим ФИО20 В.А. заявлен гражданский иск на сумму № рублей в счет возмещения материального ущерба и № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных совершенным Прудских А.В. преступлением. Указанный гражданский иск суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования потерпевшего в достаточной степени не конкретизированы, и подлежат уточнению как в части сумм денежных средств, подлежащих взысканию в качестве материального ущерба, так и дополнительному обоснованию в части размера денежной компенсации за причиненный в результате совершенного преступления моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прудских ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Обязать Прудских А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения Прудских А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО20 В.А. - оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО20 В.А. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного Прудских А.В. преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий:

:

Свернуть