Прусаков Анатолий Сергеевич

Дело № 2-295/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2024 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.Ю.,

с участием истца Прусакова А.С. и его представителя Лошкарева Д.С.,

представителя ответчика Лушиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусакова Анатолия Сергеевича к МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области о признании акта обследования индивидуального жилого дома на предмет установления технической возможности установки индивидуального прибора учета воды незаконным,

у с т а н о в и л:

Прусаков А.С. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области о признании акта обследования индивидуального жилого дома на предмет установления технической возможности установки индивидуального прибора учета воды незаконным.

В судебное заседание было представлено мировое соглашение, заключенное и подписанное сторонами, выраженное в письменной форме.

Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Стороны просят утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения по ст. 220-221 ГП...

Показать ещё

...К РФ.

Данное мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Суд принимает мировое соглашение сторон, поскольку в нём выражено их волеизъявление, оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 153.10, 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

утвердить по гражданскому делу по иску Прусакова Анатолия Сергеевича к МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области о признании акта обследования индивидуального жилого дома на предмет установления технической возможности установки индивидуального прибора учета воды незаконным, заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

Истец в рамках исполнения настоящего мирового соглашения в связи с не проживанием в зимний период, а именно с 01 октября по 01 мая каждого года в доме, расположенном по адресу: №, обязуется предоставить Ответчику беспрепятственный доступ к месту технического ввода системы холодного водоснабжения в дом (подвальное помещение дома) для блокировки и пломбирования, а также для демонтажа блокировки и пломбы крана на входе инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в указанный дом (подвальное помещение дома).

Истец принимает на себя обязательство в срок не позднее чем за 10 рабочих дней, предшествующих дате отъезда Истца (не чаще одного раза в год) уведомить Ответчика о своем отъезде путем отправки соответствующего письма на электронную почту Ответчика( zkhraiona@mail.ru)

Ответчик, в рамках исполнения настоящего мирового соглашения, добровольно принимает на себя обязанность ежегодно (не чаще одного раза в год) после уведомления Истца, в течение 10 рабочих дней производить своими силами и средствами пломбировку и фиксацию крана на входе инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в дом (в подвальном помещении дома), по адресу: №

Ответчик в рамках исполнения настоящего мирового соглашения добровольно принимает на себя обязанность ежегодно (не чаще одного раза в год) в течение 10 рабочих дней после уведомления от Истца снимать (демонтировать) блокировку крана на входе инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в дом (в подвальном помещении дома).

Ответчик оставляет за собой право, давать разрешение о снятии пломбировки и демонтажа блокировки крана на входе инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в дом (в подвальном помещении дома) Ответчику в письменном виде путем отправки соответствующего разрешения по электронной почте на электронный адрес Истца.

В случае самостоятельного демонтажа блокировки и пломбы, по письменному разрешению Ответчика, Истец берет на себя обязанность производить видео фиксацию своих действий и предоставлять данную видеозапись Ответчику. Данная видео фиксация должна включать в себя беспрерывную видеозапись, вначале которой должно быть четко видно, что пломбировка и блокировка крана на входе инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в дом (в подвальном помещении дома) не нарушена.

Из содержания условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик также принимает на себя обязанность, начиная с момента подписания данного мирового соглашения, производить расчет оплаты и соответствующие начисления за поставленные Истцу услуги холодного водоснабжения исключительно за летний период, то есть с 01 мая каждого года по 01 октября каждого года.

Ответчик берет на себя обязанность произвести перерасчет начислений, а именно снять начисления за период с 01.10.2022 года по 01.05.2023года и за период с 01.10.2023 года по 01.05.2024 года Истцу по адресу: №.

Истец отказывается от каких-либо требований, в том числе финансовых, связанных прямо или косвенно с предметом иска по гражданскому делу №2-295/2024.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом – Торжокским районным судом Тверской области, и приобщения к материалам гражданского дела №2-295/2024.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Торжокским межрайонным судом Тверской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Прусакова Анатолия Сергеевича к МУП ЖКХ Торжокского района Тверской области о признании акта обследования индивидуального жилого дома на предмет установления технической возможности установки индивидуального прибора учета воды незаконным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Свернуть

Дело № 12-173/2024

УИД 69RS0036-01-2024-002984-58

РЕШЕНИЕ

город Тверь 28 мая 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прусакова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Бельского А.Б. № 18810569240419037696 от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Прусакова Анатолия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Бельского А.Б. № 18810569240419037696 от 19.04.2024 Прусаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.04.2024 в 16:02:54 по адресу: перекресток ул. Горького и пл. Мира в г. Твери Тверской области, водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прусаков А.С., в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Прусаков А.С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в которой просил отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что материалы видеофиксации не подтверждают и не доказывают его вину. Из фотоматериалов, содержащихся в постановлении, следует, что автомобиль Ниссан Альмера, не нарушая п. 6.13 ПДД, выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам. На дорожном покрытии отсутствует стоп-линия. Черта черного и белого цвета, представленная на фотоматериа...

Показать ещё

...ле, является электронной версией стоп-линии и не различима на дороге. Визуального контакта с дорожной разметкой, которая должна быть нанесена на дорожное покрытие, в представленном фотоматериале не видно, а стоп-линия белого цвета на дорожном покрытии отсутствует. В связи с изложенным, а материалах дела не имеется достоверных данных, указывающих на наличие в действиям Прусакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В дополнение к жалобе Прусаковым А.С. представлена видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле Ниссан Альмера.

До судебного заседания от Прусакова А.С. поступили дополнения к жалобе, к которым приложены материалы записи видеорегистратора транспортного средства, указано, что на записи видеорегистратора видно, что он управлял транспортным средством, не нарушая Правила дорожного движения, выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам.

В судебное заседание Прусаков А.С. при надлежащем извещении не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 в 16:02 по адресу: перекресток ул. Горького и пл. Мира в г. Твери Тверской области водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прусаков А.С., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (л.д. 4, 9).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Прусаков А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ, заводской номер 636, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЦГ/23-10-2023/288928763, действительное до 22.10.2024 включительно.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия поверки на дату совершения правонарушения не истек.

Факт управления транспортным средством Прусаковым А.С. в жалобе не оспаривался. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Прусакова А.С. в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.Вопреки доводам жалобы, факт совершения Прусаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» установлен знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019, утвержденным приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст.

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12. Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из содержания указанных выше норм следует, что стоп-линия может быть обозначена дорожной разметкой (разметка 1.12), дорожным знаком (знак 6.16) или тем и другим одновременно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленной административным органом видеозаписи следует, что на перекрестке ул. Горького и пл. Мира от ул. Благоева, 17.04.2024 в 16 час. 01 мин. 58 сек. желтый (запрещающий) сигнал светофора сменился красным (запрещающим) сигналом светофора. В 16 часов 02 минуты 06 секунд транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, пересекло стоп-линию, обозначенную дорожной разметкой и знаком 6.16, осуществило остановку перед пешеходным переходом.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также фотоматериалами.

Доводы Прусакова А.Б. о том, что на дорожном покрытии не имелось стоп-линии, обозначенной разметкой 1.12, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Прусакова А.С. состава административного правонарушения.

Как видно из представленной видеозаписи, на регулируемом перекрестке улиц ул. Горького и пл. Мира в г. Твери установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а также нанесена разметка 1.12, которая частично стерта, видна только по краям проезжей части.

Вместе с тем, частичное отсутствие на дорожном покрытии разметки 1.12 не освобождало Прусакова А.С., как участника дорожного движения, от обязанности руководствоваться требованиями знака 6.16 «Стоп-линия», обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, который был установлен на указанном участке дороги и дублировал разметку.

Представленная Прусаковым А.С. запись видеорегистратора транспортного средства не опровергает выводов о виновности водителя в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16).

Действия Прусакова А.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Прусакова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Прусакову А.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу данного лица, не усматривается.

Вместе с тем, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Из представленной видеозаписи и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что водителем транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выполнено требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией (знаком 17.04.2024 в 16 часов 02 минуты 06 секунд.

Вместе с тем, в постановлении ошибочно указано, что временем совершения правонарушения является 17.04.2024 в 16 часов 02 минуты 54 секунд.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления, не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу положений главы 30 КоАП РФ может быть уточнено по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление подлежит изменению в части указания времени совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Бельского А.Б. № 18810569240419037696 от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Прусакова А.С., изменить, указав в качестве времени совершения правонарушения 17 апреля 2024 года 16 часов 02 минуты 06 секунд.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Прусакова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья подпись Н.В. Дёмина

Свернуть