Прушинская Юлия Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2422/2025 (88-40546/2024)

УИД № 23RS0059-01-2021-003988-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ООО «УК «Посейдон» на определение Центральный районный суд г. Сочи от 06.12.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО37, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО36 к ООО «УК «Посейдон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО11, ФИО37, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО15 С.Г., ФИО34, ФИО10, ФИО36 обратились в суд с иском к ООО «УК «Посейдон» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «Черномор» в части установления тарифа на содержание и эксплуатацию помещений в размере 65,45 руб. за 1 кв.м и применении последствий недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет тарифа за содержание и эксплуатацию помещений за весь период действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ...

... в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 решение Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

ООО «УК «Посейдон» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сои от 14.07.2021, указав в соответствии с каким именно нормативным актом г. Сочи требуется пересчитать тариф на содержание и ремонт жилого помещения, а также указать какие именно последствия недействительности сделки в виде двухсторонней (взаимной) реституции наступили для собственников многоквартирного дома в связи с признанием договора управления недействительным в части установления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Посейдон» ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 06.12.2023 и апелляционного определение Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанным заявлением, а именно на то, что исполнить решение суда от 14.07.2021 не представляется возможным по независящим от ответчика обстоятельствам, а также что в решении суда не разъяснены последствия недействительности сделки для собственников многоквартирного дома.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из как в мотивировочной, так и в резолютивной части указанное решение районного суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, решение не содержит неясностей или неточностей относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что решение районным судом принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований; суд в резолютивной части решения четко сформулировал, что именно постановлено судом, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; решение принято судом по заявленным истцом требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Из содержания судебных постановлений следует, что судом первой инстанции установлен нормативный акт, на основании которого следует начислять оплату за содержание и эксплуатацию помещений в многоквартирном доме, а именно: приложение № 4 к конкурсной документации «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося объектом конкурса», утвержденное Приказом Департамента городского хозяйства г. Сочи № 11 от 01.04.2019, согласно которому тариф для многоквартирного дома не превышает 45,61 руб. за 1 за кв.м.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении как самого заявления, так и частной жалобы на определения суда первой инстанции, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центральный районный суд г. Сочи от 06.12.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Посейдон» – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025.

УИД- 23RS0059-01-2024-005385-61

К делу № 2-3938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи 18 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Прушинской Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Прушинской Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Стороны в назначенное судебное заседание, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о направлении заказного почтового отправления, истец просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковые требования оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Прушинской Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, принято к производству.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в Центральный районный суд города Сочи в электронном виде.

Указанным определением о принятии искового заявления к производству, истцу указано на необходимость в предварительное судебное заседание предоставить оригиналы искового заявления, а также оригиналы либо надлеж...

...ащим образом заверенные копии документов, направленных в суд в электронном виде.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 15,05.2024 года, направлено в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 35400092395941).

Данное определение было направлено путем направления судебных извещений на адрес истца проживания, которое возвращено неврученным в связи с истечением срока хранения, поскольку истец уклонился от получения судебной корреспонденции

Однако, как следует из гражданского дела, в материалах отсутствуют оригиналы искового заявления, а также документы на которые истец основывает свои требования, направленных в суд в электронном виде, которые на предварительное судебное заседание истцом суду также не представлены.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 настоящей статьи).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

При непредставлении подлинников или копий документов исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истцом не суду не представлены документы (исковое заявление, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, направленные в суд в электронном виде).

В силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Прушинской Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.С. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Первый» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кашпура А. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ «Первый» в пользу Кашпура А. Н. задолженность по заработной плате в сумме 120408 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска Кашпуру А. Н. отказано.

Взыскана с ТСЖ «Первый» государственная пошлина в размере 3 608,16 рублей в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ТСЖ «Первый» Герасимова В.И. и его председателя Жук В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кашпура А.Н. и его представителя Прушинской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашпур А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Первый» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что работает в ТСЖ «Первый» в должности заместителя председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Кашпур А.Н. не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСЖ «Первый» извещение о приостановлении работы, в связи с не вы...

...платой заработной платы. Задолженность по заработной плате за период действия срочного трудового договора до настоящего времени Кашпуру А.Н. не выплачена.

Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ТСЖ «Первый» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 144 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Первый», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суда, суду необходимо было применять не нормы трудового законодательства, а нормы жилищного законодательства, которые ответчиком нарушены не были.

Судом не принято во внимание, что в ТСЖ «Первый» нет должности заместителя председателя ТСЖ с окладом 120 000 рублей и нет штатного расписания с такой должностью. Протокол заседания правления ТСЖ «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избиралась данная должность и штатное расписание на 2012 год является не законным.

Не согласен с выводом суда о том, что срочный трудовой договор сроком на 1 год заключен надлежащим образом, поскольку срочный трудовой договор № К от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Кашпура А.Н. являются незаконными. По данному факту в органы полиции направлено заявление о хищении денежных средств Чупахиным и Кашпуром.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда законным признано общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 протокола данного собрания изменено штатное расписание и выведена должность заместителя председателя правления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ должность не существует.

Также суд не учел, что о заключении с Кашпуром трудового договора новое правление не было извещено, и по акту он не был передан.

По мнению заявителя жалобы не представлено доказательств исполнения Кашпуром А.Н. трудовых обязанностей, напротив, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании работы Кашпура А.Н. неудовлетворительной. Факт невыдачи Кашпуру А.Н. зарплаты за март говорит о том, что он ничего не делал.

Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на услуги представителя, поскольку документ представленный представителем противоречит приложению к приказу Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит следующему.

Удовлетворяя частично требования Кашпура А.Н. о взыскании задолженность по заработной плате в размере 120 408 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61, 419, 79, 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Первый» и Кашпуром А.Н. заключен надлежащим образом, а факт увольнения истца по инициативе работодателя с соблюдением трудового законодательства ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу, что срочный трудовой договор прекратился с истечением срока его действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Первый», в лице председателя Правления Чупахина А.Г. и Кашпуром А.Н. был заключен срочный трудовой договор №ж, по условиям которого истец был принят на должность заместителя председателя правления ТСЖ «Правления» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием (л.д. 6-7).

Как следует из приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупахин А.Г. принят на работу в ТСЖ «Первый» на должность председателя правления на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 106).

Из приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашпур А.Н. принят в ТСЖ «Первый» в качестве заместителя председателя правления с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105).Должность заместителя председателя правления ТСЖ «Первый» утверждена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлен факт осуществления Кашпуром А.Н. своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается пояснениями самого Кашпура А.Н., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей истцом представлена копия письма ООО «ТЭ-91» о выполнении договорных обязательств, адресованному председателю правления ТСЖ «Первый», полученного ДД.ММ.ГГГГ Кашпуром А.Н.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в Правление ТСЖ «Первый» следует, что Кашпур А.Н. уведомил своего работодателя о прекращении исполнения своих трудовых обязанностей в должности заместителя председателя Правления ТСЖ в связи с невыплатой заработной платы за март 2012 г.

Суд учел показания свидетеля <данные изъяты>. - бухгалтером ТСЖ «Первый», подтвердившей тот факт, что председателем ТСЖ «Первый» не разрешалось производить выплаты заработной платы Кашпуру А.Н., ведомости о начислении заработной платы выписывались для обзора, фактически выплаты не производились.

Руководствуясь ст. ст. 57, 135 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции исходя из оклада Кашпура А.Н. в размере 10 000 рублей и надбавки 2000 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, а также, исключая период нахождения Кашпура А.Н. по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что задолженность ТСЖ «Первый» по заработной плате Кашпура А.Н. составляет 120 408 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено штатное расписание и выведена должность заместителя председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку должностные обязанности заместителя председателя правления Кашпуром А.Н. исполнялись по срочному трудовому договору.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм жилищного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, основаны на неправильном понимании норм права, так как спорные правоотношения возникли на основании срочного трудового договора и регулируются нормами трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новому Правлению не было известно о заключении с Кашпуром А.Н. срочного трудового договора опровергаются установленными по делу обстоятельствами осуществления Кашпуром А.Н. своих трудовых обязанностей в указанный период, что подтверждается, как указано выше, пояснениями самого Кашпура А.Н., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО «ТЭ-91», полученного ДД.ММ.ГГГГ Кашпуром А.Н., а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., которой давалось указание не выплачивать заработную плату Кашпуру А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Кашпура А.Н. о взыскании с ТСЖ «Первый» расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма 3000 рублей, являющаяся разумным пределом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии документа представленного представителем истца приложению к приказу Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием к отказу в возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с принятием приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кашпур А.Н., требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать их размер и факт выполнения услуг.

Как следует из материалов дела представитель Кашпура А.Н. – Прушинская (Лукашова) Ю.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела, при этом в материалах дела имеется ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении от Кашпура А.Н. денежных средств в размере 6000 руб. за представление его интересов в суде, а также две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 76, 77, 192а, 192б).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя и участие последнего в рассмотрении дела в защиту интересов истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-9922/2016

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре В.М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска – Бабаниной Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Прушинской Ю.В. к Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения № 11/1/01765 от 23.06.2016 года об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности устранить нарушение права путем выдачи разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного ответчика Андреева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца Прушинскую Ю.В., поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прушинская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения № 11/1/01765 от 23.06.2016 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска об отказе выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности устранения нарушения п...

...рав путем выдачи разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2016 Прушинская Ю.В. обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Ресторан», расположенного по адресу: г<адрес>.

Уведомлением № 11/1/01765 от 23.06.2016 года Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска отказало истцу в выдаче разрешения на строительство, указав причиной отказа нарушение объектом комфортной и безопасной среды проживания жителей микрорайона (земельный участок, выделенный под строительство, находится в зоне сложившейся жилой застройки, на котором находятся зеленые насаждения, пешеходные дорожки), так как исходя из основных принципов законодательства и градостроительной деятельности (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ) орган местного самоуправления несет ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, обеспечение сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении строительной деятельности. Прушинская Ю.В. с данным отказом не согласна, поскольку часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства. Основания, по которым ей отказано в выдаче разрешения на строительство ресторана, указанной нормой не предусмотрены.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2016 года административное исковое заявление Прушинской Ю.В. удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконным решение № 11/1/01765 от 23.06.2016 года Управления архитектурно - строительной инспекции мэрии г. Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Ресторан», расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска выдать Прушинской Ю.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства «Ресторан», расположенного по адресу: <адрес>. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С указанным решением суда не согласилось Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, в апелляционной жалобе представитель просит данное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отмечает, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям статью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления несет ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, обеспечение сблансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Податель жалобы полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне сложившейся жилой застройки, на котором находятся зеленые насаждения, пешеходные дорожки, то строительство ресторана нарушит благоприятные условия жизнедеятельности граждан окрестных домов.

Кроме того, указывает, что на смежном земельном участке осуществляются строительные работы по созданию автостоянки постоянного хранения и помещениями торгового назначения, станцией технического обслуживания, автомойкой на основании разрешения на строительство № 54303000396-2015 от 23.12.2015 года, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска. Данное разрешение на строительство оспаривается жителями окрестных домов в Калининском районе г. Новосибирска в связи с ухудшением экологической обстановки на Плехановском жилмассиве из-за вырубки аллеи тополей и берез. В мэрию г. Новосибирска поступают многочисленные жалобы иных граждан, связанные со строительством автомойки на смежном земельном участке. В связи со строительством ресторана на земельном участке с кадастровым номером № ситуация ещё более усугубится.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит закону, административный ответчик не установил несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка и иным указанным в ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требованиям. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен в частях 3,11,13 ст. 51 ГрК РФ и является закрытым. Административный истец представила все необходимые документы для получения разрешения на строительство ресторана, замечаний к которым у ответчика не имелось, строительство ресторана является разрешенным использованием земельного участка при утверждении градостроительного плана.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2016 года Прушинская Ю.В. обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Ресторан», расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением № 11/1/01765 от 23.06.2016 года Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска отказало в выдаче разрешения на строительство, указав, что причиной отказа является нарушение объектом комфортной и безопасной среды проживания жителей микрорайона (земельный участок, выделенный под строительство, находится в зоне сложившейся жилой застройки, на котором находятся зеленые насаждения, пешеходные дорожки), так как исходя из основных принципов законодательства и градостроительной деятельности (согласно статье 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) орган местного самоуправления несет ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, обеспечение сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении строительной деятельности.

В соответствии с частями 3, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из содержания приведенных норм права следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, как и перечень документов, необходимых для его получения, являются закрытыми. При этом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в оспариваемом решении от 23.06.2016 года и обоснованного статьей 2 ГрК РФ, названным законом не предусмотрено.

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2015 года № 2347. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в указанном акте установлены аналогично основаниям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на статью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не основана на законе.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении строительством ресторана комфортной и безопасной среды проживания жителей микрорайона являются не доказанными. Строительство ресторана на земельном участке с кадастровым номером № является разрешенным использованием данного земельного участка, земельный участок передан в аренду мэрий г. Новосибирска именно для целей строительства ресторана. Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска выданы технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети от 17.10.2012 года, в которых указана необходимость заложения в смету восстановительной стоимости попадающих под снос зеленых насаждений, а также озеленение территории в соответствии с проектом.

Судом первой инстанции установлено и административным ответчиком не оспаривается то, что к заявлению Прушинской Ю.В. о получении разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, при этом ответчиком не было установлено несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, нежели изложенный в оспариваемом решении от 23.06.2016 года, не имеется.

Доводы жалобы о том, что строительство автостоянки на соседнем земельном участке и вырубка в связи с указанным строительством зеленых насаждений вызвали многочисленные жалобы жильцов окрестных домов, что разрешение на строительство указанной автостоянки оспорено в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание в качестве законного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ресторана Прушинской Ю.В. Строительство ресторана и автостоянки осуществляется на разных земельных участках, которые отличаются по площади и по количеству зеленых насаждений, назначение строительных объектов ресторана и автостоянки различно. Кроме того, из материалов дела также следует, что жильцы окрестных домов не согласны со строительством автостоянки, поскольку строительство осуществляется с нарушением строительных правил, фактически осуществляется строительство не автостоянки, а торговых помещений, что не соответствует разрешенному использованию участка.

Таким образом, апеллянт не представил доказательства, подтверждающие законность решения об отказе в выдаче Прушинской Ю.В. разрешения на строительство ресторана, данное решение противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и потому обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В связи с верно установленным районным судом обстоятельством того, что административным истцом были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, которые ответчиком были проверены в полном объеме, и иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, нежели изложенный в оспариваемом решении, ответчиком не установлено и их не имеется, судебная коллегия соглашается с возложением на административного ответчика обязанности выдать истцу разрешение на строительство.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи