Прушинский Артем Александрович

УИД: 66RS0009-01-2022-001028-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1099/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Челябинский металлургический комбинат» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бусыгиной А. О., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю. А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинский металлургический комбинат», через своего представителя...

... Денисенко М.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Бусыгиной А.О., выразившиеся в не направлении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Прушинского Д.А. в адрес ПАО «ЧМК» в установленные законом сроки, а также в не исполнении требований судебного приказа по делу 2-1747/2019 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Чернавиной Е.А. по исполнению требований судебного приказа по делу 2-1747/2019 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Бердюгиной Н.А. по исполнению требований судебного приказа по делу 2-1747/2019 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области;

4. Признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалоб взыскателя, поданных в порядке подчиненности.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Бердюгину Н.А. направить в адрес взыскателя ПАО «ЧМК» копию Постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу 2-1747/2019, а также направить в адрес взыскателя ПАО «ЧМК» сведения о совершенных и планируемых к совершению исполнительных действий по исполнительному документу;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Бердюгину Н.А. принять незамедлительные меры к исполнению требований судебного приказа по делу 2- 1747/2019.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Челябинский металлургический комбинат» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бусыгина А.О., Чернавина Е.А., Бердюгина Н.А., старший судебный пристав Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо должник Прушинский А.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № 2-1747/2019, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Прушинского А.А. взыскана задолженность за жилую площадь в размере 2 593 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с поступлением судебного приказа №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ПФР, ФМС, ГИБДД, а также в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах, операторам сотовой связи. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Действительно, факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения материалами административного дела не подтвержден.

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству принимались исполнительные действия, неполучение взыскателем своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Обращаясь в суд, административному истцу достоверно известен номер исполнительного производства, дата его возбуждения, что подтверждается представленным в материалы дела скриншитом базы данных исполнительных производств ФССП России.

Неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о том, что исполнительное производство возбуждено.

В данном случае административный истец осведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административный истец в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, имел возможность обратиться с ходатайством о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении его прав носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных запросов.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства сведения о выполнении запроса в Росреестр с целью установления зарегистрированных объектов недвижимости на имя должника отсутствуют. Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не направлении запроса в Росреестр.

Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, которое может быть обращено взыскание, а также доказательства вызова должника на прием к судебному приставу с целью отобрания объяснений для выяснения причин длительного неисполнения исполнительного документа отсутствуют. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бердюгиной Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, в ходе которого установить фактическое проживание должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, отобраны объяснения от соседей. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Кроме того, несмотря на получение должником дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябинский металлургический комбинат», судебным приставом постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом Бердюгиной Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, последующих действий по обращению взыскания на этот автомобиль, предусмотренных ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершено не было.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательства вызова должника на прием к судебному приставу с целью отобрания объяснений для выяснения причин длительного неисполнения исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Судебным приставом помимо запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматизированном режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник зарегистрирован в квартире.

Направление судебным приставом запросов не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника задолженность не была удержана в полном объеме.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника и не совершении исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника Прушинского А.А., обращении взыскания на заработную плату. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный период времени, но задолженность должника перед взыскателем не погашена в полном объеме, учитывая, что в период нахождения судебного приказана исполнении должник был официально трудоустроен, получал заработную плату.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

Из представленных в материалы дела актов-приема передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава Бусыгиной А.О. с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава Петровой Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава Чернавиной Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава Бердюгиной Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., выразившиеся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось к начальнику ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на бездействия судебного пристава, в которой просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения. Жалоба направлена в адрес ОСП заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании РПО №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба была получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на жалобу в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» не поступал.

Как следует из установленных обстоятельств, вышеуказанная жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена до настоящего времени, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, административному истцу не направлено.

Суд полагает, что, поскольку жалоба до настоящего времени не рассмотрена, то бездействие имеет длящийся характер, у должностного лица сохраняется обязанность совершить указанные действия независимо от истечения установленных законом сроков. Права административного истца на проверку законности действий судебного пристава по исполнительному производству нарушены.

Следовательно, административное исковое заявление о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у указанного должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение десяти дней после прекращения такой обязанности.

Такие выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт бездействия и нарушение данным бездействием прав административного истца, то имеются основания для признания бездействий незаконными.

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве жалоба ПАО «Челябинский металлургический комбинат» на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная старшему судебному приставу в порядке подчиненности, поступившая в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежала рассмотрению старшим судебным приставом в срок по ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, подлежала направлению в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава были нарушены права и законные интересы административного истца, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ПАО «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бусыгиной А. О. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю. А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в чьем производстве находится исполнительный документ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д. В., выразившееся в оставлении без рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.