Прусс Вениамин Александрович

Дело № 2-1779/2024

УИД: 51MS0013-01-2024-000433-45

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачука С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Ткачук С.А. обратился к мировому судье судебного участка *** с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, Прусс В.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ***, последним в этот же день организован и проведен осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учет...

Показать ещё

...а износа составила 70 800 рублей, с учетом износа – 118 100 рублей.

*** в одностороннем порядке страховой компанией изменена выплата страхового возмещения с выдачи направления на ремонт СТОА на выплату в денежной форме и произведена выплата страхового возмещения в размере 118 100 рублей, а также *** осуществлена доплата в размере 8 800 рублей, а всего выплачено в счет страхового возмещения 126 900 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** №*** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО *** *** было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 400 рублей, без учета износа – 165 815 рублей.

Первоначально при обращении с иском к мировому судье Ткачук С.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 915 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 865,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к экспертам ООО *** согласно заключению эксперта-техника ООО *** ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 422 200 рублей, с учетом износа – 293 000 рублей.

В связи с чем, истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 915 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 865,45 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 385 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** гражданское дело по иску Ткачука С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Истец Ткачук С.А. и его представитель Канноева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно измененных исковых требований не представил. В представленных возражениях на первоначальный иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме, а требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. При этом указал на неправильность расчета неустойки, представленного истцом, полагал, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Прусс В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Ткачук С.А. является собственником транспортного средства *** что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 07 часов 30 минут в районе адрес***, автомобилю истца причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, Прусс В.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ***, последним в этот же день организован и проведен осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 70 800 рублей, с учетом износа – 118 100 рублей.

*** в одностороннем порядке страховой компанией изменена выплата страхового возмещения с выдачи направления на ремонт СТОА на выплату в денежной форме и произведена выплата страхового возмещения в размере 118 100 рублей, а также *** осуществлена доплата в размере 8 800 рублей, а всего выплачено в счет страхового возмещения 126 900 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** №*** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО *** *** было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 400 рублей, без учета износа – 165 815 рублей.

Первоначально при обращении с иском к мировому судье Ткачук С.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 915 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 865,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к экспертам ООО ***, согласно заключению эксперта-техника ООО *** ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 422 200 рублей, с учетом износа – 293 000 рублей.

Истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 915 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 865,45 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 385 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО *** от *** №*** поскольку оно составлено по поручению финансового уполномоченного, отвечает требованиям Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10.06.2021 № 755-П. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 915 рублей (165 815 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, по заключению ООО *** – 126 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 19 457,50 рублей (38 915 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 865,45 рублей, представив расчет за период с *** в количестве 123 дней (38 915 х 1% х 123 = 47 865,45).

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет является неверным.

В силу приведенных норм пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться с *** (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и рассчитывается следующим образом в рамках заявленных требований (по ***): 38 915 руб. х 1% х 122 дня (с ***) = 47 476,30 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47 476,30 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа, неустойки суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а также принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО *** согласно заключению эксперта-техника ООО *** ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 422 200 рублей, с учетом износа – 293 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение эксперта ФИО1 №***, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 126 900 рублей, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 256 385 рублей (422 200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта-техника ООО *** ФИО1 – 165 815 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 6 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткачука С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) в пользу Ткачука С.А. (паспорт ***) страховое возмещение в размере 38 915 рублей, штраф в размере 19 457,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 476,30 рублей, убытки в размере 256 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачука С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в части взыскания неустойки, превышающей 47 476,30 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Городилова

Свернуть

Судья Городилова С.С.

№ 33-3710-2024

УИД 51RS0013-01-2024-000433-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Тищенко Г.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2024 по иску Ткачука С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения истца Ткачука С.А. и его представителя Пустынного В.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ткачук С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Прусса В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *, причинены механич...

Показать ещё

...еские повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Renault ***, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».

5 сентября 2023 г. он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотрел автомобиль и по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей, а также осуществил доплату в размере 8 800 рублей.

9 сентября 2023 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием урегулировать страховой случай, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении требований потребителя.

По заданию финансового уполномоченного ООО «МАРС» проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по Единой методике без учета износа составила 165 815 рублей.

Согласно заключению ООО «СЗЛСЭ» выполненному по заданию истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 422 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 915 рублей, неустойку в размере 47 865 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и полученной выплаты, убытки в размере 256 386 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ткачука С.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ткачука С.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 915 рублей, штраф в размере 19 457 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 476 рублей 30 копеек, убытки в размере 256 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачука С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания неустойки, превышающей 47 476 рублей 30 копеек, отказано.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 6628 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Губанова В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что порядок расчета страховой выплаты в денежной форме установлен нормами статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), из которой следует, что в тех случая, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Отмечает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков приничителем вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленным этим Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того указывает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков, а также доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта по ценам Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Считает, что представленный расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Обращает внимание на невозможность фактического осуществления ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобиля по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ткачука С.А. – Шиховцова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо Прусс В.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2023 г. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ткачуку С.А. и под его управлением автомобиля Renault ***, государственный регистрационный знак *, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника Прусс В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 4 сентября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прусса В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях Ткачука С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором группы по ИАЗ не установлено.

Гражданская ответственность Ткачука С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», а гражданская ответственность Прусса В.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

5 сентября 2023 г. Ткачук С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, а также представив автомобиль на осмотр. Форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, по направлению страховой компании.

5 сентября 2023 г. страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1178892 от 6 сентября 2023 г. выполненному по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 170 800 рублей, с учетом износа – 118 100 рублей.

Платежным поручением № 585073 от 8 сентября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату Ткачуку С.А. страхового возмещения в размере 118 100 рублей.

8 сентября 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия Ткачука С.А. с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция № ОСАГО1178892 от 11 сентября 2023 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 187 300 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей.

Платежным поручением № 608765 от 13 сентября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Ткачуку С.А. доплату страхового возмещение в размере 8 800 рублей.

10 октября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» получена претензия Ткачука С.А. с требованием о выплате убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Письмом от 13 октября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило Ткачуку С.А., что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной продукции, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Страховая выплата в размере 126 900 рублей произведена в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

14 ноября 2023 г. Ткачук С.А. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-118755/5010-007 от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении требования Ткачука С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договора ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 30 ноября 2023 г. № У-23-118755_3020-04, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 815 рублей, с учетом износа – 111 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, то выплата страхового возмещения подлежит осуществлению заявителю в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, что составляет 111 400 рублей. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией выплачено страховое возмещение в пределах срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» № 2024.03.12-1 от 12 марта 2024 г. выполненного по заказу Ткачука С.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 422 200 рублей, с учетом износа – 293 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование», не имея правовых оснований, произвело замену формы страхового возмещения без согласия Ткачука С.А., не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ткачуком С.А. требований.Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «МАРС» составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 165 815 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ткачука С.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 915 рублей (165 815 рублей – 126 900 рублей).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям правил обязательного страхования, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ткачуком С.А. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия Ткачука С.А. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы и в соответствии с вышеприведенными нормами права, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось.

Учитывая, что ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонта автомобиля истца на СТОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ткачука С.А. убытков в размере 256 385 рублей, рассчитанных в виде разницы между определенной независимым экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммами выплаченного и взысканного судом надлежащего страхового возмещения (422 200 рублей – 126 900 рублей – 38 915 рублей).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по выплате потерпевшему, как страхового возмещения в размере 38 915 рублей, так и убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 256 385 рублей (422 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 165 815 (страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой Методикой), судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

При этом ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 256 385 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установив нарушение страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» сроков выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу потерпевшего Ткачука С.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 сентября 2023 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 25 января 2024 г. (день определенный истцом к взысканию) в размере 47 476 рублей 30 копеек (38 915 рублей х 1% х 122 календарных дня).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ткачука С.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий ООО СК «Сбербанк страхование» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определенный судом ко взысканию исходя из размера надлежащего страхового возмещения в сумме 19 457 рублей 50 копеек (38 915 рублей х 50%).

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть