Прутникова Ольга Сергеевна

УИД: 36RS0022-01-2024-000992-35 Уг. дело №1-295/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 августа 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Самодуровой Е.В.,

подсудимой Прутниковой Ольги Сергеевны,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение адвоката №1421 и ордер №141,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Прутниковой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО5 <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты> в должности санитарки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прутникова О.С. совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

30.01.2021 в вечернее время Прутникова О.С. находилась у себя дома по адресу: ФИО5 <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ФИО5 <адрес>, с. ФИО3, <адрес> на имя ФИО10, с использованием ...

Показать ещё

...находящейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, при этом достоверно зная, что ФИО10 30.01.2021 умерла.

Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, Прутникова О.С. 31.01.2021 в 07 час. 45 мин. прибыла к банкомату, расположенному по адресу: ФИО5 <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, где с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитила с вышеуказанного счета, открытого на имя умершей ФИО10 денежные средства в размере 20 000 рублей, причинив законному наследнику ФИО10 - Потерпевший №1, вступившей в свои законные права наследника по завещанию не позднее 09.09.2021, значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Прутникова О.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Прутникова О.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялась, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелала. При этом указала суду на то, что она в полном объеме подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подписи в протоколах допроса не оспаривает, какое-либо давление на нее в ходе предварительного следствия оказано не было. В настоящее время она полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, и примирилась с ней.

В связи с этим с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Прутниковой О.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 19.04.2024 и обвиняемой от 22.04.2024 (л.д. 110-114, 141-144), из которых следует, что ФИО10 приходилась ей знакомой, с ней она поддерживала хорошие взаимоотношения вплоть до ее смерти, так как вместе с ней работала в <данные изъяты> а также знала, что близких родственников у последней не было. ФИО10 много болела, и она часто навещала последнюю в больнице. В январе 2021 года ФИО10 попросила ее оплатить коммунальные платежи, передав свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», квитанции и сообщила пароль от банковской карты. После оплаты коммунальных платежей, она вернула последней карту и квитанции с чеками. Спустя несколько дней, в конце января 2021 года ФИО10 попросила ее сходить в магазин и приобрести ей различные продукты, на что она согласилась, однако сразу сходить в магазин не смогла, в связи с занятостью на работе. В тот же день ей стало известно, что в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО10 была переведена в больницу «Электроника» и 30.01.2021 скончалась. При этом банковская карта последней оставалась у нее, и ей был известен пароль от карты. В тот момент у нее имелась острая необходимость в денежных средствах, так как она проходила лечение, и в тот же день 30.01.2021 в вечернее время у нее возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10 с ее банковского счета. Она понимала, что близких родственников у последней нет, и вероятнее всего после ее смерти, никто не заметит пропажи ее банковской карты, равно как и пропажи денежных средств с ее банковского счета. Для лечения ей не хватало 20 000 рублей, на эту сумму и был направлен ее преступный умысел, иные находящиеся на указанной банковской карте денежные средства ее не интересовали. В утреннее время 31.01.2021 она направилась к банкомату, расположенному в <адрес> в с. ФИО3 <адрес>, где с помощью банковской карты сняла денежные средства в размере 20 000 рублей, а после, поломав банковскую карту на несколько частей, выбросила ее фрагменты в урну, а похищенные денежные средства потратила на лечение. О факте хищения денежных средств она никому не сообщила, в том числе членам своей семьи. В конце 2023 года к ней обратился сотрудник полиции Свидетель №1, стал расспрашивать ее по поводу списания денежных средств с банковского счета ФИО10, и в ходе дачи объяснений она сообщила последнему недостоверную информацию, чтобы отвести от себя подозрения, а именно сообщила о том, что у нее были ключи от квартиры ФИО10, которая попросила ее взять карту, снять 20 000 рублей и принести их назад в ее квартиру, что она и сделала, а ключи от квартиры передала соседу Михаилу – Аббасову Манафу. После ее пригласили на проверку показаний на полиграфе, где она продолжила отпираться, однако в ходе проверки было установлено, что она дает ложные показания. На полиграфе также проверяли наследника ФИО10 – Потерпевший №1, которая и обратилась с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств. В последующем, она приняла решение обратиться в отдел полиции по Верхнехавскому району, где написала явку с повинной. Также она добровольно возместила Потерпевший №1 похищенные 20 000 рублей, и передала ей денежные средства в счет погашения набежавших процентов за два года, так как выяснилось, что похитила денежные средства с банковского счета ФИО10, которые находились на ее кредитной карте. В своем объяснении и явке с повинной она указала неверную дату хищения денежных средств – 01.02.2021, на самом деле она похитила деньги 31.01.2021.

Виновность подсудимой Прутниковой О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №1 от 02.04.2024 (л.д. 53-56), из которых следует, что она является наследником имущества после смерти ФИО10, которая при жизни составила на нее завещание на все имущество. В наследство она вступила в августе 2021 года. В последние годы жизни ФИО10 проживала вместе с соседом - ФИО13, который скончался. Кроме того, ФИО10 в последние годы жизни болела различными заболеваниями, и периодически проходила лечение в БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», где ей оказывали медицинскую помощь как стационарно, так и амбулаторно. За время лечения в БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», как ей стало впоследствии известно, ФИО10 сблизилась с сотрудником указанного медицинского учреждения Прутниковой О.С., с которой ранее работала, а также последняя часто бывала дома у ФИО10, и по имеющейся у нее информации, даже имела ключи от ее квартиры. Также ей стало известно, что ФИО10 иногда просила Прутникову О.С. приобрести ей различные товары и продукты, для чего давала последней денежные средства, в том числе и банковскую карту. В конце января 2021 года ФИО10 госпитализировали в БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» с осложнениями, вызванными инфекцией «COVID-19». По имеющейся у нее информации, ФИО10 передала Прутниковой О.С. свою банковскую карту с просьбой приобрести интересующие ее товары, однако последняя не успела ей ее вернуть, в связи с тем, что ФИО10 отправили на лечение в БУЗ ВО «БСМП №10», где 30.01.2021 она скончалась. О том, что у ФИО10 имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на момент ее смерти, ей известно не было, данную карту она никогда не видела. В первых числах октября 2023 года ей пришло письмо от ПАО «Сбербанк» об имеющейся у нее задолженности в размере 57640 рублей по кредитной карте, имеющей номер счета № на имя ФИО10 После чего она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где ей предоставили справку о задолженности и отчет, согласно которому неизвестное лицо 31.01.2021 осуществило списание денежных средств с указанной кредитной карты в размере 20 000 рублей (дата списания средств 01.02.2021), то есть после смерти ФИО10 В начале декабря 2023 года по данному факту она обратилась в полицию, после чего узнала, что к совершению хищения может быть причастна Прутникова О.С., которую, как и ее в последующем проверяли на причастность к совершению указанного преступления с помощью опроса с использованием полиграфных устройств в феврале 2024. В последующем Прутникова О.С. обратилась к ней с извинениями, а также вернула 20 000 рублей, которые сняла после смерти ФИО10 с ее банковской карты на свое лечение. Действиями Прутниковой О.С. ей был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и оплату коммунальных услуг;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от 08.04.2024 (л.д. 87-90), участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району, из которых следует, что 06.12.2023 в дежурную часть отдела полиции по Верхнехавскому району обратилась Потерпевший №1 с заявлением, в котором просила оказать содействие в разрешении вопроса по снятию денежных средств с кредитной банковской карты ФИО10 зимой 2021 года. В ходе проведенной проверки по указанному заявлению получить записи с банкомата на момент совершения банковской операции, не представилось возможным, так как согласно ответу ПАО «Сбербанк» указанная запись была удалена в связи с истечением срока хранения. В последующем он опросил соседей ФИО10, при этом в ходе опроса Аббасова Манафа была получена информация о том, что ключей от квартиры умершей ФИО10 у ее знакомой Ольги не было. Также он неоднократно опрашивал Прутникову О.С., которая оспаривала свою причастность к совершению преступления. После опроса с применением полиграфа Прутникова О.С. созналась в совершенном хищении денежных средств, обратилась в отдел полиции с явкой с повинной и возместила материальный вред наследнику имущества ФИО10 - Потерпевший №1

Виновность подсудимой Прутниковой О.С. в совершенном ею преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.12.2023, зарегистрированным в КУСП за №2667 (л.д. 6), в котором последняя просила провести проверку по факту списания неустановленным лицом денежных средств в размере 20 000 рублей с банковой карты ФИО10;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 02.04.2024 и 20.04.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д. 79-82, 123-127), которыми с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также подозреваемой Прутниковой О.С. и ее защитника Филатовой А.В. осмотрен отчет по кредитной карте ФИО10 по счету № за период времени с 13.01.2021 по 01.02.2021, полученный из ПАО «Сбербанк». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 6 операций по кредитной карте ФИО10, чьим наследником она является, были осуществлены до смерти последней -30.01.2021, а две операции 31.01.2021 (дата списания 01.02.2021), то есть после смерти ФИО10, в частности, снятие наличных в банкомате №483443 в с. Верхняя Хава в размере 20000 рублей и операция №285591 от 31.01.2021 – комиссия банка в размере 600 рублей за совершенную операцию по снятию денежных средств. Участвующая в осмотре подозреваемая Прутникова О.С. подтвердила, что вышеуказанную операцию от 31.01.2021 по выдаче наличных денежных средств с банковской карты ФИО10 совершила она. После осмотра отчет по кредитной карте и выписка о движении денежных средств по счету карты ФИО10 № на двух листах формата А4 были на основании постановлений следователя от 02.04.2024 и 20.04.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83, 84, 130-131, 132);

- протоколом явки Прутниковой О.С. с повинной от 21.03.2024 (л.д. 47-48), в котором последняя сообщила о совершенном ею 01.02.2021 году хищении денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета ФИО10;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2024 с участием подозреваемой Прутниковой О.С. с иллюстрационной таблицей (л.д. 116-122), в ходе которой последняя в присутствии защитника добровольно на месте рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах 31.01.2021 она с использованием банковской карты ФИО10 в банкомате ПАО «Сбербанк» совершила хищение денежных средств в размере 20000 рублей с банковского счета последней, наследником которых является Потерпевший №1, после чего указала на урну, куда выбросила фрагменты поломанной ею кредитной карты. Тем самым Прутникова О.С. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные судом показания подсудимой Прутниковой О.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, ее показания в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, оглашенные показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимой Прутниковой О.С. потерпевшей и свидетелем судом не установлено, равно как и самооговора подсудимой.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Прутникова О.С. действовала в целях совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества. На это указывает последовательный характер действий Прутниковой О.С., умысел которых направлен на достижение преступной цели - тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО10 При этом признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер причиненного материального ущерба по делу составляет 20000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ). Исходя из материального положения потерпевшей, размера ее ежемесячного дохода, суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимой Прутниковой О.С. в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Прутниковой О.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Прутниковой О.С., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, замужем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Прутникова О.С. полностью признала свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратилась в полицию с явкой с повинной, добровольно в полном объеме загладила причиненный потерпевшей вред, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в совокупности суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Прутниковой О.С., судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, а также с учетом материального положения подсудимой, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить Прутниковой О.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что Прутникова О.С. осознала противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой Прутниковой О.С. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимой Прутниковой О.С., суд не находит оснований для назначения подсудимой Прутниковой О.С. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, который составляет 20000 рублей, данные о личности подсудимой, тот факт, что Прутникова О.С. не судима, осознала и искренне раскаялась в содеянном, полностью возместила материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, отсутствие претензий со стороны последней, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем, совершенное подсудимой деяние следует считать преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.

В то же время, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, позиции потерпевшей Потерпевший №1, примирившейся с подсудимой и просившей в своем письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указывая на то, что материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещены, путем возврата похищенных денежных средств в размере 20000 рублей, процентов по кредитной карте и принесения извинений, претензий к подсудимой она не имеет, мнения подсудимой Прутниковой О.С. и ее защитника Филатовой А.В., поддержавших позицию потерпевшей Потерпевший №1 и не возражавших против освобождения подсудимой от отбывания наказания за примирением сторон, позицию государственного обвинителя, просившего об освобождении Прутниковой О.С. от назначенного наказания, суд, исходя из принципов гуманизма, социальной справедливости, индивидуализации наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Прутниковой О.С. от назначенного наказания.

Каких-либо препятствий для применения ст. 76 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения подсудимой Прутниковой О.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прутникову Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Прутниковой О.С. считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Прутникову О.С. исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Прутниковой О.С. преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Прутникову Ольгу Сергеевну на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимой Прутниковой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № и отчет из ПАО «Сбербанк» по кредитной карте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья

Свернуть

Дело № 2-6210/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.10.2013 года)

г. Екатеринбург 26 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя истца Прутниковой О.С. – Огнева П.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «МСЦ» Сакерина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прутниковой О.С. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прутникова О.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Гурулев А.А.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указала, что <дата> между Прутниковой О.С. и ОАО «МСЦ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – страхователь Прутникова О.С. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Комбинированные правила страхования транспортных средств.

<дата> года, то есть в период договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонт...

Показать ещё

...а автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек. Страхователь Прутникова О.С. обратилась к страховщику ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Прутникова О.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Прутниковой О.С. – Огнев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 38 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Сакерин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гурулев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Прутниковой О.С. и ОАО «МСЦ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – страхователь Прутникова О.С. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Комбинированные правила страхования транспортных средств.

<дата> года, то есть в период договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

Страхователь Прутникова О.С. обратилась к страховщику ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

К доводам представителя ответчика ОАО «МСЦ», изложенным в отзыве на исковое заявление, о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, суд относится критически, поскольку страховщиком ОАО «МСЦ» свои обязательства по договору страхования от <дата> не выполнены, страховое возмещение не выплачено. Кроме того, доводы представителя ответчика ОАО «МСЦ» о включении в отчет № от <дата> повреждений автомобиля, имевших место до ДТП, несостоятельны, поскольку в акте осмотра автомобиля от <дата> зафиксированы все повреждения, полученные в результате ДТП от <дата> года, в том числе излом ребер жесткости крыла переднего левого.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие <дата> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца Прутниковой О.С. подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на то обстоятельство, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не следует толковать расширительно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом следует учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы специальных законов – Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, взыскание неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Альфамед» и Прутниковой О.С., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Прутниковой О.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Прутниковой О.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Прутникова О.С. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прутниковой О.С. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Прутниковой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Прутниковой О.С. к ОАО «МСЦ», отказать.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть