Пружинин Роман Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Богдевич Н.В.при секретаре Мирорновой Н.М.

с участием представителя истца – Храмушина А.И., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – Барсукова М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора <адрес> г. Красноярска - Жалба И.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате происшедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, представленная переломом 6 ребра справа, пневнотораксом справа, что подтверждается заключением эксперта №, выпиской из истории болезни истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГКБ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 В результате действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью, моральный вред., который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответч...

...ика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца – Храмушин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – Барсуков М.Н. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению частично, поскольку ДТП имело место по вине велосипедиста ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, но в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ с учетом степени тяжести вреда здоровью у истца, полагают возможным к взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела, не предоставления суду сведений о причинах неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что ДТП произошло по вине истца ФИО2 и как следствие причинение вреда его здоровью, но в силу положений ст.1100 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на велосипедиста ФИО2 р.А. В результате наезда велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования по данному факту ДТП были опрошены водитель ФИО1, велосипедист ФИО2

В ходе административного расследования было установлено:

Водитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15. часов управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, совершая левый поворот, в районе <адрес> при выезде на перекресток, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Велосипедист ФИО2 пояснил, что движение осуществлял по <адрес> со стороны <адрес> по крайне правой полосе, на данном участке дороги одностороннее движение, о чем информирует дорожный знак.

В результате ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, перелома 5 ребра справа, пневмоторакса 1 степени справа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки, представленная перелома 6 ребра справа, пневмотораксом справа. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Учитывая данные полученные в результате административного расследования установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина велосипедиста ФИО2,

в части нарушения требований пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих требований дорожного знака 5.5. (статья 12.16. КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, часть 3 Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ММУ МВД России <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу Постановлением ММУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 нарушений ПДД не имеется, материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2 ( исследованного судом) – рапорта (л.д.3, 6), справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапорт (л.д.9-10), объяснения ФИО1, ФИО2 (л.д.11-12), из которых следует, что виновным в ДТП является велосипедист ФИО2, факт виновности в ДТП велосипедист ФИО2 не отрицал, выписной эпикриз (л.д.15-16), заключение эксперта № (л.д. 17-20), протокол осмотра места происшествия (л.д.24), схема ДТП (л.д.26).

Согласно, спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) указано, что ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, закрытого перелома ребра справа, <данные изъяты>

Судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных и представленных суду доказательств, а также пояснений представителя истца, который вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.15. часов управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигалась по <адрес>, совершая левый поворот, в районе <адрес> при выезде на перекресток, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Велосипедист ФИО2 движение осуществлял по <адрес> со стороны <адрес> по крайне правой полосе, на данном участке дороги одностороннее движение, о чем информирует дорожный знак. Велосипедист ФИО2 допустил нарушение в части нарушения требований пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих требований дорожного знака 5.5. (статья 12.16. КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, часть 3 Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), что явилось причиной ДТП.

Согласно акта эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 получил закрытую травму грудной клетки с повреждением правого легкого, перелома ребра справа, пневмоторакса 1 степени справа, указанные повреждения оцениваются в комплексе, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

После полученного повреждения здоровья ФИО2 проходил стационарное лечение в КГБ №, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (исследована судом).

Данные обстоятельства также судом установлены на основании представленных доказательств по делу:

Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом ФИО2 1.3. ПДД, факт виновности ФИО2 в дорожно-транспортном установлен на основании представленных и исследованных судом доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у истца, имелась закрытая травма грудной клетки, представленная перелома 6 ребра справа, пневмотораксом справа. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец проходила лечение в стационаре КГБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной медицинской картой на имя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что вред здоровью истца, причинен в результате ДТП, причиной которого явилось нарушением требований ПДД со стороны истца.

Вместе в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ с целью возмещения причиненного вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, который им был получен в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, отсутствие вины водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, период лечения истца, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой судчерез Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Богдевич

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.номер №, застрахованного в ФИО5 (страхователь – ФИО3) и велосипеда, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.1.3,1.5 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ФИО5 ФИО5 в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 113875 рублей. На основании ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 113875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3477,5 рублей.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление, в котором также указано, что не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте ра...

...ссмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, от угона и ущерба автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору составила 650000 руб., страховая премия – 35938,5 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 1020 № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов в <адрес> водитель ФИО3 допустила наезд на велосипедиста ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, усматривается, что нарушений правил дородного движения в ее действиях не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено (л.д.23).

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» (л.д.47-48).

ФИО5 согласно условиям страхования и на основании счета ООО ПКФ «<данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере 113875 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.9,51).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, судом установлен факт выплаты ФИО5 ФИО3 страхового возмещения на сумму 113875 рублей по договору АВТОКАСКО в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования обоснованными, полагает взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113875 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины в размере 3477,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в размере 113875 (сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, возврат государственной пошлины – 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Горбачева

дело № 852/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2011 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.

Подсудимого Пружинина Р.А.

Защитника – адвоката Просяник А.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Моисеевой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Пружинина Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пружинин Р.А. совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Пружинин Р.А. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство находились в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где увидели, что на земле, в траве, лежат велосипеды, оставленные без присмотра малолетними ФИО5 и ФИО6 У Пружинина Р.А. и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, вступив между собой в преступный сговор, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Пружинин Р.А. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили: велосипед м...

...арки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, и велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Пружинин Р.А. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8

В судебном заседании подсудимый Пружинин Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, и изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого Пружинина Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по п.п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Пружинин Р.А.не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пружинину Р.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, то, что он работает, положительные характеризующие данные по месту проживания, и по месту работы, состояние здоровья, в связи с получением травмы, молодой возврат, оказание помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что Пружинин Р.А. не представляет опасности для общества и, с учетом принципов разумности и справедливости считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая отношении Пружинина к содеянному, возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пружинина Романа Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Пружинина Р.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, регулярно являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства, место работы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО7, велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО8 – оставить в распоряжении указанных лиц.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Солдатихиной Н.А.,

подсудимого ПружининаР<данные изъяты>

защитника – адвокатаКиреевой Л.Ю.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пружинина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>»,проживающего по месту регистрации: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пружинин тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, в Свердловском районе г.Красноярскапри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Пружининнаходился возле <адрес>, где, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7, взломав запорное устройство на двери подвального помещениепри помощи газового ключа,незаконно проникнув в него, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество: 21 шаровый кран (муфтовый) d=20, стоимостью за 1 штуку 154 рубля 72 копейки, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальныйущерб на общую сумму3249 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пружининвину в указанном пр...

...еступлении признал, раскаялся.

При этом,от представителя потерпевшего в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого Пружинина, в связи с примирением с ним, поскольку в настоящее время онполностью загладилпричиненный вред, извинился, возместилущерб, примирение состоялось.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Пружинина, ранее не судимого, его согласиена прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также то, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пружинина <данные изъяты> совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Пружинина <данные изъяты>.отменить.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: газовый ключ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко