Исламова Вера Валентиновна

Дело № 2-2319/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой В.В. к Администрации г. Новочеркасска, Кияшко А.Ф., Кияшко О.Н., Никифорову А.А. о сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Исламова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ч. купила 8/25 долей домовладения, находящегося ас адресу: <адрес>. С момента приобретения указанных долей, во владении Ч. находился только жилой дом Литер «Б». На земельном участке находится также жилой дом Литер «А» которым владеют Кияшко А.Ф. - 141/400доли; Кияшко О.Н. - 21/100доли; Никифоров А.А. - 47/400доли. <дата> Ч. умерла. Наследник первой очереди, оставшийся после смерти Ч. - является истица, которая приняла наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты>. В установленный законом строк она обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано, в связи с тем, что по указанному адресу имеется жилой дом Литер «А» в котором совладельцы самовольно осуществили перепланировку и переустройство.

Просила суд сохранить жилой дом Литер «А» общей площадью 213,9 кв.м, в том числе жилой 85,5 кв.м. по <адрес>. Признать право собственности за Исламовой В.В. на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу <адрес>, в виде отдельного стоящего жилого дома Литер «Б» в порядке наследования после смерти <дата>. Ч., с одновременным исключение...

...м умершей из числа собственников указанных долей. Прекратить право общей собственности Кияшко А.Ф., Кияшко О.Н. и Никифорова А.А. на жилой дом Литер «Б» по адресу: <адрес>. Прекратить право общей собственности Исламовой В.В. на жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес>.

Истица Исламова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворения иска настаивала.

Представитель истицы Беляев В.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кияшко А.Ф., Кияшко О.Н., Никифоров А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственником 8/25 доли домовладения № по <адрес> является Ч. на основании договора купли-продажи № от <дата>, что следует из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.33).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> на вышеназванном земельном участке расположены жилые дом Литер. «А» и Литер. «Б».

С момента приобретения Ч. доли в домовладении в ее владение перешел только жилой дом Литер «Б», жилой дом Литер «А» находится в общей долевой собственности Кияшко А.Ф. - 141/400доли; Кияшко О.Н. - 21/100доли; Никифоров А.А. — 47/400доли, которые постоянно владеют и пользуются только жилым домом Литер «А».

Совладельцами жилого дома Литер. «А», без разрешения органа местного самоуправления были выполнены работы по перепланировки, а именно: изменен состав оконных блоков в наружных стенах здания; изменен состав дверных блоков в ненесущих перегородках здания; установлены новые ненесущие перегородки.

Ответчица Кияшко А.Ф. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно перепланировки и переустройства квартиры в Департамент строительства и городского развития Администрацию г. Новочеркасска и ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 29 ЖК РФ (л.д.32).

Как следует из заключения специалиста от <дата> выполненная перепланировка жилого дома Литер. «А» с пристройками Литер. «а», «а4», «а5», «а6», «а7» по адресу: <адрес>, площадью 213,9кв.м, в том числе жилая 85,5кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.14-32).

Таким образом, в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами установлено, что выполненная самовольное переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и суд считает возможным на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истицы и сохранить жилой дом Литер. «А» по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

<дата> Ч. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8). После её смерти открылось наследство в виде 8/25доли домовладения по <адрес>, состоящей из жилого дома Литер. «Б». Наследником после её смерти является истица, которая фактически приняла наследство в виде жилого дома Литер. «Б», так как проживает и оплачивала все необходимые налоги. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как указывалось ранее Ч. является собственником 8\25 доли домовладения по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство в виде указанной доли в домовладении. Наследником первой очереди после её смерти является <данные изъяты> умершей Исламова В.В.

В установленном законом порядке истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после смерти <данные изъяты>.

Согласно письму нотариуса г. Новочеркасска П. № от <дата> <данные изъяты>.

Истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> Ч., поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, обратилась к нотариусу с заявлением, однако не получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю в домовладении, поскольку в жилом доме Литер «А» имеется перепланировка. Таким образом, истица совершила действия, свидетельствующие о том, что она фактически приняла наследство.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что после смерти матери истица несет все расходы по содержанию жилого дома, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Никто из других наследников на наследственное имущество не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что в пользовании Исламовой В.В. находится жилой дом Литер «Б», в пользовании Кияшко А.Ф., Кияшко О.Н. и Никифорова А.А. находится жилой дом Литер «А», спора по поводу пользования жилыми домами между совладельцами нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие сложившегося между совладельцами домовладения порядка пользования жилыми домами суд считает возможным удовлетворить требования Исламовой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исламовой В.В. к Администрации г.Новочеркасска, Кияшко А.Ф., Кияшко О.Н., Никифорову А.А. о сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 213,9кв.м, в том числе жилой 85,5кв.м.

Признать за Исламовой В.В. право собственности в порядке наследования на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а именно жилой дом Литер «Б», общей площадью 79,2кв.м, в том числе жилой 42,3кв.м, исключив из числа собственников указанной доли Ч., умершую <дата>.

Прекратить право общей собственности Кияшко А.Ф., Кияшко О.Н. и Никифорова А.А. на жилой дом Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей собственности Исламовой В.В. на жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016года.

Судья Н.М. Калашникова

дело № 2-4078/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Олега Николаевича к Никифорову Анатолию Анастасовичу, третье лицо: Исламова Вера Валентиновна, Кияшко Анна Федоровна об обязании демонтировать металлический гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко О.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту указанный дом расположен на земельном участке площадью 968 кв.м. Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> № здания строения, находящиеся по указанному адресу числятся еще за Кияшко Анной Федоровной, Исламовой Верой Валентиновной, Никифоровым Анатолием Анастасовичем с определенными долями. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Ответчик, проживает в указанном доме, без разрешительной документации и без согласования с участниками долевой собственности, самовольно захватил часть земельного участка, являющегося общим имуществом, залил фундамент и самовольно установил металлический гараж. Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2м; от кустарника 2м, п. 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земе...

...льных участках, должно быть не менее 6м. Согласно заключению специалиста строительство и расположенного нежилого здания литер «АД» - гараж в территории домовладения не соответствует не только градостроительным и санитарным нормам, но и противопожарным требованиям. Учитывая, что в построенном ответчиком гараже стоит автомобиль и хранятся горючесмазочные материалы, создается пожароопасная ситуация, угрожающая не только квартире истца, но и здоровью родных.

Просил суд обязать ответчика демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте от <дата> как «АД» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Кияшко О.Н., третьи лица: Исламова В.В., Кияшко А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Кияшко О.Н. и Кияшко А.Ф. предоставили в суд заявление, письменный отзыв на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Балановский А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Никифоров А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по <адрес>.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Как следует из части 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, только собственник земельного участка имеет право возводить строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за Кияшко Анной Федоровной (с долей 141/400); Исламовой Верой Валентиновной (с долей – 8/25); Никифоровым Анатолием Анастасовичем (с долей – 47/400); Кияшко Олегом Николаевичем (с долей 21/100), площадь усадьбы – 968,0 кв.м. (л.д.6).

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что на земельном участке по указанному адресу расположен гараж литер «АД», который возведен ответчиком без получения согласия собственников домовладения и разрешительной документации (л.д.7-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, отсутствуют зарегистрированные права на нежилое строение-гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17).

Как следует из заключения специалиста «Ц. № (л.д.21-52), проводя сравнительный анализ действующих нормативно-технических документов применяемых в территории РФ с натуральными показателями исследуемого объекта экспертом определено, что строительство и фактическое расположение нежило го здания литер «АД» - гараж в территории домовладения по <адрес> не соответствует градостроительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям, применяемым к нежилым зданиям (вспомогательного назначения), нарушает следующие требования: - п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка И застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 4.12, 4.17 СП.113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; - требованиям таблицы 7. 1. 1 «Разрыв от автостоянок и гаражей - стоянок до зданий различного назначения» СанПиН 2.2.1j2.1.1.1200-03"Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; - ст. 10, ТР-384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - п. 4.3, 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.40).

Суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате за оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек; на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек; по оплате госпошлины размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанных суммах.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому истец оплатил представителю денежную сумму в размере 15000 рублей на ведение дела в суде 1 инстанции (л.д.53,54).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшко Олега Николаевича к Никифорову Анатолию Анастасовичу, третье лицо: Исламова Вера Валентиновна, Кияшко Анна Федоровна об обязании демонтировать металлический гараж, удовлетворить.

Обязать Никифорова Анатолия Анастасовича демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте от <дата> как «АД» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Никифорова Анатолия Анастасовича в пользу Кияшко Олега Николаевича судебные расходы в сумме 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе:

- за услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек;

- расходы по проведение экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

- по оплате госпошлины размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова