Дмитрук Анна Иосифовна

Дело № 2-1952/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-00554632

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ООО УК «ЖСК» ФИО100

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к ФИО31, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98 о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО31, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО30, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20...

..., ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98 о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК». Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома были самостоятельно установлены металлические конструкции с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации. Управляющей компанией было расклеено предписание о демонтаже металлических конструкций с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании по установке указанных конструкций в управляющую компанию не поступало. Ответчиками не были представлены разрешительные документы. Жильцами квартир № не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлических конструкций с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации, что влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» ФИО100, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования, в том числе с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно спора, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме производятся в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК». Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома были самостоятельно установлены металлические конструкции с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Управляющей компанией было расклеено предписание о демонтаже металлических конструкций с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании по установке указанных конструкций в управляющую компанию не поступало.

Ответчиками не были представлены разрешительные документы.

Судом установлено, что жильцами квартир № не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлических конструкций с запирающими устройствами, преграждающие пути эвакуации, что влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

Согласно технического паспорта на многоквартирный <адрес> следует, что металлические перегородки не предусмотрены схемой, представленной в техническом паспорте, что свидетельствует о нарушении собственниками норм жилищного законодательства.

Достоверных доказательств обратного, сторонами не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что судом достоверно установлено наличие установки металлических конструкций с запирающими устройствами, преграждающие пути эвакуации, в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, наличие которых не предусмотрено техническим паспортом на жилой дом, что является нарушением правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым определить срок для исполнения возлагаемой обязанности в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признавая данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за обращение в суд с иском, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу с ООО УК «ЖСК» (том 1 л.д. 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО38, ФИО75, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО42, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО61, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98,

демонтировать металлические конструкции в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ООО УК «ЖСК» право за свой счет осуществить снос металлических конструкций с запирающими устройствами в случае неисполнения возложенной судом обязанности, с правом взыскания с ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО68, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98, понесенных расходов.

Взыскать с ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО68, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98, в пользу ООО УК «ЖСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 65 руб. 93 коп. с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 07 октября 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Богдевич Н.В.при секретаре Мирорновой Н.М.

с участием представителя истца – Храмушина А.И., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – Барсукова М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора <адрес> г. Красноярска - Жалба И.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате происшедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, представленная переломом 6 ребра справа, пневнотораксом справа, что подтверждается заключением эксперта №, выпиской из истории болезни истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГКБ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 В результате действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью, моральный вред., который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответч...

...ика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца – Храмушин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – Барсуков М.Н. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению частично, поскольку ДТП имело место по вине велосипедиста ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, но в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ с учетом степени тяжести вреда здоровью у истца, полагают возможным к взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела, не предоставления суду сведений о причинах неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что ДТП произошло по вине истца ФИО2 и как следствие причинение вреда его здоровью, но в силу положений ст.1100 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на велосипедиста ФИО2 р.А. В результате наезда велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования по данному факту ДТП были опрошены водитель ФИО1, велосипедист ФИО2

В ходе административного расследования было установлено:

Водитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15. часов управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, совершая левый поворот, в районе <адрес> при выезде на перекресток, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Велосипедист ФИО2 пояснил, что движение осуществлял по <адрес> со стороны <адрес> по крайне правой полосе, на данном участке дороги одностороннее движение, о чем информирует дорожный знак.

В результате ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, перелома 5 ребра справа, пневмоторакса 1 степени справа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки, представленная перелома 6 ребра справа, пневмотораксом справа. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Учитывая данные полученные в результате административного расследования установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина велосипедиста ФИО2,

в части нарушения требований пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих требований дорожного знака 5.5. (статья 12.16. КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, часть 3 Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ММУ МВД России <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу Постановлением ММУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 нарушений ПДД не имеется, материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2 ( исследованного судом) – рапорта (л.д.3, 6), справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапорт (л.д.9-10), объяснения ФИО1, ФИО2 (л.д.11-12), из которых следует, что виновным в ДТП является велосипедист ФИО2, факт виновности в ДТП велосипедист ФИО2 не отрицал, выписной эпикриз (л.д.15-16), заключение эксперта № (л.д. 17-20), протокол осмотра места происшествия (л.д.24), схема ДТП (л.д.26).

Согласно, спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) указано, что ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, закрытого перелома ребра справа, <данные изъяты>

Судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных и представленных суду доказательств, а также пояснений представителя истца, который вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.15. часов управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигалась по <адрес>, совершая левый поворот, в районе <адрес> при выезде на перекресток, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Велосипедист ФИО2 движение осуществлял по <адрес> со стороны <адрес> по крайне правой полосе, на данном участке дороги одностороннее движение, о чем информирует дорожный знак. Велосипедист ФИО2 допустил нарушение в части нарушения требований пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих требований дорожного знака 5.5. (статья 12.16. КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, часть 3 Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), что явилось причиной ДТП.

Согласно акта эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 получил закрытую травму грудной клетки с повреждением правого легкого, перелома ребра справа, пневмоторакса 1 степени справа, указанные повреждения оцениваются в комплексе, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

После полученного повреждения здоровья ФИО2 проходил стационарное лечение в КГБ №, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (исследована судом).

Данные обстоятельства также судом установлены на основании представленных доказательств по делу:

Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом ФИО2 1.3. ПДД, факт виновности ФИО2 в дорожно-транспортном установлен на основании представленных и исследованных судом доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у истца, имелась закрытая травма грудной клетки, представленная перелома 6 ребра справа, пневмотораксом справа. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец проходила лечение в стационаре КГБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной медицинской картой на имя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что вред здоровью истца, причинен в результате ДТП, причиной которого явилось нарушением требований ПДД со стороны истца.

Вместе в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ с целью возмещения причиненного вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, который им был получен в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, отсутствие вины водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, период лечения истца, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой судчерез Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Богдевич