Нелидов Алексей Анатольевич

Дело № 2-1952/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-00554632

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ООО УК «ЖСК» ФИО100

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к ФИО31, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98 о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО31, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО30, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20...

..., ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98 о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК». Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома были самостоятельно установлены металлические конструкции с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации. Управляющей компанией было расклеено предписание о демонтаже металлических конструкций с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании по установке указанных конструкций в управляющую компанию не поступало. Ответчиками не были представлены разрешительные документы. Жильцами квартир № не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлических конструкций с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации, что влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» ФИО100, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования, в том числе с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно спора, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме производятся в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК». Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома были самостоятельно установлены металлические конструкции с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Управляющей компанией было расклеено предписание о демонтаже металлических конструкций с запирающими устройствами преграждающие пути эвакуации.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании по установке указанных конструкций в управляющую компанию не поступало.

Ответчиками не были представлены разрешительные документы.

Судом установлено, что жильцами квартир № не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлических конструкций с запирающими устройствами, преграждающие пути эвакуации, что влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

Согласно технического паспорта на многоквартирный <адрес> следует, что металлические перегородки не предусмотрены схемой, представленной в техническом паспорте, что свидетельствует о нарушении собственниками норм жилищного законодательства.

Достоверных доказательств обратного, сторонами не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что судом достоверно установлено наличие установки металлических конструкций с запирающими устройствами, преграждающие пути эвакуации, в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, наличие которых не предусмотрено техническим паспортом на жилой дом, что является нарушением правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым определить срок для исполнения возлагаемой обязанности в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признавая данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за обращение в суд с иском, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу с ООО УК «ЖСК» (том 1 л.д. 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО38, ФИО75, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО42, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО61, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98,

демонтировать металлические конструкции в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ООО УК «ЖСК» право за свой счет осуществить снос металлических конструкций с запирающими устройствами в случае неисполнения возложенной судом обязанности, с правом взыскания с ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО68, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98, понесенных расходов.

Взыскать с ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО69, ФИО70, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО3, ФИО75, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО43, ФИО8, ФИО80, ФИО44, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО45, ФИО83, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО84, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО85, ФИО52, ФИО14, ФИО86, ФИО87, ФИО68, ФИО89, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО90, ФИО91, ФИО56, ФИО92, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО93, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО94, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО65, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО98, в пользу ООО УК «ЖСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 65 руб. 93 коп. с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 07 октября 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

5-1804/2020

24RS0048-01-2020-014693-82

Постановление

г. Красноярск 23 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Худик А.А. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нелидова <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. на территории торгового объекта павильона «<адрес>, деятельность которого не приостановлена в соответствии с Указом № 71-уг, Нелидов А.А. находился без средств индивидуальной защиты (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих и свое собственное, чем нарушила пп. «б» пп.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г., а также п.п. «в,г» ч.4, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебном заседании Нелидов А.А., пояснил, что забыл надеть маску, вину в совершении правонарушения признал.

Представитель ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевре...

...менно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. б, ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2020, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись; рапортом сотрудника полиции от 24.11.2020; объяснениями Нелидова А.А. от 24.11.2020, согласно которым Нелидов А.А. не отрицал нарушение масочного режима, указав, что забыла маску в машине, фототаблицей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.11.2020, приведенные выше нарушения были обнаружены уполномоченным органом. В протоколе об административном правонарушении от 24.11.2020, выявленные нарушения законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, зафиксированы надлежащим образом со ссылкой на необходимые специальные федеральные нормативные акты, и акты субъектов РФ.

Суд квалифицирует действия Нелидова А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Нелидова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.А.Худик