Прядченко Галина Анатольевна

Мировой судья с/у № 3 Н.Н. Попова № 11-4/19

26MS0234-01-2018-007779-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 28 ноября 2018 года по заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прядченко Г.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прядченко Г.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 28 ноября 2018 года заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Прядченко Г.А. задолженности по уплате взносо...

...в на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следует исходить из того, что место жительства должника не известно. Препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории РФ рассмотрение дела о выдаче судебного приказа, возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывается в заявлении о выдаче судебного приказа вместо адреса места жительства (ч.1 ст.29 ГПК РФ). Из приложенных доказательств, а именно, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, видно, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности и соответственно сведения являются официально известными для взыскателя, при этом единственными. При правильном и полном толковании закона, следует учитывать, что по своей природе судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и является одновременно исполнительным документом и проводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, поэтому судебный приказ по своему содержанию по имеющимся в нем данным сходен с исполнительным листом. Таким образом, обязанность по розыску и правильному установлению должника лежит на судебном приставе.

Заявитель НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из заявления НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прядченко Г.А. задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не указано место жительства или место нахождения должника, а для гражданина – должника также дата и место рождения, а указан адрес нежилого помещения, собственником которого является должник.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявления о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что суд при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории РФ рассмотрение дела о выдаче судебного приказа, возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывается в заявлении о выдаче судебного приказа вместо адреса места жительства, суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, а не к требованиям к заявлению о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения вынесенного судебного определения, суд в апелляционном порядке не усматривает. При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 28 ноября 2018 года о возврате заявления некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прядченко Г.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов