Прядина Оксана Ивановна

Дело № 2-2954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядиной Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Прядиной Ульяны Викторовны, Гнилуша Полины Ивановны, Прядина Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прядина О.И., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Прядиной У.В., Гнилуша П.И., Прядин Д.В., действуя с согласия законного представителя Каировой Н.В. обратились в суд c иском к АО «Птицефабрика «Сибирская» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух автомашин – грузового автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный знак № с полуприцепом 938502 и пассажирского автобуса «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак №. Владельцем автобуса «ЛИАЗ 5293» является МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4». Между МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» и АО «Птицефабрика «Сибирская» был заключен договор на транспортное обслуживание. В момент дорожно-транспортного происшедшего автобусом «ЛИАЗ 5293» управлял работник МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», который доставлял работников АО «Птицефабрика «Сибирская» в населенный пункт Кормиловка после работы. В результате аварии погиб Прядин В.Ф., который работал в АО «Птицефабрика «Сибирская», ехал в автобусе «ЛИАЗ 5293» после рабочей смены домой. К моменту гибели, Прядин В.Ф. состоял в браке с Прядиной О.И., в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Прядина У.В. С момента заключения брака совместно с ними в семье проживала Гнилуша П.И – дочь Прядиной О.И. Помимо указанных членов семьи в первом браке с Прядиной Н.В. был рожден сын Прядин Д.В. Смерть Прядина В.Ф. наступила вследствие несчастного случая на производстве, который произошел в период действия отраслевого соглашения по агр...

...опромышленному комплексу РФ на <данные изъяты> года. Отраслевое соглашение действует в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в агропромышленном комплексе. Согласно п. 6.2. отраслевого соглашения, работодатели в соответствии с ТК РФ, действующими законами и иными нормативными правовыми актами обеспечивают выплату семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, единовременное пособие исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день выплаты за 10 лет. АО «Птицефабрика «Сибирская» входит в один из крупнейших агропромышленных холдингов на рынке птицеводства, свиноводства и мясопереработки – группа компаний «ПРОДО». Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 рублей в месяц. Следовательно, выплата, которую должно произвести АО «Птицефабрика «Сибирская» составляет 936 000 рублей.

Помимо выплаты в соответствии с отраслевым соглашением, АО «Птицефабрика «Сибирская» обязана выплатить компенсацию морального вреда. Между АО «Птицефабрика «Сибирская» и работниками был подписан коллективный трудовой договор во исполнение условий которого (п. 10.2.1) АО «Птицефабрика «Сибирская» и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» был заключен договор на транспортное обслуживание, по которому МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» обязалось осуществлять перевозку пассажиров согласно схем и графиков движения, определенных сторонами в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Согласно приложению к указанному договору, сторонами утверждена схема движения: доставка персонала на работу/с работы. Истцы полагают, что ответчик при выборе перевозчика не предпринял достаточных мер для охраны жизни и здоровья работников, передав обязанности по их доставке на работу и домой МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» без дополнительных проверок технического состояния предоставляемой техники и сведений о физическом и психическом здоровье водителей, выходящих на маршрут. Смертью Прядина В.Ф. истцам причинен моральный вред, связанный с переживаниями вследствие потери близкого человека. Просят взыскать с ответчика в пользу Прядина Д.В., Прядиной О.И., Прядиной У.В., Гнилуша П.И. денежные средства в размере 936 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прядина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 655 000 рублей, в пользу Прядиной О.И. – 756 000 рублей, в пользу Прядиной У.В. – 642 000 рублей, в пользу Гнилуши П.И. – 460 000 рублей.

В судебном заседании истец Прядина О.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Прядиной У.В., Гнилуша П.И., Прядин Д.В. участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Прядиной О.И., Гнилуша П.И., Прядина Д.В., по доверенностям Винокурова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представленных письменных дополнениях. Просила взыскать с ответчика единовременное пособие по случаю потери кормильца в пользу членов семьи Прядина В.Ф., находящихся у него на иждивении в размере 936 000 рублей, а также компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснила, что супруга Прядина В.Ф - Прядина О.И., его родители Прядин Ф.П., Прядина Л.В. на иждивении у Прядина В.Ф. не находились. Факт нахождения несовершеннолетней Гнилуша П.И. на иждивении у Приядина В.Ф., а также что она являлась членом его семьи установлен решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Гнилуша П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также свидетельствами о праве на наследство, из которых следует, что наследником по закону после смерти Прядина В.Ф. является, в том числе и иждивенец Гнилуша П.И.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Сибирская» по доверенности Корнейчук С.С., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что работодателем при организации доставки работников были предприняты все доступные для него меры по обеспечению безопасных условий труда. При заключении договора, со стороны АО «Птицефабрика «Сибирская» проводилась проверка на соответствие перевозчика предъявляемым к ним требованиям в целях обеспечения безопасности пассажиров. Обязанность компенсации морального вреда работодателем причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, действующим законодательством при отсутствии вины не предусмотрена. АО «Птицефабрика Сибирская» в добровольном порядке, после проведения расследования несчастного случая, выплатила, состоящей из 5 человек семье погибшего Прядина В.Ф. денежную компенсацию в размере 706 000 рублей, оплатило расходы на погребение. Помимо этого, Филиалом № 7 ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ произведены членам семьи Прядина В.Ф. единовременные выплаты по случаю потери кормильца. Просила в иске отказать.

Представитель МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» по доверенности Буравлева Е.В. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», в том числе водителя автобуса «ЛИАЗ 5293» Любовцева А.В. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Решением Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2016 года с МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Вина АО «Птицефабрика «Сибирская» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо Прядин Ф.П. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Прядин В.Ф. является его сыном. При жизни Прядин В.Ф. проживал совместно с супругой Прядиной О.И., дочерью Прядиной У.В., дочерью Прядиной О.И. от предыдущего брака – Гнилуша П.И. Он и Прядина Л.С. с ними не проживали, совместного хозяйства не вели. На момент гибели он работал, средний заработок составлял около 11 000 рублей, являлся получателем пенсии по старости около 10 000 рублей. Его супруга не работала, получала пенсию по старости 10 000 рублей, пособие по инвалидности. На иждивении у сына они не состояли, сын им материально не помогал.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала привлеченная в качестве третьего лица - Прядина Л.В.

Представители третьих лиц ООО «УМ-55», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Филиала № 7 ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Марковой В.В., полагавшую исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный знак № с полуприцепом 938502 под управлением Зомерфельда В.А., принадлежащего «УМП-55» и пассажирского автобуса «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак №, под управлением Любовцева А.В., принадлежащего МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автобуса «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак №, Прядин В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Прядин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Сибирская» с ДД.ММ.ГГГГ, работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, дорожно-транспортное происшествие произошло на пути с работы на транспортном средстве МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть Прядина В.Ф., наступила от <данные изъяты>, непосредственно и обусловившим наступление смерти. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, сформировались при дорожно-транспортном происшествии в результате неоднократных соударений с деталями салона автомобиля в процессе его столкновения с препятствием (другим транспортным средством).

Собственником транспортного средства – автобуса «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак № является МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», которому ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Гражданская ответственность является МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», как перевозчика, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», которым происшедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Прядиной У.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 506 250 рублей, Прядиной Л.В. в сумме 506 250 рублей, Прядину Ф.П. в сумме 506 250 рублей, Прядину Д.В. в сумме 506 250 рублей.

Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и профсоюзной организацией ОАО «Птицефабрика «Сибирская», представляющей работников в решении социально-экономических вопросов на <данные изъяты> года, принятым конференцией трудового коллектива ОАО «Птицефабрика «Сибирская» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при наличии соответствующих финансовых возможностей работодатель организует доставку работников до места работы и обратно, согласно утвержденных маршрутов и графиков движения (п. 10.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» приняло на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Любовцев А.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ пассажирским автобусом «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак №, являлся работником МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению Любовцева А.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от 21 июня 2016 года.

Из указанного постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак №, принадлежащим МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», управлял Любовцев А.В., который согласно путевого листа следовал по автодороге Омск - Нижняя Омска со стороны города Омска, осуществлял перевозку пассажиров – работников ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

Из путевых листов на автобус «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак №, усматривается, что работа водителя Любовцева А.В. на указанном транспортном средстве осуществлялась с нарушением режима труда и отдыха, установленного «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ № 15, из которого следует, что при суммированном учёте рабочего времени водителей продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, а при суммированном учёте рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Продолжительность же рабочего времени у водителя Любовцева А.В., согласно путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ, в подавляющем большинстве случаев была более 13 часов.

В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Любовцев А.В. вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи со своим болезненным, утомлённым состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине, в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный знак № с полуприцепом 938502, гружённого кирпичом, под управлением Зомерфельда В.А., произошло столкновение управляемого Любовцевым А.В. автобуса «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак № с указанным встречным автомобилем «КАМАЗ».

Таким образом, факт переработки водителя, осуществлявшего перевозку работников АО «Птицефабрика «Сибирская» установлен вступившим в законную силу постановлением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Требованиями норм статьи 22 Трудового кодекса РФ предписано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, работодатель, пользуясь предоставленными ему полномочиями при заключении договора, должен был принять должные меры к проверке организации перевозки пассажиров, каковыми являются работники АО «Птицефабрики «Сибирская».

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что АО «Птицефабрика «Сибирская» не приняла достаточных мер для обеспечения производственной безопасности для своих работников, передав обязанности по их доставке на работу и домой на МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» без дополнительных проверок технического состояния предоставляемой техники и сведений о физическом и психическом здоровье водителей, выходящих на маршрут.

Исходя из установленного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика от отсутствии вины АО «Птицефабрики «Сибирская» в происшедшем несчастном случает.

Доводы представителя ответчика о том, что в обязанности АО «Птицефабрика «Сибирская» не входит контроль по организации перевозке пассажиров, контроль за техническим состоянием транспортных средств, поскольку в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» это является обязанностью МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» судом отклоняются, поскольку, как отмечалось выше, действующим трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается именно на работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам статье 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании морального вреда с АО «Птицефабрика «Сибирская» как с лица, не принявшего надлежащих мер по организации перевозки своих работников.

Из материалов дела следует, что Прядин В.Ф состоял в браке с Прядиной Н.В., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 Центрального административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС Администрации Омской области, Прядин В.Ф., Прядина Н.В. имеют общего несовершеннолетнего ребенка Прядина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Прядин В.Ф вступил в брак с Прядиной (Гнилуша) О.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, Прядин В.Ф., Прядина О.И. имеют общего несовершеннолетнего ребенка Прядину У.В., <данные изъяты> года рождения.

Гнилуша П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении является дочерью Гнилуша О.И.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества Прядина В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: супруга Прядина О.И., дочь Прядина У.В., иждивенец Гнилуша П.И.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2016 года, исковые требования Прядиной О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прядиной У.В., Гнилуша П.И, Прядиной Н.В. в интересах несовершеннолетнего Прядина Д.В. удовлетворены частично. С МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Прядиной О.И. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в пользу Прядиной У.В. – 400 000 рублей, в пользу Прядина Д.В. – 350 000 рублей, в пользу Гнилуша П.И. – 250 000 рублей. Данным решением также установлено, что Гнилуша П.И. находилась у Прядина В.Ф. на содержании и воспитывалась им с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что смерть супруга и отца повлекла за собой причинение истцам морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу смерти близкого человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, возраст несовершеннолетних детей, обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины ответчика, возмещение непосредственным причинителем вреда МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» истцам компенсации морального вреда и его размер, учитывая отношение ответчика к происшедшему, в добровольном порядке выплатившего истцам компенсацию причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу супруги Прядиной О.И. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в пользу дочери Прядиной У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 30 000 рублей, в пользу сына Прядина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 30 000 рублей, в пользу иждивенца Гнилуши П.И., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

В то же время, из материалов дела следует, что согласно протокола заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда (включая моральный) в части, не покрываемой страховым возмещением, возникшего в связи со смертью работников АО «Птицефабрика «Сибирская» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 000 рублей – общая сумма выплат семьям погибших, в том числе компенсация несовершеннолетним детям, исходя из следующих критериев: 1.1 выплатить 500 000 рублей семьям погибших; 1.2. в случае наличия несовершеннолетних детей выплатить сверх суммы указанной в пп. 1.1 настоящего протокола по 100 000 рублей на одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № за подписью директора АО «Птицефабрика «Сибирская» о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда (включая моральный) в части, не покрываемой страховым возмещением, возникшего в связи со смертью работника АО «Птицефабрика «Сибирская» Прядина В.Ф., матери Прядиной Л.В. – 100 000 рублей, отцу Прядину Ф.П. – 100 000 рублей, супруге Прядиной О.И. – 100 000 рублей, сыну Прядину Д.В. – 200 000 рублей, дочери Прядиной У.В. – 200 000 рублей.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Сибирская» перечислила на счет Прядиной О.И. – 100 000 рублей, на счет Прядиной О.И. (на дочь Ульяну Викторовну) – 200 000 рублей, Прядиной Л.В. – 100 000 рублей, Прядина Ф.П. – 100 000 рублей, на счет Прядиной Н.В. (на сына Дмитрия Викторовича) – 200 000 рублей, соответственно.

Кроме того, АО «Птицефабрика «Сибирская» выплатило на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Прядиной О.И. пособие на погребение в размере 6 068 рублей 87 копеек, на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Прядину В.Ф. заработную плату Прядина В.Ф. в размере 12 054 рубля 91 копейку, на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Прядиной О.И. компенсацию на ритуальные услуги (похороны мужа Прядина В.Ф.) – 30 000 рублей 87 копеек, на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Прядиной О.И. материальную помощь в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что в действиях АО «Птицефабрика «Сибирская» суд находит нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране жизни и здоровья работников, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцам Прядиной О.И., Прядиной У.В., Прядину Д.В. денежные средства в счет возмещения вреда, в том числе и морального, суд приходит к выводу, что моральный вред был компенсирован данным истцам добровольно, в связи с чем, повторному возмещению не подлежит.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании единовременной денежной компенсации по случаю потери кормильца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Трудового Кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» следует, что основным видом деятельности ответчика является разведение сельскохозяйственной птицы, что относится к деятельности предприятия в сфере агропромышленного комплекса.

Отраслевым соглашением по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы определено, что оно является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между Работниками и работодателями, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии, компенсации и льготы работникам, а также определяющим права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства в агропромышленном комплексе.

Соглашение является составной частью коллективно-договорного процесса в системе социального партнерства и служит основой для разработки и заключения региональных и территориальных отраслевых соглашений, коллективных и трудовых договоров.

В силу п. 1.8. соглашения, оно действует в отношении: организаций -работодателей (далее - работодатели), находящихся в ведении Минсельхоза России, Россельхознадзора, а также работодателей, являющихся членами Росагропромобъединения и АККОР; работодателей, осуществляющих деятельность в сфере агропромышленного комплекса (далее - АПК), включая животноводство (в том числе разведение одомашненных видов и пород рыб, включенных в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений), ветеринарию, обращение лекарственных средств для ветеринарного применения, растениеводство, карантин растений, мелиорацию земель, плодородие почв, регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, пищевую и перерабатывающую промышленность, производство и оборот табачной продукции, устойчивое развитие сельских территорий, в том числе в отраслях, соответствующих Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (Раздел А. «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»: коды 01.1 - 01.4, 01.41, 01.41.1 - 01.41.3, 01.42; Раздел В. Рыболовство, рыбоводство»: коды 05.01.11, 05.01.21, 05.02.11; Раздел D. подраздел DA. «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака»: коды 15.1 - 16.0; подраздел DG. «Химическое производство»: код 24.42.2; Раздел № «Здравоохранение и предоставление социальных услуг»: код 85.2), не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к настоящему Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; других работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями.

Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 31 декабря 2014 года (регистрационный номер 34/15-17), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № 3 к № 1 (18) 2015 г.) и размещен на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru), а также опубликовано в журнале «Бизнес России» и газете «Солидарность» (письмо Минтруда России от 31 марта 2015 года № 14-4/10/В-2167).

Письмом за подписью министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 14-4/10/В-2167 работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Соглашения, в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ предложено присоединиться к нему и обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруда России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Письмо Минтруда России от 31 марта 2015 года № 14-4/10/В-2167 опубликовано в «Российской газете» № 80 от 16 апреля 2015 года, в «Бюллетене трудового и социального законодательства РФ» № 6, 2015.

Поскольку материалами дела не подтверждается направление ответчиком в адрес Минтруда России мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, то действие данного соглашения распространяется на АО «Птицефабрика «Сибирская».

В отраслевом соглашении имеются определенные условия для назначения единовременного пособия в связи с потерей кормильца.

Так, в соответствии с п. 6.2 Федерального отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на <данные изъяты> годы, работодатель осуществляет выплату семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, единовременного пособия исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день выплаты за 10 лет.

Согласно ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 8 названного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат, в том числе, единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

На основании приказов Филиала № 7 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №В, Прядиной У.В. и Прядиной О.И. была назначена и перечислена единовременная страховая выплата в связи со смертью Прядина В.Ф вследствие несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей в пользу каждого в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2, согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Родители Прядина В.Ф. – отец Прядин Ф.П., мать Прядина Л.В., хотя и достигли к моменту смерти Прядина В.Ф. пенсионного возраста, однако совместно с Прядиным В.Ф. не проживали, на его иждивении не находились. Прядин Ф.П. на момент гибели сына работал в АСУСО «Геронтологический центр «Куйбышевский» слесарем-сантехником, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости; Прядина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости.

Истцом Прядиной О.Н. также не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что она находилась на иждивении погибшего Прядина В.Ф. Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что на момент гибели Прядина В.Ф., Прядина О.Н. работала в ПАО «Омскшина» машинистом насосных установок, общая сумма ее дохода за <данные изъяты> год составила 173 328 рублей 73 копейки.

Исходя из изложенного, право на получение выплат в связи со смертью застрахованного имеют несовершеннолетние дети Прядина В.Ф. – Прядина У.В., Прядин Д.В., а также член его семьи – Гнилуша П.И., находящаяся у него на иждивении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что Гнилуша П.И. находилась на содержании и воспитывалась умершим Прядиным В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Федерального отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на <данные изъяты> годы работодатель осуществляет выплату семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, единовременного пособия исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день выплаты за 10 лет, то есть 120 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом того, что лиц, имеющих право на получение выплат трое, то следовательно каждый их них имеет право на получение от АО «Птицефабрика «Сибирская» выплат в размере 40 минимальных размеров оплаты труда.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Сибирская» перечислило Прядиной О.И. на дочь Ульяну - 200 000 рублей, 08 июля 2015 года перечислило Прядиной Н.В. на сына Дмитрия - 200 000 рублей.

Указанные выплаты согласно протоколу заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Сибирская» являются единовременным пособием в счет возмещения вреда (включая моральный).

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определен судом в пользу Прядиной У.В., Прядина Д.В. в сумме 30 000 рублей в пользу каждого, оставшаяся сумма в размере 170 000 рублей (200 000 рублей – 30 000 рублей), подлежит зачету в счет выплаты единовременного пособия в связи со смертью кормильца, предусмотренного п. 6.2 Федерального отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на <данные изъяты> годы.

На день выплаты единовременного пособия в связи со смертью кормильца (ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ составлял 5965 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена истцам Прядиной У.В., Прядину Д.В. выплата единовременного пособия в связи со смертью кормильца в размере 28,50 минимальных размеров оплаты труда (170 000 рублей/5 965 рублей), следовательно, в пользу несовершеннолетних Прядиной У.В., Прядина Д.В. подлежит взысканию невыплаченная часть единовременного пособия в размере 11,5 минимальных размеров оплаты труда (40 – 28,50).

Поскольку выплата единовременного пособия в связи со смертью кормильца в пользу Гнилуша П.И. не производилась, в ее пользу подлежит взысканию единовременное пособие в размере 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ в редакции Федерального Закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года установлен в размере 7 800 рублей.

В связи с чем, с АО «Птицефабрика «Сибирская» в пользу Прядиной У.В., Прядина Д.В. подлежит взысканию сумма в счет выплаты единовременного пособия по потере кормильца в размере 89 700 рублей в пользу каждого (11,5 х 7 800), в пользу Гнилуша П.И. – в размере 312 000 рублей (40 х 7 800).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Гнилуша Полина Ивановна переменила фамилию, отчество на Зубкову Полину Витальевну, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском отделе управления ЗАГС Главного государственного – правового управления Омской области составлена запись акта о перемене имени №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Следовательно, оснований делать вывод о том, что сумма единовременного пособия, выплаченного на семью погибшего Прядина В.Ф. АО «Птифефабрика «Сибирская» в общей сумме 706 000 рублей и выплаты единовременного пособия по случаю потери кормильца, произведенные Филиалом № 7 ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, превышают размер выплаты, предусмотренной отраслевым соглашением, в связи с чем, данная выплата не подлежат взысканию, не имеется.

При этом, денежные средства, выплаченные Прядиной О.Н. в размере 6 068 рублей 87 копеек в качестве пособия на погребение и в сумме 30 000 рублей в счет компенсации на ритуальные услуги (похороны мужа Прядина В.Ф.) зачету в сумму единовременного пособия по случаю потери кормильца не подлежат, поскольку данные выплаты были произведены на основании пунктов 11.1 и 7.6 коллективного договора. Денежные средства в сумме 12 054 рубля 91 копейка выплаченные Прядину Ф.П. в счет невыплаченной заработной платы Прядину В.Ф., ввиду их иного назначения также не подлежат включению в сумму единовременного пособия.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете единовременного пособия необходимо учитывать все выплаченные АО «Птицефабрика «Сибирская» членам семьи Прядина В.Ф. суммы, в том числе выплаченные Прядиной О.Н., Прядину В.Ф. и Прядиной Л.В., судом отклоняются, поскольку единовременное пособие, предусмотренное п. 6.2 отраслевого соглашения, выплачивается при наличии иждивенцев, к которым Прядина О.Н., Прядин В.Ф. и Прядина Л.В., не относятся. Выплаченные же ответчиком добровольно суммы в возмещение вреда были ответчиком самостоятельно обозначены и направлены каждому из членов семьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» в пользу Прядиной Ульяны Викторовны единовременное пособие по потере кормильца в размере 89 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» в пользу Прядина Дмитрия Викторовича единовременное пособие по потере кормильца в размере 89 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» в пользу Зубковой Полины Витальевны единовременное пособие по потере кормильца в размере 312 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества ««Птицефабрика «Сибирская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2017 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» невыплаченную часть единовременого пособия в пользу Прядиной Оксаны Ивановны 5 693 рубля, в пользу Прядиной Ульяны Викторовны в лице законного представителя Прядиной Оксаны Ивановны 5 693 рубля, в пользу Прядина Дмитрия Викторовича 5 693 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» компенсацию морального вреда в пользу Прядиной Оксаны Ивановны 50 000 рблей, в пользу Прядиной Ульяны Викторовны в лице законного представителя Прядиной Оксаны Ивановны 30 000 рублей, в пользу Прядина Дмитрия Викторовича 30 000 рублей, в пользу Зубковой Полины Витальевны 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 883 рубля».

Судья: Е.В. Бондаренко