Прядько Янина Сергеевна

Дело №2-2541/2019

УИД 61RS0009-01-2019-003124-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Прядько Я.С., Овсиенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Прядько Я.С. к Мамедову Эльсевяру А.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Прядько Я.С. с иском к Мамедову Э.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 решила посетить кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>». Сотрудник указанного заведения отказался ее обслуживать, меню и книгу отзывов и предложений по требованию не предоставил. Извинений от руководства или сотрудников кафе в адрес истца не поступило. Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение ей физических и нравственных страданий, которые выразились в психологических переживаниях, временной нетрудоспособности. При указанных обстоятельствах просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Мамедова Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Прядько Я.С. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетв...

...орить.

Ответчик Мамедов Э.А. в суд не явился, будучи уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Овсиенко Е.Г. заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца Прядько Я.С., представителя ответчика по доверенности Овсиенко Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кафе «<данные изъяты>» является объектом общественного питания, осуществляющим свою деятельность в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>

Прибывшим в судебное заседание представителем по доверенности Овсиенко Е.Г. не оспаривался тот факт, что в кафе осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А., он же является работодателем по отношению к обслуживающему персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кафе «<данные изъяты>» отказано истцу в предоставлении услуг общественного питания, а, соответственно, в заключении публичного договора общественного питания, без объяснения причин. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А. - лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания", которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, при разрешении данного спора, в соответствии с указанными выше нормами обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возложена на ответчика. Вместе с тем, в опровержение доводов истца о совершении сотрудниками ответчика указанных действий по воспрепятствованию истцу в обслуживании в кафе «Doner Kebab» представителем ответчика допустимых доказательств в суд представлено не было. Ответчиком не предоставлено и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Прядько Я.С. каким-либо образом нарушала правила посещения кафе и общественный порядок. То есть, из представленных материалов с учетом пояснений истца судом не установлено обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от ответственности за отказ в предоставлении услуг общественного питания.

С доводами ответчика о том, что в ходе опроса персонала кафе не удалось установить личность сотрудника, уклонившегося от заключения с истцом публичного договора об оказании услуг общественного питания, согласиться нельзя, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за действия сотрудников несет работодатель, в данном случае ответчик Мамедов Э.А..

Также, заслуживает внимания и то обстоятельства, что принципиальных возражений относительно того, что описываемые истцом события не имели место быть, представителем ответчика не приводились.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Прядько Я.С. в виде неправомерного отказа в предоставлении услуги общественного питания признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу определенные неудобства, в связи с чем, истец испытывала переживания и нравственные страдания. Поэтому, суд полагает требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор об оказании юридических услуг по изготовлению претензии, жалоб, искового заявления в суд. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, ведения гражданского дела в суде самим истцом суд находит заявленную сумму завышенной, и полагает взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Прядько Я.С. к Мамедову Эльсевяру А.О. о защите прав потребителя.

Взыскать с Мамедова Эльсевяра А.О. в пользу Прядько Я.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2019 года

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-21431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2541/2019 по исковому заявлению Прядько Янины Сергеевны к Мамедову Эльсевяру Аллахшукюр Оглы о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мамедова Э.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Прядько Я.С. обратилась в суд с настоящим иском к Мамедову Э.А., в обоснование указав о том, что 11.09.2019 истец посетила кафе «Doner Kebab» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Владельцем указанного кафе является ИП Мамедов Э.А.о. Однако сотрудник данного заведения отказался обслуживать истца, меню и книгу отзывов и предложений по требованию не предоставил, извинений от руководства или сотрудников кафе в адрес истца не поступило. Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение ей физических и нравственных страданий, которые выразились в психологических переживаниях, временной нетрудоспособности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 21 460 руб., штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыск...

...ал с Мамедова Э.А.о. в пользу Прядько Я.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Мамедов Э.А. в лице представителя Овсиенко Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком в ходе проведения проверки не установлен факт какого-либо конфликта сотрудников кафе с истцом. Доказательств обратного истцом не представлено. Судом не установлено конкретное лицо, которое, по мнению истца, причинило последнему физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Прядько Я.С. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась Прядько Я.С. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Свиридов А.И., которые считая решение суда законным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Мамедов Э.А. в судебное заседания не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В день судебного разбирательства через приемную граждан поступило ходатайство от представителя ответчика Овсенко Е.Г. с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика лишен возможности явиться в судебное заседание по причине болезни, в подтверждение чего им была представлена копия доверенности и сведения об электронном листке нетрудоспособности из МБУЗ городская поликлиника №10.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку неявка в суд представителя в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, суд может, но не обязан отложить судебное разбирательство. Принимая во внимание, что ходатайства об отложении судебного заседания от самого ответчика не поступало, представитель ответчика находится не на стационарном, а на амбулаторном лечении, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ИП Мамедова Э.А. – Овсиенко Е.Г., не имеется. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 426, 434 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" и исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кафе «Doner Kebab» является объектом общественного питания, осуществляющим деятельность в помещении по адресу: г.Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, д.3 «а». В данном кафе осуществляет деятельность ИП Мамедов Э.А., он же является работодателем по отношению к обслуживающему персоналу. 11.06.2019 сотрудником кафе «Doner Kebab» отказано истцу в предоставлении услуг общественного питания, то есть в заключении публичного договора общественного питания, без объяснения причин. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца о совершении сотрудниками ответчика действий по воспрепятствованию истцу в обслуживании в кафе, Мамедовым Э.А. не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что Прядько Я.С. каким-либо образом нарушала правила посещения кафе и общественный порядок. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за отказ в предоставлении услуг общественного питания, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответственность за действия сотрудников несет работодатель, суд посчитал доказанным факт нарушения Мамедовым Э.А. прав истца, как потребителя, в виде неправомерного отказа в предоставлении услуги общественного питания. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определили подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Посчитав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике, являющимся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, возложена обязанность по доказыванию факта исполнения принятых на себя обязательств. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, а также ответ на претензию потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком факт посещения потребителем общественного заведения и отказа в обслуживании истца в кафе «Doner Kebab», никакими доказательствами не оспорены, при том, что истец ссылалась на то, что 11.06.2019г. общалась с официантом, и с администратором по поводу сложившейся ситуации, тогда как ответчик ссылался лишь на недоказанность произошедшего конфликта с персоналом заведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был не вправе отказать истцу в заключении договора на получение услуг общественного питания. Доказательств отсутствия у ответчика возможности оказать истцу услугу общественного питания, как и достоверных и бесспорных доказательств нарушения истцом в указанный день общественного порядка, материалы дела не содержат. Сведений о проведении ответчиком служебной проверки суду не представлено, сведений о персональном составе работников (администратора, официантов, работающих в день смены 11.06.2019г.), их пояснений, на которые ответчик ссылался в претензии, суду не сообщено, об их вызове в суд ответчик не ходатайствовал. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные требования истца или освобождающие ответчика от ответственности, с учетом того, что требования Прядько Я.С. заявлены по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил конкретное лицо, виновное в причинении истцу морального вреда, не опровергает правомерности выводов по существу спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения заявленных исковых требований в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2019г.