Пряхин Петр Павлович

Дело № 2-5545 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхина П.П. к ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" он был принят на работу в качестве <...> в ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" с окладом 3 900 рублей. "дата обезличена" истец уволился по собственному желанию.

В связи с тем, что, несмотря на повышение с 01.01.2009 года МРОТ до 4 330 рублей, ответчик в период с 01.01.2009 года по сентябрь 2010 года продолжал рассчитывать истцу зарплату исходя из оклада в 3 900 рублей, а также в связи с неоднократной задержкой выплаты заработной платы, Пряхин П.П. просит суд обязать ответчика выплатить ему разницу в заработной плате и денежную компенсацию за время задержки зарплаты в размере <...> рублей.

Позже истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика выплатить ему разницу в заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию за время задержки зарплаты в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом указал, что в виду увеличения минимального размера до 4330 рублей, его оклад подлежал увеличению, однако увеличен не был. По мнению и...

...стца работодатель неправомерно производил расчет его заработной платы с января 2009 года по сентябрь 2010 года исходя из его должностного оклада в размере 3900 рублей.

Представитель ответчика - ОАО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" по доверенности Кожбакова О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО СКФ « Комфорт » с "дата обезличена" по "дата обезличена". Приказом № №... от "дата обезличена" истец был принят на работу и ему установлен оклад в <...> рублей. На основании приказа №... от "дата обезличена" истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании чего суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Пряхина П.П. за спорный период была не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим истцом.

Между тем, установлено, что истец знал, что в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года заработная плата ему выплачивается из оклада менее чем минимальный размер оплаты труда, однако имея возможность обратиться в суд с требованиями о законности осуществлявших с января 2009 года по сентябрь 2010 года денежных выплат, истец данным правом не воспользовался, исковое заявление в суд подано только 23 мая 2011года.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя денежной компенсациям за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО СКФ « Комфорт » работодатель принял на себя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, не позднее 20 числа месяца следующего за текущим.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженности у ответчика перед ним по заработной плате не имеется, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в полном объеме.

Между тем истец указал, что имело место нарушения сроков выплаты заработной платы, начиная с июля 2010 года по день его увольнения, т.е. до 10 мая 2011 года. В судебном заседании истец указал, что начиная с июля 2010 года знал о том, что работодателем нарушается его право на своевременную выплату заработной платы, в виду чего с указанного времени стал фиксировать даты выплаты заработной платы. Ответчиком представлена справка о сроках выплаты истцу заработной платы, из которой усматривается нарушение сроков выплаты заработной платы до февраля 2011 года. Между тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части, в виду пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве истцу в части установления оклада менее минимального размера оплаты труда было известно начиная с января 2009 года по сентябрь 2010 года, а части несвоевременной выплаты заработной платы начиная с 20 февраля 2011 года, а в суд обратился только 23 мая 2011 года, т. е. после истечения трех месяцев.

Истец в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявил, уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил.

В силу ст. 199 ГК РФ Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду чего требования истца и в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пряхина П.П. к ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10-ти дней.

Председательствующий судья Позинская С.В.

Дело № 2-1646 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхина П.П. к ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена" исковые требовании Пряхина П.П. к ОАО Строительно -коммерческая фирма « Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата обезличена" указанное решение суда оставлено без изменения.

В своем определении судебная коллегия указала, на необходимость рассмотрения в отдельном исковом производстве дополнительные исковые требования Пряхина П.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, исходя из даты подачи данных требования, поскольку они не были рассмотрены и разрешены при рассмотрении требований Пряхина П.П.о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" исковые требования Пряхина П.П. о признании его увольнения с должности <...> ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт"...

... незаконным, восстановлении его в прежней должности с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда выделены в отдельное производство.

В обосновании исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, Пряхин П.П. ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и к работодателю с ним не обращался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложение слушанием дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика - ОАО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" по доверенности Кожбакова О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения с указанными требованиями. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможном рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО СКФ « Комфорт » с "дата обезличена" по "дата обезличена". Приказом № №... от "дата обезличена" истец был принят на работу, на основании приказа №... от "дата обезличена" он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №... от "дата обезличена" истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом №... от "дата обезличена" истец был ознакомлен "дата обезличена". Как следует из выписки из журнала выдачи трудовых книжек ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" трудовая книжка была выдана Пряхину П.П. "дата обезличена", что подтверждается его подписью в указанном журнале. Основанием к увольнению послужило заявление Пряхина П.П. от "дата обезличена", в котором он просил работодателя уволить его по собственному желанию. Как следует из протокола судебного заседании от "дата обезличена", Пряхин П.П. не отрицал, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им собственноручно. Однако в суд истец с данными требованиями обратился "дата обезличена".

Пряхин П.П. ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял, по почте указанное ходатайство истцом в адрес суда не направлялось, уважительности причин пропуска указанного срока суду истец не представил. В виду чего суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не имеется.

На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Пряхину П.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пряхина П.П. к ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.