Пряхина Нина Романовна

Дело № – 5027/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 22 мая 2017 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности парикмахера-универсала в парикмахерской «Ассоль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства (12-00ч.), участие не принимала, направила в материалы дела заявление, в котором просила иск оставить без рассмотрения. В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 12-30ч., о чем извещена истец посредством телефонограммы, находящейся в материалах дела, однако по вторичному вызову в суд не явилась, заявление о рассмотрении в ее отсутствие не направила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в суде возражений против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца не высказал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не ...

...требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием истца Темешова М.В.,

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темешова Михаила Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темешов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2018г. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пряхина Н.Р., управляя автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Honda C-RV», государственный регистрационный знак № находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda C-RV», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № - в АО РСК «СТЕРХ» на основании полиса серии ХХХ №.

В декабре 2019 года ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате, в ответ на которое ответчик указал на то, что на момент ДТП полис ОСАГ...

...О причинителя вреда не действовал.

На указанный ответ истцом направлено пояснение о том, что согласно ПТС автомобиля причинителя вреда после оформления страхового полиса произведена регистрация нового регистрационного знака указанного ТС, а значит, потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда согласно ОСАГО.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 34 800 руб., расходы по подготовке заключения составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, вместе с тем выплата не произведена.

Поскольку ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019г. по 19.04.2019г. в размере 30 624 руб.

Кроме того указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд, ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 34 800 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 30 624 руб. за период с 22.01.2019г. по 19.04.2019г. (88 дней), судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и удовлетворению неподлежащими, указал, что в ходе проверки установлено, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков и идентификации договора ОСАГО серия ХХХ № был заключен АО СК «СТЕРХ» с Арестовым Антоном Анатольевичем при использовании ТС «Toyota Ractis», гос. знак №. Настаивал на том, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда Пряхиной Н.Р. по договору ОСАГО не застрахована.

Третье лицо Пряхина Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании 27.08.2019г. пояснила, что при приобретении страхового полиса № не знала, что он поддельный, логин и пароль от личного кабинета страхователя ей не сообщался, с Арестовым она не знакома.

Третье лицо АО СК «СТЕРХ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 09.08.2019г., о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в судебное заседание не направил. В ответ на судебный запрос указал, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре серия XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО СК «Стерх» в отношении транспортного средства «Toyota Ractis», г.р.з. А521СХ41. При этом РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Ractis», г.р.з. № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018г. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пряхина Н.Р., управляя автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № нарушила требования ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Honda C-RV», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Темешова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda C-RV», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Темешову М.В. - материальный ущерб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пряхиной Н.Р., не выполнившей требования ПДД РФ. Обстоятельств, опровергающих вину Пряхиной Н.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак В350БМ41, на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Honda C-RV», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, им получен отказ, страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки договора страхования, на который ссылается истец, выявлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в компании ответчика, полис не выдавался.

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования, заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 5 п.3 ФЗ 63 «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Электронная подпись защищает электронную документацию при хранении или передаче, обеспечивая идентификацию владельца документа.

При этом данные подвергаются криптографическому преобразованию с применением закрытого ключа. Так устанавливают отсутствие искажения информации в электронном документе.

Неквалифицированная подпись, созданная криптографическим методом, идентифицирует автора документа и проверяет наличие изменений.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Третьим лицом Пряхиной Н.Р. в судебном заседании 27.08.2019г. даны пояснения о том, что она приобрела свой автомобиль в марте 2018 года, при этом о том, что страховой полис поддельный не знала, с Арестовым, указанным собственником в страховом полисе, незнакома.

Из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведений следует, что 10.03.2018г. поставлено на учет ТС «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, собственник Пряхина Н.Р., ранее указанное ТС принадлежало с 20.09.2016г. Попову М.В., выдан государственный регистрационный знак №

Согласно разъяснениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ - со стороны страхователя физического лица электронной подписью является отправление электронного сообщения с определенного адреса электронной почты (http ://minsvyaz.ru/ru/appeals/faq/33/).

Из анализа указанного страхового полиса следует, что со стороны страховщика полис подписан неквалифицированной электронной подписью, данная информация подтверждается с сайта https://www.cryptopro.ru/, приложен на цифровом носителе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждающих наличия застрахованной в установленном порядке ответственности собственника транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, представлено не было.

Судом истцу и его представителю, третьему лицу (виновнику ДТП) было предложено расширить перечень доказательств по спору и представить доказательства направления виновником в установленном Законом об ОСАГО порядке заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, квитанции об уплате страховой премии по указанному договору для установления факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № Вместе с тем, такие документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между виновником ДТП и страховщиком, суд приходит к выводу, что у страховой компании САО «ВСК» отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между страховщиком и страхователем возложение на страховщика обязанности возмещения убытков потерпевшему противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности собственника транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Темешова М.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований, для удовлетворения требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Темешова Михаила Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 34 800 руб., неустойки в размере 30 624 руб. за период с 22.01.2019г. по 19.04.2019г. (88 дней), судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 03.06.2019г. в 11 час. 50 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шибанов А.В., управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, под управлением Пряхиной Н.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику Федорову С.Е. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, не застрахована (договор купли-продажи ТС от 02.06.2019г.).

04.06.2019г. между Федоровым С.Е. и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по возмещению ущерба...

..., причиненного в результате указанного ДТП, было передано истцу.

11.06.2019г. ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате, вместе с тем, выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Обратившись с заявлением в службу финансового уполномоченного, истец получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 63 850 руб., стоимость оценки составила 12 000 руб.

На претензию ответчик также не отреагировал, выплату не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 63 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 770 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 279 руб., а также возложить на ответчика обязанность выдать акт о страховом случае.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Указал, что копия Акта о страховом случае вручена ему представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и удовлетворению неподлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указала, что ответчиком в установленные законом сроки удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, выплата произведена через платежную систему «Контакт», поскольку у страховщика не имеется своей кассы для выплат наличными денежными средствами, о чем истцу направлено письмо с указанием суммы страхового возмещения и способа его получения. Также представитель указала, что копия Акта о страховом случае вручена представителю истца в судебном заседании.

Третьи лица Шибанов А.В., Пряхина Н.Р., АО «Альфастрахование», Федоров С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страховщиком страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 данного закона.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019г. в 11 час. 50 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шибанов А.В., управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № под управлением Пряхиной Н.Р.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, является Федоров С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

Пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.Е. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, было передано истцу.

На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 16.1. ст. 12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов, содержащее в себе просьбу сумму страховой выплаты выдать выгодоприобретателю наличными в кассе страховщика, а также выдать Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 61 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 61 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с копией квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Уткина Л.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указав потребителем финансовой услуги Федорова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление с копией квитанции об оплате, направленные в его адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи выгодоприобретателю наличными в кассе страховщика, а также выдать Акт о страховом случае. К претензии представлено экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца оценочной компанией «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учетом износа составила 63 850 руб.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика указано на то, что страховая выплата произведена в пользу истца в установленные законом сроки, путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе банка через платежную систему «Контакт», поскольку у страховщика касса отсутствует, а реквизиты банковского счета для осуществления безналичного расчета истцом не предоставлены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, поскольку уведомление ответчика о страховой выплате получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком-страховой компанией соблюдены порядок и сроки выплаты в пользу истца страхового возмещения, поскольку после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении страховщик, обязанный произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление с копией квитанции об оплате.

Положения п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляют право выбора между наличным или безналичным расчетом, вместе с тем, не обязывают страховщика произвести выплату определенным потерпевшим способом в случае, если такой способ недоступен.

Вместе с тем, ответчиком в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в пользу истца путем перечисления через платежную систему «Контакт» для возможности получения выплаты наличными денежными средствами через кассу банка.

Размер выплаченной ответчиком страховой суммы не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком право истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не нарушено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований, не имеется.

Кроме того, поскольку ответчиком по требованию истца в судебном заседании предоставлена копия акта о страховом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о возложении на ответчика обязанности выдать указанный Акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, обязанности выдать акт о страховом случае - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова

Дело № 2-435/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Лисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темешова Михаила Викторовича к Пряхиной Нине Романовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темешов М.В. обратился в суд с иском к Пряхиной Н.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут в районе ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Пряхина Н.Р., управляя автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак В350БМ41, нарушила п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125, под управлением Темешова М.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 123 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта сост...

...авили 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., изготовление светокопий отчета – 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., изготовление светокопий отчета – 1 000 руб.

Истец Темешов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пряхина Н.Р. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представив экспертное заключение, в котором стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 28 000 руб.

Третьи лица АО СК «Стерх», Косаркин Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут в районе ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Пряхина Н.Р., управляя автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак В350БМ41, нарушила п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125, под управлением Темешова М.В.

Право собственности истца в отношении «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина Пряхиной Н.Р. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Пряхиной Н.Р. требований п. п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак В350БМ41 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125, Темешова М.В.

Обстоятельств, опровергающих вину Пряхиной Н.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак В350БМ41 принадлежит на праве собственности ответчику Пряхиной Н.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 10 декабря 2018 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 октября 2019 года по делу по иску Темешова М.В. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина Пряхиной Н.Р. в причинении Темешову М.В. имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак В350БМ41 в установленном порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125, на ответчика Пряхину Н.Р. является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 23.01-ЭТ/19 от 28 сентября 2019 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ЭО «Автоэксперт».

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак У114УВ125 без учета износа, составляет 123 000 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данная экспертиза соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд отвергает, как недопустимое доказательство экспертное заключение ИП Грибанова И.В. № 25/12-19 от 01 декабря 2019, как являющееся дефектным, поскольку содержание упомянутого исследования не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд принимает ЭО «Автоэксперт» № 23.01-ЭТ/19 от 28 сентября 2019 года за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенного по инициативе истца в досудебном порядке, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 123 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 672 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на изготовление светокопии экспертного заключения № 23.01-ЭТ/19 от 28 сентября 2019 года, подготовленного ЭО «Автоэксперт» в размере 1 000 руб., не подлежат возмещению истцу, так как не являлись необходимыми, несостоятельны.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением ответчиком ему ущерба и были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, являются его расходами в связи с обращением в суд и положено судом в основу решения в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темешова Михаила Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Пряхиной Нины Романовны в пользу Темешова Михаила Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за изготовление светокопий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля, а всего 155 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова