Пряхина Вера Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием

прокурора города Донского Тульской области Лопухова С.В.,

представителя административного истца – ОМВД России по г. Донскому по доверенности ФИО1,

административного ответчика Пряхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-773/2024 по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Донскому к Пряхиной Вере Владимировне об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

ОМВД России по г. Донскому обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пряхиной В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.03.2021 Пряхина В.В. судима Донским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30.08.2022 условно-досрочно из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. Пряхина В.В. отбывала наказание за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. На учете у врача психиатра – нарколога в ГУЗ «ДГБ №1» не состоит. Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Пряхина В.В. характеризуется удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пряхина В.В. <данные изъяты>. Указывают, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Пряхиной В.В. в обязательном порядке должен быть установлен административный надзор с установлением административных ограничений. Просят установить в отношении Пряхиной В.В. административный надзор сроком на ...

...8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.03.2021, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Установить в отношении Пряхиной В.В. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в определенных местах, а именно не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа спиртного в разлив.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Донскому по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Пряхина В.В. в судебное заседание административные исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора города Донского Тульской области Лопухова С.В., полагавшего подлежащим удовлетворению заявленные административные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи);

совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы) статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.

совершение в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и установлено судом, Пряхина В.В. судима:

07.12.2016 Донским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Судогорского районного суда Владимирской области от 26.09.2019 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 15.08.2019 неотбытая часть наказания заменена на лишением свободы на срок 3 месяца 28 дне, 12.12.2019 освобожденной по отбытию наказания;

05.03.2021 Донским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня.

При назначении наказания Пряхиной В.В. отягчающим наказание обстоятельством по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.03.2021, суд признал в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку Пряхина В.В. совершила тяжкое преступление, ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Донского городского суда от 07.12.2016.

Пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в актуальной редакции, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из характеристики от 14.07.2022 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, Пряхина В.В. исправительным учреждением характеризуется следующим образом, за время отбывания наказания взысканий не имела, имела <данные изъяты> поощрения, была трудоустроена, к возложенным обязанностям относилась добросовестно, трудовую дисциплину соблюдала, является <данные изъяты>, за время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.03.2021 совершено Пряхиной В.В. при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении Пряхиной В.В. административный надзор.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных законом для установления административного надзора в отношении Пряхиной В.В., имеющей непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Пряхиной В.В. преступления, ее образа жизни, ее поведения за весь период отбывания наказания, характеризующейся удовлетворительно ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, в целях предупреждения совершения осужденной преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит заявление ОМВД России по г. Донской Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений Пряхиной В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает необходимым установить ей административный надзор на срок погашения судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.03.2021 - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения; в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа спиртного в разлив.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Пряхиной В.В., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Разъяснить Пряхиной В.В., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по городу Донскому об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пряхиной Веры Владимировны удовлетворить.

Установить в отношении Пряхиной Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>:

административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.03.2021 - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

и административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа спиртного в разлив.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий М.А. Тишкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

государственного обвинителя прокурора города Донского Савич В.В.,

подсудимой Пряхиной В.В.,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007710 от 21.01.2021,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Пряхиной Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимой

07.12.2016 Донским городским судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 26.09.2019 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 15.08.2019 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней, 12.12.2019 освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Пряхина В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 г., в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, Пряхина В.В. совместно с ранее незнакомым ФИО1 находилась в районе д. ... по <адрес>., где совместно с ним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Пряхиной В.В. в ходе конфликта с ФИО1, внезапно возникшего на почве личных ...

...неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, Пряхина В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 20 мая 2020 г., в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в районе д. ... по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя предмет, обладающий режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО1 по голове, а затем, продолжая свои противоправные действия, вновь применяя указанный предмет, обладающий режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО1 по лицу и не менее одного удара по правой кисти, причинив ему повреждения: резано-рваную рану правой щеки, резаные раны лобной области справа (2), резаную рану 2 пальца правой кисти, причиненные как минимум однократным касательным ударным (давящим) действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Повреждения в области лица у ФИО1, причиненные Пряхиной В.В., полностью не изгладятся, изменили естественный вид его лица, придают внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий вид, следовательно неизгладимо обезобразили его лицо.

В судебном заседании подсудимая Пряхина В.В. полностью признала себя виновной в совершении преступления и показала, что 20.05.2020. примерно в 17 часов, она, после распития спиртного, вышла на улицу, где присоединилась к компании, среди которых был ранее ей незнакомый ФИО1, женщина по имени Лидия и ранее ей знакомая ФИО2, которые недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, она, разозлившись на ФИО1, нанесла ему удар со спины в область правой брови и лба стеклянной бутылкой из-под водки. От удара бутылка раскололась, у нее в руке осталось горлышко от этой бутылки с разбитыми краями. После того, когда ФИО1, вытирая глаза, повернулся к ней лицом, она этим осколком черканула по правой стороне его лица, от глаза до рта. Потом ФИО1 пытался вырвать у нее из рук этот осколок и вероятно в это время поранил себе руку. Увидев на лице ФИО1 рваную рану, она испугалась, сразу ушла, находящийся у нее в руке осколок выбросила по дороге, а затем скрывалась от сотрудников полиции. Она осознанно наносила повреждение на лице ФИО1, но не ожидала таких серьезных последствий. Она понимает, что в результате ее действий ФИО1 причинено повреждение, которое не может быть устранено без вмешательства специалистов и которое придает лицу ФИО1 неприглядный вид.

Виновность подсудимой Пряхиной В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 20.05.2020, примерно в 16 часов 30 минут, он подошел к компании из нескольких человек, которые недалеко от д. ... по <адрес> распивали спиртные напитки. Он у них попросил прикурить, стал с ними общаться. Через несколько минут к ним подошла ранее ему незнакомая Пряхина В.В., которая также вместе со всеми стала употреблять спиртное. В какой-то момент, Пряхина В.В., которая находилась справа от него, немного позади, нанесла ему бутылкой удар в лобную часть головы. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, а водка, остававшаяся в бутылке, попала ему в глаза. Протирая глаза, он начал кричать на Пряхину В.В., а та осколком от бутылки, который находился у нее в руке, нанесла ему удар в лицо, в область правой щеки. Когда он пытался вырвать у Пряхиной В.В. из руки данный осколок, то она причинила ему повреждения на указательной пальце правой руки. После этого Пряхина В.В. убежала, а он скорой помощью был доставлен в больницу, где ему зашили рану на лице. Шрам на лице у него остался, из-за его наличия на лице он испытывает дискомфорт, на данном шраме все заостряют свое внимание, он обезображивает его лицо и никогда не сгладится;

показаниями ФИО3 о том, что в один из дней, когда она в компании, в том числе, в которой были ФИО1, Пряхина В.В., около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, распивала спиртные напитки, то Пряхина В.В. нанесла повреждение ФИО1, у которого на лице было много крови. После случившегося ФИО1 доставили в больницу. После оглашения показаний полностью их подтвердила, пояснив, что в настоящее время многое забыла в связи с истечением большого промежутка времени;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 18.12.2020, показала о том, что 20.05.2020, около 17 часов, она, ее знакомая Наташа и двое незнакомых ей мужчин распивали спиртные напитки в районе д. ... по <адрес>. Потом к ним присоединился ранее ей незнакомый ФИО1, а затем - Пряхина В.В. Через некоторого время между ФИО1 и Пряхиной В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Пряхина В.В. подняла с земли пустую бутылку из-под водки и, находясь позади ФИО1, нанесла ему этой бутылкой из-за спины удар в область лба, а затем осколком бутылки нанесла ему удар сверху-вниз область лица. Они, опасаясь за жизнь ФИО1., подбежали и стали отгонять от него Пряхину В.В., после чего она убежала, забрав с собой осколок бутылки. У ФИО1 были повреждены правая часть щеки, лобная часть головы и пальцы рук. Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили его в больницу (л.д. 70-72);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней в мае 2020 г., когда она, ФИО3, ФИО1 и другие распивали спиртные напитки недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе от дома ... по <адрес>, к ним подошла Пряхина В.В., которая также вместе с ними стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного она и ФИО3 отходили в сторону, а когда вернулись, то увидели у ФИО1 кровь на щеке, Пряхиной В.В. уже не было. От других ей стало известно, что повреждение на лице ФИО1 причинила Пряхина В.В. осколком от бутылки. Позже она встречалась с ФИО1, у которого на лице видела шрам, наличие которого изменило его лицо не в лучшую сторону. После оглашения показаний, ФИО3 пояснила, что в момент нанесения Пряхиной В.В. ударов ФИО1 ее рядом с ними не было, о произошедшем ей стало известно со слов других, присутствующих при этом. Протокол допроса она не читала, просто расписалась в нем. В ходе допроса она чувствовала себя плохо, а следователь пообещал подредактировать ее показания;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 24.12.2020, показала о том, что 20.05.2020, около 17 часов, находясь на бетонной плите в районе д. ... по <адрес>, она, ее знакомая ФИО3 и двое неизвестных ей мужчин распивали спиртные напитки, Затем к ним присоединились незнакомый ей ранее ФИО1, а затем Пряхина В.В. Позже между ФИО1 и Пряхиной В.В. произошел конфликт, в ходе которого Пряхина В.В., находясь позади ФИО1, пустой бутылкой из-под водки, которую подняла с земли, нанесла тому удар в область лба. После чего, пока ФИО1 вытирал глаза, Пряхина В.В. нанесла ему удар осколком бутылки, так называемой «розочкой», сверху вниз в область лица. Когда они подбежали и начали отгонять Пряхину В.В., та убежала, осколок бутылки она забрала с собой. ФИО1 увезли в больницу. Позже она встретила ФИО1 на улице, он был в маске, а под маской на правой щеке у него был шрам, обезображивающий его лицо (л.д. 73-75);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает следователем СО ОМВД по г. Донской и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Пряхиной В.В. В ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля ФИО2, которая показания давала добровольно, на плохое самочувствие не жаловалась, знакомилась с протоколом допроса, расписалась в нем, никаких замечаний и дополнений у нее не было. Все показания им заносились в протокол допроса со слов свидетеля ФИО2

Кроме этого, виновность подсудимой Пряхиной В.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 1 м. от левого торца д. ... по <адрес>, участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что именно на данном участке местности женщина по имени Вера порезала лицо ФИО1 (л.д. 48-50).

протоколом следственного эксперимента от 27.11.2020, в ходе которого потерпевший ФИО1 рассказал об обстоятельствах, имевших место быть 20.05.2020, при которых ему были причинены повреждения Пряхиной В.В., при этом продемонстрировал происходящее в тот день. Пояснил, что Пряхина В.В., стоя у него за спиной, нанесла ему удар стеклянной бутылкой в область лба. После того, как он развернулся к Пряхиной В.В. лицом и начал вытирать глаза, почувствовав повреждения в области лба, Пряхина В.В. нанесла ему удар так называемой «розочкой» сверху-вниз в область щеки. Он почувствовал боль, в больнице понял, что у него с правой стороны повреждены губа и щека. Также ФИО1 указал на 2 пальца кисти правой руки, пояснив, что повреждения пальцев были ему также причинены Пряхиной В.В., когда он пытался вырвать у нее «розочку» (л.д. 66-68);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения – <данные изъяты>, причинены как минимум однократным касательным ударным (давящим) действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Повреждения в области лица станут менее заметными, но полностью не изгладятся (л.д. 79-80);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения - <данные изъяты>, причинены как минимум однократным касательным ударным (давящим) действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Повреждения в области лица станут менее заметны, но полностью не изгладятся. Не исключена возможность образования данных повреждений касательным действием осколка стеклянной бутылки 20.05.2020, с местом приложения сил в области лица справа, правой кисти, как показал ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 27.11.2020, при условии, что данный предмет обладал режущими свойствами (л.д. 86-87).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в основной своей части в описании происходящего 20.05.2020 они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что в настоящее многое забыла в связи с тем, что после произошедшего прошло уже много времени.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, полностью подтверждаются показаниями подсудимой Пряхиной В.В., потерпевшего ФИО1., оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд признает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 допустимыми, достоверными, относимыми и полагает, что они могут быть учтены судом как доказательства при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что в ходе распития спиртного она и ФИО3 отходили в сторону, когда вернулись, то увидели у ФИО1 кровь на щеке, Пряхиной В.В. в это время уже не было, а об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов других лиц, суд не может признать их достоверными, поскольку они полностью опровергаются не только другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Также у суда нет оснований довеять утверждениям свидетеля ФИО2 о том, что протокол допроса она не читала, просто расписалась в нем, в ходе допроса она чувствовала себя плохо, а следователь пообещал подредактировать ее показания, поскольку данные утверждения свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подробно рассказал о ходе допроса свидетеля, а также исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 24.12.2020, в котором имеется подпись свидетеля ФИО2 и из которого следует, что никаких заявлений и замечаний в ходе допроса от свидетеля ФИО2 не поступило.

Оценивая показания свидетеля ФИО4., суд признает их допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку у суда нет оснований не доверять его показаниям, какие-либо основания сомневаться в правдивости его показаний отсутствуют, оснований для оговора подсудимого, искажения показаний допрошенных свидетелей, у свидетеля не имеется, никах доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в исходе дела в судебном заседании не добыто, не предоставлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд относит их к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой Пряхиной В.В. в той части, что она, нанеся потерпевшему ФИО1 удар осколком бутылки по лицу, не ожидала, что в результате ее действий будут именно такие последствия, и полагает, что такие показания Пряхиной В.В. носят защитный характер и являются ее способом защиты и возможностью смягчить наказание за содеянное. Показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного Пряхиной В.В., в том числе способом и орудием преступления, характером и локализацией телесных повреждений, поведением подсудимой, предшествующим преступлению, а также ее последующим поведением.

В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой Пряхиной В.В., поскольку они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому признаются судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, и подлежат учеты судом при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимой Пряхиной В.В. и на квалификацию ее действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимой Пряхиной В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимой Пряхиной В.В. доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО1 подсудимой Пряхиной В.В. были причинены повреждения предметом, обладающим режущими свойства, используемым в качестве оружия.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта.

Подсудимая Пряхина В.В. нанесла ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия, удар по голове, а затем предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар по лицу и не менее одного удара по правой кисти, причинив ФИО1 колото-рваную рану правой щеки, 2 резаные раны в лобной области справа, резаную рану 2 пальца правой кисти, которые в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, повреждения в области лица у ФИО1 полностью не изгладятся

Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая Пряхина В.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и желала их наступления.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивая лица ФИО1 свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий Пряхиной В.В., способ причинения повреждения, механизм, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжким и последствиями для потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены повреждения – резано-рваная рана правой щеки, рваные раны лобной области справа (2), резаная рана 2 пальца правой кисти, причинены как минимум однократным касательным ударным (давящим) действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Повреждения в области лица станут менее заметными, но полностью не изгладятся.

Исследовав фотографии потерпевшего ФИО1 с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанно события, осмотра потерпевшего визуально в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнения допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, подсудимой Пряхиной В.В., свидетеля ФИО2, указавших, что рубцы на лице потерпевшего его обезображивают, заметны окружающим, придают неприятный, эстетически неприглядный вид, имеющиеся на лице потерпевшего рубцы визуально видны, расположены в центральной части его лица, суд полагает, что имеющиеся на лице ФИО1 рубцы создают потерпевшему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, которые, как он считает, являются для него не эстетичными и вынужденными, и приходит к выводу, что лицо потерпевшего имеет отталкивающий, эстетически неприглядный вид, т.е. имеет место неизгладимое обезображивание лица потерпевшего.

Повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1, по давности соответствуют исследуемым событиям, при этом в заключении указаны повреждения, имеющие в совокупности медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья, повреждения в области лица ФИО1, причиненные Пряхиной В.В., полностью не изгладятся, что также позволяет судить о виновности подсудимой Пряхиной В.В. в инкриминируемом ей деянии.

Из показаний подсудимой установлено, что ее умысел был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому действия Пряхиной В.В. образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сомневаться во вменяемости подсудимой Пряхиной В.В. у суда оснований нет, так как ее поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, она активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в ее психической полноценности и суд приходит к выводу, что Пряхина В.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пряхина В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдала. У Пряхиной В.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанное расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психического уровня, грубыми нарушениями мышления, памяти, внимания, критических прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния Пряхина В.В. не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Пряхина В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пряхина В.В. не нуждается (л.д. 121-122).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания Пряхиной В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичного извинения потерпевшему за содеянное; в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Донского городского суда Тульской области от 07.12.2016; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, влияния состояния алкогольного опьянения на ее поведение при совершении преступления, что привело к его совершению, и не отрицалось Пряхиной В.В. в судебном заседании, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой Пряхиной В.В., которая на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства заявлений и замечаний на нее не поступало, участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Донскому характеризуется удовлетворительно, руководством реабилитационного центра «<данные изъяты>», в котором она находилась после совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Пряхиной В.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить Пряхиной В.В. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой Пряхиной В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Отбывание наказания Пряхиной В.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пряхину Веру Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пряхиной В.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания Пряхиной В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 01.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пряхиной В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева

№ 11–122/2020

23MS0043-01-2019-013442-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряхиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019 года по гражданскому делу по иску АО СК «Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Пари» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В результате ДТП, произошедшего 09.11.2016, автомобилю Тойота, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Пари», были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ССанг Йонг, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»). Собственник пострадавшего ТС Пряхина В.В. обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал ДТП страховым случаем, и выплатил ответчице страховое возмещение в размере 47 700 рублей. Однако на основании судебного постановления, виновником ДТП признана ФИО7, в действиях ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено. Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена прете...

...нзия о возврате неосновательного обогащения, которая в добровольном порядке удовлетворена ею не была. Указанные обстоятлеьства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 850 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 915, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019, уточненные исковые требования АО СК «Пари» удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Пряхиной В.В. в пользу АО СК Пари» денежную сумму в размере 23 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 915, 50 рублей, всего – 24 765 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании судебного решения, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Постановлением ВС РФ от 03.07.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016 изменено. Исключен вывод о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО7 правил дорожного движения. Доводы ответчицы относительно того, что возмещение ущерба по данному ДТП должно производиться в порядке регресса, суд первой инстанции счел несостоятельными, применив при вынесении решения нормы материального права о неосновательном обогащении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пряхина В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, мотивированной следующим.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не установлены правоотношения сторон, не принята во внимание разница между понятиями - страховое возмещение и прямое возмещение убытков. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Пряхина В.В. обратилась в АО СК «ПАРИ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «ПАРИ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило прямое возмещение убытка Пряхиной В.В., действуя при том от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, вина которого установлена материалами по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции при вынесении решения не было исследовано, направлялось ли истцом уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» о намерении возмещения прямых убытков Пряхиной В.В.; не установлено, перечисляло ли ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 47 700 рублей в АО СК «ПАРИ» для прямого возмещения убытков ответчице. При этом у АО СК «ПАРИ» имелось основание для перечисления денежных средств от имени ПАО СК «Росгосстрах» ответчице. У Пряхиной В.В., в свою очередь, имелось основание для получения данных денежных средств в качестве прямого возмещения убытков. АО СК «ПАРИ» выступало в роли посредника в прямом возмещении убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах», собственником денежных средств не являлось. Собственником денежных средств, в сумме 47 700 рублей, перечисленных Пряхиной В.В. в качестве возмещения прямого убытка, является ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, АО СК «ПАРИ» не вправе заявлять требования о неосновательном обогащении по отношению к ответчице, заявлять таковые может ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску АО СК «Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Пряхина В.В., ее представитель по доверенности Пряхин С.К. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Пари», были причинены механические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ССанг Йонг, <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Собственник пострадавшего ТС Пряхина В.В. обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчице сумму в размере 47 700 рублей.

Однако решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.10.2017, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару от 09.11.2016 года отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая в добровольном порядке удовлетворена ею не была.

На основании Постановления ВС РФ от 03.07.2018, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.10.2017, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено. Из названных судебных актов исключен вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО7 Правил дорожного движения. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В связи наступлением страхового случая, Пряхина В.В. обратилась в АО СК «ПАРИ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «ПАРИ», действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ДД.ММ.ГГГГ осуществил прямое возмещение ущерба Пряхиной В.В.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществлено страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Однако судом первой инстанции при вынесении решения не исследован факт надлежащего уведомления истцом ПАО СК «Росгосстрах» о намерении осуществить ответчице выплату по прямому возмещению убытков; факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» истцу денежных средств с целью прямого возмещения убытков ответчице.

Исходя из изложенного, истец возместил ответчице убытки, тогда как взыскание неосновательного обогащения является не видом юридической ответственности, а способом защиты нарушенного права собственности на выбывшее из законного владения имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за иск2лючением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у АО СК «ПАРИ» имелись основания для перечисления денежных средств от имени ПАО СК «Росгосстрах» ответчице, у которой, в свою очередь, имелись законные основания для их получения. АО СК «ПАРИ», выступая в роли посредника в прямом возмещении убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах» - собственника денежных средств, перечисленных Пряхиной В.В. в качестве возмещения прямого убытка, собственником таковых не являлось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску АО «СК Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Пряхиной В.В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019 года по гражданскому делу по иску АО СК «Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Судья

Дело № 22-424 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Сикачева А.А.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденной Пряхиной В.В.,

защитника адвоката Легостаевой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пряхиной В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2016 года, по которому

Пряхина В.В., <данные изъяты>, судимая:

20.03.2012 <данные изъяты> по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобождена 20.06.2014 по отбытию наказания, наказание в виде штрафа исполнено 19.11.2013,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2016 года, с зачетом времени предварительного нахождения под домашним арестом с 21 апреля по 13 июля 2016 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

гражданский иск прокурора г. Донского Тульской области удовлетворен полностью, взыскано с осужденной Пряхиной В.В. в возмещение причиненного материального вреда в пользу <данные изъяты> <д...

...анные изъяты>, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Л.В.

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения осужденной Пряхиной В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Легостаевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Пряхина В.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 апреля 2016 года в период времени с 11:00 до 13:30 в <адрес>, расположенной в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденная Пряхина В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Заявляет о своей невиновности в совершении преступления и об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств ее вины.

Считает, что потерпевший сознательно оговорил ее, введя следствие и суд в заблуждение.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пряхиной В.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Пряхиной В.В., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены подробные, логичные и последовательные показания потерпевшего Л.В., согласно которым именно Пряхина В.В. причинила ему предметом, похожим на нож, колото-резаное ранение в своей квартире днем 19 апреля 2016 года.

Показания потерпевшего получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять этим показаниям. Л.В. разъяснялись предусмотренные законом права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел.

Сведения, изложенные потерпевшим Л.В., в деталях и по существенным моментам согласуются с показаниями свидетелей П.И., П.Н., А.З., С.А., А.С., с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, свидетель П.И. показала, что 19.04.2016 года увидела около киоска «Союзпечать» потерпевшего, который сообщил, что его ударили ножом и просил вызвать скорую помощь.

Свидетель П.Н. подтвердила, что находясь на своем рабочем месте в палатке «Роспечать» видела потерпевшего, который держался за левый бок.

Версия осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению была проверена судом, однако не нашла своего подтверждения. Показания осужденной в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Л.В., свидетелей А., Л..

Мотивы, по которым суд придал доказательственную силу одним показаниям, и отверг другие, приведены в приговоре.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия не содержат существенных противоречий, а носят уточняющий характер, а несущественные противоречия оценены и устранены путем допросов потерпевшего и свидетелей в судебном заседании.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал свидетельские показания достоверными и допустимыми доказательствами.

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Вина осужденной Пряхиной В.В. установлена также заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация раны на передней брюшной стенке и направление раневого канала данной раны соответствуют месту внедрения травмирующего предмета и направлению удара, продемонстрированным потерпевшим Л.В. в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, и изложенных в приговоре, действия Пряхиной В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для изменения юридической квалификации, либо для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Доводы осужденной о том, что преступление совершено иным лицом, являются голословными и не основаны на материалах дела.

Иные доводы осужденной сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие с учетом принципов достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности следователя проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в совершении преступления доказана. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации преступления по квалифицирующему признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ и в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначил осужденной справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием применения к осужденной Пряхиной В.В. меры наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Место отбытия наказания назначено правильно.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2016 года в отношении осужденной Пряхиной В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Донской

Донской городской суда Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретаре Лыгиной П.Г.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Быстрых Д.А.

подсудимой Пряхиной В.В.,

защитника адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Пряхиной В.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.127, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пряхина В.В. совершила незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов между Пряхиной В.В., находившейся в квартире ее знакомых ФИО1 и ФИО по адресу: <адрес>, с одной стороны, ФИО и ФИО1, с другой стороны, в ходе совместного распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 вытолкнул Пряхину В.В. за дверь своей квартиры на лестничную площадку, в результате чего у нее возникли личные неприязненные отношения к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Пряхина В.В., для выяснения отношений, вновь пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживают ФИО и ФИО1, вместе со своими малолетними детьми . Войдя в помещение указанной квартиры, Пряхина В.В., обна...

...ружив отсутствие ФИО1, с целью мести последнему за содеянное, увела несовершеннолетнюю Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

В тот же день в период времени с 13 часов до 14 часов 45 минут, ФИО1, обнаружив отсутствие в квартире по месту своего проживания, своей несовершеннолетней дочери - Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прошел к квартире по месту проживания Пряхиной В.В., по адресу: <адрес> и через запертую на замок входную дверь указанной квартиры, потребовал от Пряхиной В.В. возвратить ему его несовершеннолетнюю дочь Е..

В то же время у Пряхиной В.В., на почве ранее возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО – Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем насильственного удержания в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 45 минут, Пряхина В.В., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вместе с дочерью ФИО и ФИО1 - Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на требования ФИО1 о возврате ребенка, ответила категорическим отказом, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в силу своего малолетнего возраста, не имела возможности оказать сопротивление Пряхиной В.В., последняя, отказавшись открывать замок входной двери указанной квартиры, незаконно лишила несовершеннолетнюю Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения свободы, не связанное с ее похищением, а именно, ограничив в свободе в новом, непривычном для несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, месте, в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно лишила ребенка возможности самостоятельно передвигаться в пространстве, выборе места нахождения, и общения со своими родителями и близкими родственниками.

Таким образом, в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Пряхина В.В., умышленно причиняя нравственные страдания Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее родителям - ФИО и ФИО1, незаконно лишив несовершеннолетнюю Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения свободы, умышленно удерживала, до прибытия сотрудников правоохранительных органов, по требованию которых, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена освободить Е. из места лишения свободы - квартиры по адресу: <адрес>.

Она же, Пряхина В.В., совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Согласно Приказу начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области генерал-майора полиции № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции К. назначен на должность оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних оперативно-розыскной части (уголовного розыска) ОВД по г.Донской Тульской области (далее оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД РФ по г. Донской Тульской области).

В соответствии с ФЗ «О полиции» и другим нормативными актами, К. наделен, как должностное лицо, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и, таким образом, является представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Донской Тульской области К. находился на рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, а также по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений

В тот же день в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по Тульской области К., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, а также по предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений, находясь в форменной одежде, в соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которому на полицию возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибыл по адресу: <адрес>, по направлению оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Донской Тульской области, с целью доставления в ОМВД РФ по г.Донской Тульской области Пряхиной В.В., в отношении которой имелось сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ. Калгин Ю.И., находившийся в форменном обмундировании, действуя в соответствии с должностной инструкцией и пп. 4, 10, 11 ст. 12 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возложены обязанности: по выявлению причин преступлений, административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а также по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений, и в связи с их исполнением, предложил Пряхиной В.В. проследовать с ним в ОМВД России по г. Донской Тульской области.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Пряхина В.В., по адресу: <адрес>, возмущенная добросовестным исполнением сотрудником ОМВД России по г.Донской Тульской области своих должностных обязанностей, осуществляя возникший преступный умысел, на публичное оскорбление представителя власти – оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Донской Тульской области К. при исполнении им своих должностных обязанностей, указанных в пп. 4, 10, 11 ст. 2 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возложены обязанности: по выявлению причин преступлений, административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, и в связи с их исполнением, осознавая, что совершает действия, публично оскорбляющие представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и препятствования нормальной деятельности представителей власти; умышленно в присутствии посторонних граждан, допустила унизительное обхождение с оперуполномоченным ОРЧ-1 УР ОМВД России по г.Донской Тульской области К., подрывающее его авторитет, как представителя власти, публично оскорбив его при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказав в присутствии наблюдающих за ее действиями посторонних граждан, свое отрицательное мнение о представителе власти - оперуполномоченном ОРЧ УР ОМВД России по г. Донской Тульской области К., в неприличной форме, противоречащей правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, с употреблением оскорбительных выражений, содержащих личностную оценку о представителе власти - оперуполномоченном ОРЧ УР ОМВД России по г. Донской Тульской области К.

В ходе судебного заседания подсудимая Пряхина В.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, которые она полностью осознает и согласна с квалификацией преступлений, по которым она обвиняется, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ее защитник адвокат Назаров А.А.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения – ФИО, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, гражданский иск не заявляет, настаивает на назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с учетом мнения государственного обвинителя.

Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Пряхина В.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с ее защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Пряхиной В.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия: по первому преступлению по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетней; по второму преступлению – по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания подсудимой Пряхиной В.В. суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступлений средней и небольшой тяжести, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию в расследовании совершенных ею преступлений, правдивыми показаниями об обстоятельствах дела и полным признанием своей вины, а также суд учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на достижение исправления и перевоспитания подсудимой и на условия жизни ее семьи, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости и мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО, которая настаивала на строгом наказании Пряхиной В.В.

С учетом изложенного и всех данных о личности подсудимой Пряхиной В.В., не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрировавшейся по постоянному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроившейся ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы, характеризующейся положительно, не имеющей сведений о характеристике с места жительства, ввиду отсутствия постоянного места жительства до ДД.ММ.ГГГГ, а также характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Пряхиной В.В. преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 с т.127 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Пряхиной В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, с отбытием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении и полагает нецелесообразным назначать ей наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом считает, что наказание подсудимой Пряхиной В.В. должно быть назначено с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что в отношении нее имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом изложенного, всех перечисленных данных о личности подсудимой, характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Пряхиной В.В. преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, имеющегося у нее дохода от трудовой деятельности, суд полагает целесообразным назначить Пряхиной В.В, наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ, изменять категорию совершенного Пряхиной В.В. указанного преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пряхину В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ст.319 УК РФ назначить ей наказание:

по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ 2 (два) года 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы;

по ст.319 УК РФ – штраф в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Пряхиной В.В. наказание 2 (два) года 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Штраф в размере 15000 рублей, назначенный в качестве основного вида наказания по ст.319 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденную Пряхину В.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа исполнительной системы – филиала по г.Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденной Пряхиной В.В. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной Пряхиной В.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием о направлении ее к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Пряхиной В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) К.В.Кучеренко

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Ламзиной С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощников прокурора города Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А., Казаковой Г.А.,

подсудимой Пряхиной В.В.,

защитника – адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № 413 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 142700 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Пряхиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание в виде штрафа полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пряхина В.В. умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2016 года в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут, Пряхина В.В., находилась по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник престу...

...пный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, Пряхина В.В., 19 апреля 2016 года в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, применив неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанесла им потерпевшему ФИО1 один удар в область жизненно-важного органа человека - живот.

В результате своих преступных действий, Пряхина В.В. причинила ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы повреждение - колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с ранением желудочно-ободочной связки, имеющее медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимая Пряхина В.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, и показал, что ФИО1 знает с осени 2015 года, познакомилась с ним в соцсетях, он с <данные изъяты>. ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и после его возвращения, с середины ноября 2015 года, стала с ним сожительствовать, проживали в её квартире на мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>. ФИО1 по долгу нигде не работал, жил в основной за её счет, часто употреблял спиртное, иногда избивал её, но по этому поводу в полицию не обращалась. В двадцатых числах марта 2016 года расстались с ним, и он уехал к родителям в <данные изъяты>. Когда ФИО1 проживал у неё, то у него были ключи от квартиры. В начале апреля 2016 года, 1 или 2 числа, точно не помнит, ФИО1 ей позвонил и сказал принести на вокзал его вещи, что она и сделала в этот же день. После этого, ФИО1 ей позвонил около 7 часов утра 19 апреля 2016 года и сказал, что заедет к ней, ответила ему, чтобы не приезжал и не хочет с ним общаться. Весь день 19 апреля 2016 года она была дома одна, и ФИО1 к ней в квартиру не приходил, его не видела. Почему ФИО1 утверждает, что она причинила ему ножевое ранение в квартире, объяснить не может, считает, что ФИО1 оговаривает её, причины оговора назвать затрудняется. После обеда 19 апреля 2016 года к ней в квартиру кто-то стучался, но не знала, что это были сотрудники полиции, поэтому сразу дверь не открыла. Когда все-таки впустила полицию, то ей стало известно, что ФИО1 доставлен в больницу с ранением, и что последний, в этом обвиняет её. Полиции сказала, что она не виновна. После этого с ФИО1 не общалась.

Из показаний подсудимой Пряхиной В.В. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире <адрес>. С бывшим сожителем ФИО1, который неоднократно судим, познакомилась в ноябре 2015 года и с этого времени стали проживать вместе в её квартире. Потерпевший №1 нигде не работал, жил за ее счет, пил каждый день спиртное, периодически ее избивал из –за ревности. 20 марта 2016 года он взял у нее деньги и уехал в г.<данные изъяты> лечиться от пьянства. Один раз приезжал за вещами. Больше с ним не виделись. 19.04.2016 года он позвонил ей в 06 часов 50 минут и сказал, что приезжает в г. <данные изъяты> за расчетом, требовал встречи, угрожал, что не даст ей жить ни с кем. После его звонка осталась дома, и никому не открывала дверь, т.к. боялась, что он придет. Весь день была дома одна, ФИО1 так и не появился. Около 17 часов приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО1 находится в ГУЗ «ДГБ № <данные изъяты>» с ножевым ранением. Кто причинил ему указанное повреждение, не знает. К совершению данного преступления она не причастна. Знает, что ФИО1 должен был деньги ФИО2, и что к нему приходили какие-то люди разбираться по этому поводу. Наличие крови, на её куртке объясняет тем, что в марте ФИО1 её избил и поэтому от него там могла остаться кровь (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он зарегистрирован в селе <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, где проживает в настоящее время. Ранее неоднократно судим. Осенью 2015 года, когда отбывал наказание в ФКУ ИК №<данные изъяты> УФСИН России, через соцсети познакомился с Пряхиной В.В. После освобождения 13.11.2015 года, стал жить у неё в квартире по адресу: <адрес>. Не отрицает, что вместе с Пряхиной употребляли спиртное, жили в основном на её зарплату. В конце января 2016 года он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, но там отработал только до марта 2016 года, т.к. употреблял спиртное. В начале марта 2016 года ударил Пряхину в лицо, от которого у неё потом был синяк, но крови не было, так как приревновал её к мужчине, с которым она разговаривала по телефону. После этого, на почве пьянства и скандалов, в конце марта 2016 года поругались с Пряхиной, и он уехал жить к родителям в <данные изъяты> район. Долгов у него ни перед кем не было, и никто ему за это не угрожал. 19 апреля 2016 года решил поехать в г.<данные изъяты> за расчетными, и утром рано позвонил Пряхиной, сказав, что заедет к ней поговорить, так как соскучился. Та сказала, что не желает с ним видеться. Получив на бывшей работе деньги, купил водки и вина, выпил их, и решил пойти к Пряхиной, так как давно её не видел и хотел с ней помириться, при этом все соображал. Дверь в квартире Пряхиной открыл своим ключом, так как у него остался ключ. Время было около 10 часов 30 минут, Пряхина была дома одна, трезвая, пытался с ней поговорить, но она не желала с ним общаться и стала выгонять его из квартиры, драки не было. Помнит, что когда стоял в коридоре и смотрел в телевизор, то Пряхина вышла из кухни, что у неё было в руках не видел, а когда приблизилась к нему, то вдруг почувствовал удар и резкую боль под ребром, и увидев кровь, схватился за живот руками и вышел из квартиры Пряхиной, смог дойти до остановки, где посторонние люди вызвали ему скорую помощь и его забрали в больницу. Утверждает, что колото-резанное ранение ему причинила Пряхина В. в коридоре её квартиры днем 19.04.2016 года, колющим предметом, видимо ножом, её не оговаривает, и возможно его кровь попала на куртку, висевшую в коридоре, так как от боли, он облокачивался на стену, где висела куртка. При нанесении удара Пряхина ему ничего не говорила. Имеющиеся на его теле многочисленные порезы объясняет ошибками молодости, когда сам себе их причинял. Гражданский иск не заявляет;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что она работает паспортисткой в <данные изъяты> на мкр.<данные изъяты>. 19 апреля 2016 года, в первом часу дня пошла в магазин за продуктами и увидела возле киоска «Союзпечати» на ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, незнакомого мужчину, который стоял на коленях обхватив свое тело руками. Он был одет в темную одежду. Когда она и другая незнакомая ей женщина, подошли к нему поближе, то мужчина сказал, что его ударили ножом, и просил вызвать скорую помощь. У неё заканчивался обед, вернулась на работу, откуда вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает киоскером в палатке «Роспечать», расположенной на противоположной стороне дороги от дома №, по ул. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. 19 апреля 2016 года примерно в 12:30-13 часов, находилась на своем рабочем месте и увидела, как мимо киоска проходит ранее незнакомый молодой мужчина, при этом держится левой рукой за левый бок. Куда он направлялся, ей не известно, но судя по его маршруту, он шел в сторону конечной остановки маршрутных такси мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Когда мужчина прошел киоск, то в 2 метрах от него, остановился, и встал на колени, при этом держался двумя руками за живот. В этот момент к нему подошла какая-то женщина и спросила, как тот себя чувствует. Она не выходила из киоска, так как общалась с покупателем. После этого женщина крикнула, чтобы вызвали скорую помощь, так как мужчина сказал, что его порезали. До приезда скорой, она подходила к мужчине, и видела, что ему действительно было плохо, он несколько раз терял сознание, присутствующие давали ему нюхать нашатырный спирт, мазали виски. Крови вокруг него не было. Кто-то из присутствующих поднял его футболку, и увидела у пострадавшего мужчины в левой части живота рану. После приезда скорой помощи, мужчину увезли в больницу. Его документы, передали фельдшеру скорой помощи (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ей знаком ФИО1, как работник <данные изъяты> г.<данные изъяты>, куда был зачислен в штат дворником с 23.01.2016 года. Работал по графику шестидневной рабочей недели, с 8 часов до 16 часов. За время работы проявил себя с положительной стороны, работу посещал постоянно, без прогулов, нарушений трудовой дисциплины не было, на рабочем месте спиртное не употреблял. Был уволен по собственному желанию 02.03.2016 года. После 02.03.2016 года ФИО1 на работу не приходил. 19.04.2016 года примерно в 08 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет за расчетными деньгами. Приехал примерно около 9 часов, был трезвым. Ему были выданы деньги, после чего тот ушел, сказав, что торопится на автобус ехать обратно в <данные изъяты> р-н. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 находится в больнице (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что он в феврале 2016 года в соцсетях в группе «<данные изъяты>» познакомился с потерпевшим ФИО1 оказалось, что он тоже служил в пограничных войсках и в той же части, что и он -ФИО2. После этого встречался с ним несколько раз весной 2016 года, приходил к нему в гости в квартиру к подсудимой Пряхиной на мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Ему показалось, что ФИО1 и Пряхина жили дружно, конфликтов между ними не замечал. В марте 2016 года ФИО1 занял у него тысячу рублей, но по этому долгу к нему претензий не имеет. Ему ФИО1 не говорил о том, что он еще кому-то должен, и что у того из-за долгов имеются какие-то проблемы. Ему известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что ФИО1 в апреле 2016 года попал в больницу с ножевым ранением, ему стало известно от следователя. В больнице того не навещал;

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности дежурного ПФРСИ ФКУ ИК №<данные изъяты> УСИН России по <данные изъяты> области. С ФИО1 познакомился в соцсетях, так как служили в одной части и общались всего несколько раз на личные темы. О том, что ФИО1 был судим, последний ему сказал сам. Был в гостях у ФИО1 и Пряхиной, фамилию последней узнал от следователя, знал, что зовут <данные изъяты>. ФИО1 ему не является близким другом. Денежных средств у него ФИО1 не похищал и никаких конфликтных ситуаций с ним по денежным вопросам не было (л.д. <данные изъяты>);

после оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил и дополнил, что забыл сказать следователю, что давал ФИО1 в марте 2016 года в долг <данные изъяты> рублей;

показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.<данные изъяты>. 19 апреля 2016 года дежурил в следственно-оперативной группе. Днем дежурный направил в <данные изъяты> горбольницу, куда с проникающим колото-резанным ранением поступил мужчина. По приезду в больницу была установлена личность пострадавшего по паспорту, имевшемуся при нем, им оказался житель <данные изъяты> района - ФИО1 До операции успел с ним пообщаться и ФИО1 сказал, что его порезала женщина по имени <данные изъяты>. Потерпевшего увезли на операцию, и им в ходе проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 сожительствовал с подсудимой Пряхиной <данные изъяты>. Тут же установили адрес последней, она жительница мкр.Новоугольный <адрес>, и туда направили участкового, который через некоторое время сообщил, что ФИО18 не открывает дверь. Установив номер сотового телефона Пряхиной <данные изъяты>, он-ФИО6, прибыл к её квартире, позвонил ей и представился судебным приставом. Пряхина открыла дверь, и тогда смогли пройти в квартиру, где сразу же обратил внимание на чисто вымытый пол. Пряхина отрицала свою причастность к ранению ФИО1 и говорила, что его у неё не было. По прибытию следователя, начался осмотр квартиры Пряхиной;

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты о том, что потерпевшего ФИО1 знает из мест лишения свободы, вместе отбывали наказание в ФКУ ИК №<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области. ФИО1 освободился раньше его. С января 2016 года вместе работали в ЖКО г.<данные изъяты>, ФИО1 злоупотреблял спиртным, его уволили. Ему известно, что потерпевший сожительствовал с подсудимой – Пряхиной <данные изъяты>. О том, что Потерпевший №1 попал в больницу с колото-резаной раной, узнал от мастера и когда приехал к тому в больницу, то ФИО1 сказал, что его порезала Пряхина;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимой Пряхиной В.М. в ходе которой, потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что именно Пряхина В. 19.04.2016 года в дневное время, находясь в своей квартире, нанесла ему удар в левую часть живота ножом и причинила ножевое ранение, вследствие чего он был госпитализирован в больницу (л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, с фототаблицей, который на месте преступления рассказал, при каких обстоятельствах получил ранение в коридоре квартиры подсудимой, расположенной по адресу: <адрес>, и продемонстрировал каким образом Пряхина В.В. неожиданного для него нанесла ему удар в левую часть живота, а именно правой рукой в направлении сверху вниз, от которого он почувствовал резкую боль внизу живота слева, и опустив глаза, увидел кровь, при этом понял, что Пряхина В. его порезала. Помощи ему не оказала, и он ушел из её квартиры и пошел в сторону конечной остановки на мкр.Новоугольный (<данные изъяты>);

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 в суде, свидетелей ФИО3, ФИО5., ФИО2, ФИО7 в суде, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Пряхиной <данные изъяты>, которая 19.04.2016 года в дневное время в коридоре квартиры <адрес>, нанесла ему удар предметом в живот, чем причинила колото-резаную рану ( <данные изъяты>);

выпиской из ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что в 13 часов 20 минут 19 апреля 2016 года, в приемный покой был доставлен ФИО1 с колото-резанной раной брюшной стенки, проникающей в брюшную полость (л.д. <данные изъяты>);

справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 состоял в штате с 23 января 2016 г. по 2 марта 2016 года и был уволен 2.03.2016 года по собственному желанию. 19.04.2016 года получил расчет по увольнению (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места преступления – квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома, в ходе которого изъята женская куртка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, обнаружены и изъяты след пальца руки, 5 ножей (Том № л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты хранения вещей МУЗ «ДГБ №<данные изъяты>», откуда были изъяты вещи потерпевшего ФИО1 – мужская куртка, рубаха и футболка, в которых он был доставлен в больницу каретой скорой помощи 19.04.2016 года (л.д. <данные изъяты> т.№);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 детализации предоставленных услуг оператора Теле 2 от 22 июня 2016 года (Том № л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра документов - детализации предоставленных услуг оператора Теле 2, изъятой у потерпевшего ФИО1, в ходе которой установлено, что потерпевший ФИО1 со своего номера телефона <данные изъяты> в 6 часов 56 минут 19 апреля 2016 года звонил на номер телефона 9509151486, принадлежащий подсудимой Пряхиной В.В. (Том № л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств – женской куртки, принадлежащей подсудимой Пряхиной В.В., на которой обнаружены следы крови происходящие от потерпевшего ФИО1, ватного тампона со следами вещества бурого цвета, образцов крови потерпевшего ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ( Том № л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра вещей, принадлежащих потерпевшему ФИО1: куртки, рубахи и футболки, на которых обнаружены сквозные порезы длиной 11мм, 12мм, 11 мм (Том № л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра 5 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2016 года из квартиры подсудимой (Том № л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № 588 от 28 июля 2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружено повреждение - колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полостью с ранением желудочно-ободочной связки, причиненное однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющее медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Давность повреждений от нескольких десятков минут до нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью 19.04.2016 года ( Том № л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № 606-Д от 03 августа 2016 года, согласно которому - локализация раны на передней брюшной стенке (область левого подреберья) и направление раневого канала данной раны соответствуют месту внедрения травмировавшего предмета и направлению удара, продемонстрированным ФИО1, в ходе проверки показаний на месте от 01.06.2016 г. (Том № л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № 1660 от 10 мая 2016 года, согласно которому на куртке, представленной на экспертизу, изъятой из квартиры подсудимой, обнаружена кровь ФИО1 ( л.д. <данные изъяты> т.№);

заключением эксперта № 120 от 09 августа 2016 года, согласно которому на поверхностях куртки, рубашки и футболки обнаружено по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы представленными на экспертизу ножами (т.№ л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № 155 от 18 августа 2016 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2016 года из квартиры подсудимой, обнаружена кровь человека (Том № л.д. <данные изъяты>);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1121 от 07.06.2016 года согласно которой: Пряхина <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. У Пряхиной В.В. обнаруживаются признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого ей деяния Пряхина В.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Пряхина В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пряхина В.В. не нуждается (Том № л.д.<данные изъяты>);

Давая оценку вышеизложенным экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный уголовно-процессуальным законом не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами на поставленные перед ними вопросы, даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Все экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права подсудимой при назначении и производстве судебных экспертиз по делу, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у суда не имеется. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, а также и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Нормы закона при проведении проверки показаний на месте, очной ставки, не нарушены. Перед допросом следователем потерпевшему были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения, защиты, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемок, заключениями экспертов.

По мнению стороны защиты, показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он оговаривает подсудимую. При чем, ни подсудимой, ни её защитником, не приведено причин, по которым, потерпевший мог бы оговорить подсудимую.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не имеется.

Протоколы очной ставки, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, осмотров места происшествия, преступления, выемки, осмотра вещественных доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не нарушены.

Данные характеризующие личность потерпевшего ФИО1, неоднократно судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, заключение судебно-медицинской экспертизы №724 –д от 12.09.2016 года (л.д. <данные изъяты> т.№), не влияют на квалификацию действий подсудимой Пряхиной В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Показания свидетеля защиты ФИО1 в суде о предположении, что потерпевшего ФИО1 мог порезать кто-то другой, а ни Пряхина В., и что об этом ему стало известно со слов мужчины, имени и фамилии которого он не знает, суд считает надуманными, и данными с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимой о том, что ФИО1 должен был деньги ФИО2, а поэтому мог получить данное телесное повреждение из-за долга, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, и полностью опровергается показаниями как самого потерпевшего о том, что у него не было денежных долгов ни перед кем, а также и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 денег у него не крал, и не имел никаких претензий к ФИО1 из-за того, что последний занимал у него в марте <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимой о том, что в марте 2016 года ФИО1 избил её в квартире, а поэтому, на её куртке могла от него остаться кровь, также опровергаются показаниями потерпевшего, не отрицавшего, что в начале марта 2016 года, когда еще проживал в квартире подсудимой, то услышав её разговор по телефону с мужчиной, приревновал, и ударил рукой в лицо, но от этого у него крови не было.

Кроме этого, показания подсудимой о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде утверждал о том, что удар колюще-режущим предметом, от которого он почувствовал резкую боль в животе, нанесла ему подсудимая Пряхина В.В. находясь в своей квартире 19.04.2016 года, так и: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, показавших суду, что потерпевший указывал именно на подсудимую Пряхину, называя её по имени <данные изъяты>, как на лицо, причинившее ему колото-резаную рану живота;

заключением эксперта № 606-Д от 03 августа 2016 года, согласно которому - локализация раны на передней брюшной стенке (область левого подреберья) и направление раневого канала данной раны соответствуют месту внедрения травмировавшего предмета и направлению удара, продемонстрированным потерпевшим ФИО1 в ходе проверки показаний на месте;

заключением эксперта № 155 от 18 августа 2016 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2016 года, обнаружена кровь человека;

заключением эксперта № 1660 от 10 мая 2016 года, согласно которому на куртке, изъятой из квартиры подсудимой, обнаружена кровь ФИО1 ( л.д. <данные изъяты> т.№).

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Пряхиной В.В. доказанной полностью, и квалифицирует её действия по - п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 21.07.2014 г.), поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения повреждения, механизм, локализация и его характер.

Нанесение подсудимой удара, предметом обладающим колюще режущими свойствами, в жизненно-важный орган человека – брюшную полость, подтверждает наличие у Пряхиной В.В. прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №588 и №606-д, достоверно установлено причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период, отнесенный к событию преступления, причем, колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полостью с ранением желудочно-ободочной связки, причинено однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и имеет медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему из-за ссоры.

Применение подсудимой колюще - режущего предмета, используемого в качестве оружия преступления, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, очной ставке, так и заключениями экспертов № 120 от 9.08.2016 года, согласно которому на поверхностях куртки, рубашки и футболки потерпевшего, обнаружено по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы представленными на экспертизу ножами, №588, что колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полостью с ранением желудочно-ободочной связки, причинена однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей по делу, заключений судебно-медицинского эксперта относительно тяжести и давности причинения телесных повреждений ФИО1, заключений судебных экспертиз по делу, протоколов: осмотра места происшествия, выемки, вещественных доказательств, проверки показаний потерпевшего на месте преступления, очной ставки, анализа собранных по делу доказательств, в их взаимосвязи, у суда нет оснований сомневаться в том, что никто иной, а именно подсудимая Пряхина В.В. 19 апреля 2016 года, в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя при этом в качестве оружия преступления, предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. При этом подсудимая действовала с прямым умыслом и осознавала и желала причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Отрицание подсудимой нанесения удара потерпевшему колюще-режущим предметом в живот и причинения ему тяжкого вреда здоровья, суд расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебным следствием установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения от врачей нарколога и психиатра, у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает состояние её здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Пряхина В.В. совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимой Пряхиной В.В., совершившей умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное преступление, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание за совершенное преступление, в виде - лишения свободы, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде - ограничения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимой тяжкого преступления, на менее тяжкое.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Пряхиной В.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Заболевания, препятствующего содержанию Пряхиной В.В. под стражей, не имеется.

Разрешая заявленный к подсудимой прокурором г.Донского Тульской области гражданский иск, в порядке ст.44 УПК РФ, в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области (<данные изъяты>), о возмещении материального ущерба в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области - <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в хирургическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, который подсудимая не признала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате преступных действий Пряхиной В.В. и полученных повреждений, потерпевший ФИО1, имеющий полис обязательного медицинского страхования Филиала ЗАО «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» в период с 19 апреля до 1 мая 2016 года.

На лечение потерпевшего из средств территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками, приложенными к исковому заявлению.

Нахождение потерпевшего ФИО1 на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, в указанный период, подтверждается также и материалами уголовного дела.

Таким образом, расходы на лечение потерпевшего ФИО1 понес территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области, вследствие совершения подсудимой Пряхиной В.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.45 ГПК РФ, гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

Согласно ст.144 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является одним из государственных внебюджетных фондов РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 ноября 2011 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» субъектом обязательного медицинского страхования является Федеральный фонд. Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды.

В связи с тем, что ТФОМС <данные изъяты> области не предпринимал мер к самостоятельному взысканию с подсудимой, причиненного материального ущерба, то данный иск заявлен прокурором г.Донского, Тульской области, в интересах государства, а именно - территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области.

Пунктами 1,4,5 ст.4 Федерального закона от 29 ноября 2011 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» определено, что основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования (ОМС) являются: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ ОМС.

Согласно ч.1, ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2011 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования прокурора г.Донского Тульской области, в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области, о возмещении материального ущерба в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области - <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, суд считает подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области с Пряхиной В.В., как лица причинившего данный вред.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Пряхину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Пряхину В.В. под стражу из зала суда, и срок наказания исчислять с 7 декабря 2016 года, куда зачесть период нахождения Пряхиной В.В. в ходе предварительного расследования по делу под стражей и домашним арестом, с 21 апреля 2016 года и по 13 июля 2016 года.

Гражданский иск прокурора г.Донского, Тульской области, в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области (<данные изъяты>), о возмещении материального ущерба в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области - <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с осужденной Пряхиной <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда, в пользу - территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, где потерпевший находился на стационарном лечении, в период с 19.04.2016 г. до 01.05.2016 г.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: детализацию услуг оператора Теле 2 от 22 июня 2016 года- хранить в материалах уголовного дела; женскую куртку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г.<данные изъяты> – возвратить осужденной Пряхиной В.В.; ватный тампон, соскоб, образцы крови потерпевшего ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.<данные изъяты> – уничтожить; мужские куртку, рубашку и футболку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.<данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности; 5 ножей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевший вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление.

Председательствующий: О.В. Миненкова

СПРАВКА

приговор Донского городского суда Тульской области от 07.12.2016 обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.03.2017 приговор Донского городского суда Тульской области от 07.12.2016 оставлен без изменения.