Пряхина Юлия Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием истца Пряхиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-216/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002661-26) по иску Пряхиной Юлии Дмитриевны к Константинову Константину Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Константинову К.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец Пряхина Ю.Д. в период с 25.03.2024 по 14.07.2024 перечислила ответчику Константинову К.И. на его банковскую карту, привязанную к номеру телефона, на условиях возврата денежные средства в сумме 185 489,40 руб., из которых: 8352 руб. – 25.03.2024, 100 руб. – 18.04.2024, 2000 руб. – 20.04.2024, 1200 руб. – 22.04.2024, 5000 руб. – 24.04.2024, 30000 руб. – 25.04.2024, 8500 руб. – 25.04.2024, 100 руб. – 26.04.2024, 10 000 руб. – 27.04.2024, 600 руб. – 07.05.2024, 14408 руб. – 08.05.2024, 700 руб. – 12.05.2024, 50 руб. – 12.05.2024, 1000 руб. – 08.06.2024, 6 000 руб. – 10.06.2024, 2500 руб. – 15.06.2024, 600 руб. – 19.06.2024, 400 руб. – 22.06.2024, 400 руб. – 22.06.2024, 2388,70 руб. – 25.06.2024, 5000 руб. – 29.06.2024, 6000+504 руб. – 01.07.2024, 5000 руб. – 11.07.2024, 17783 руб. – 14.07.2024, 40733,70 руб. – 14.07.2024. Указала также, что 08.05.2024 приобрела на сайте Валдберис телефон для ответчика стоимостью 16170 руб. Денежные средства были ею перечислены на условиях возврата, осуществляя денежные переводы она (истец) не имела намерения безвозмездно ...

...передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, в связи с чем полагает что перечисленные ею денежные средства Константинову К.И. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Константинова К.И. сумму неосновательного обогащения в сумме 185489,40 руб. за период с 25.03.2024 по 14.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 10.02.2025 в сумме 21049,58 руб. и далее по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 руб.

Истец Пряхина Ю.Д. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Константинов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении (том 1 л.д. 170) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежных средств у истца в долг не брал, указал, что в период совместного с истцом проживания на протяжении 5 лет без регистрации брака все денежные средства были общими. Полагал, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку зная о наличии полученной ответчиком в зоне СВО травмы истец желает получить от него денежные средства.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пряхина Ю.Д. в период с 25.03.2024 по 14.07.2024 перечислила ответчику Константинову К.И. на его банковскую карту, привязанную к номеру телефона, денежные средства в сумме 185 489,40 руб., из которых: 8352 руб. – 25.03.2024, 100 руб. – 18.04.2024, 2000 руб. – 20.04.2024, 1200 руб. – 22.04.2024, 5000 руб. – 24.04.2024, 30000 руб. – 25.04.2024, 8500 руб. – 25.04.2024, 100 руб. – 26.04.2024, 10 000 руб. – 27.04.2024, 600 руб. – 07.05.2024, 14408 руб. – 08.05.2024, 700 руб. – 12.05.2024, 50 руб. – 12.05.2024, 1000 руб. – 08.06.2024, 6 000 руб. – 10.06.2024, 2500 руб. – 15.06.2024, 600 руб. – 19.06.2024, 400 руб. – 22.06.2024, 400 руб. – 22.06.2024, 2388,70 руб. – 25.06.2024, 5000 руб. – 29.06.2024, 6000+504 руб. – 01.07.2024, 5000 руб. – 11.07.2024, 17783 руб. – 14.07.2024, 40733,70 руб. – 14.07.2024.

08.05.2024 истцом на сайте Валдберис был приобретен телефон стоимостью 16170 руб.

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185489,40 руб. истец Пряхина Ю.Д. сослалась на то, что указанные денежные средства были перечислены ею ответчику на условиях возврата.

Согласно письменной позиции ответчика Константинова К.И., последний, не оспаривая факта получения денежных средств от истца в заявленной сумме указал, что денежные средства были переданы ему истцом в силу сложившихся личных отношений сторон, при совместном проживании. Также обратил внимание на полученную им травму в зоне СВО и указал о недобросовестном поведении со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Пряхиной Ю.Д. было достоверно известно в каких целях и кому она на протяжении 5 месяцев периодически перечисляла денежные средства. В указанный период стороны находились в близких отношениях, совместно проживали. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные перечисления осуществлялись на условиях возвратности, истцом, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в переписке в мессенджере «Вотсап» ответчик Константинов К.И. признает наличие задолженности перед истцом, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения, суд признает необоснованными, поскольку из данной переписки неясно, о какой задолженности, в каком размере идет речь. Кроме того, согласно переписке в мессенджере истец Пряхина Ю.Д. указывает, что приобрела телефон для ответчика, на предложение Константинова К.И. отдать за него деньги ответила, чтобы тот оставил телефон себе. Кроме того, сообщение о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика после прекращения совместного проживания сторон, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым отметить, что в отсутствии заключенного договора займа или расписки у Пряхиной Ю.Д. отсутствовали основания полагать, что данные денежные средства подлежат возврату Константиновым К.И.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и об отсутствии такого обязательства Пряхина Ю.Д. знала, факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, или какое-либо встречное исполнение, в процессе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Пряхиной Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Пряхиной Юлии Дмитриевны к Константинову Константину Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.