Пряничников Алексей Олегович

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-003207-37

Дело № 5-1663/2022

Дело № 7-1001/2022

р е ш е н и е

18 мая 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., с участием прокурора Золина И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пряничникова Алексея Олеговича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года Пряничников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании защитник Сабиров Р.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Золин И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседа...

Показать ещё

...ние не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанных норм является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно статье 4 данного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года примерно в <дата> минут возле дома <адрес> Пряничников А.О. осуществил проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования, против проведения специальной военной операции Вооруженными силами Российской Федерации на территории Украины, в котором приняли участие около <данные изъяты> человек. Своими действиями Пряничников А.О. активно поддерживал цели публичного мероприятия, находясь в непосредственной близости с другими лицами. Целью несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования являлось выражение мнения против проведения специальной военной операции Вооруженными силами Российской Федерации на территории Украины, а также оказание воздействия на принятие органами власти решения о прекращении военных действий, в составе группы лиц, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного-политического характера, не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

<дата> года в период времени с <дата> заместителем начальника полиции Управления МВД России городу Казани ФИО1 всем присутствующим гражданам неоднократно было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также о том, что данное мероприятие не согласовано с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, в связи с чем проведение его является незаконным. Данное предупреждение присутствующими было проигнорировано.

В ходе проведения несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования, <дата> года в <дата> минут был задержан Пряничников Алексей Олегович, <данные изъяты>.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Пряничникова А.О. в нарушении требований Федерального закона №54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель сослался в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Пряничниковым А.О. противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением существенных норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, № 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность Пряничникова А.О. в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № 9000962 от <дата>, составленным в отношении Пряничникова А.О. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; объяснениями свидетелей; протоколом об административном задержании № 402 от <дата>; письмом ИКМО города Казани № 60/5431 от <дата> из содержания которого следует, что в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани уведомления о проведении публичных мероприятий в форме шествия в указанную дату не поступали, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Из совокупности представленных доказательств следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Пряничников А.О. принял участие в публичном мероприятии, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, поскольку представителями правоохранительных органов собравшимся гражданам неоднократно было указано, что проведение данного публичного мероприятия не согласовано в предусмотренном законом порядке, сотрудниками полиции собравшимся гражданам были выражены требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, Пряничников А.О. не покинул место проведения несогласованного публичного мероприятия, продолжил находиться среди его участников.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что что в судебном заседании не принимал участие представитель прокуратуры как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

По смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии. При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств либо в их противоречивости установлено не было. В связи с этим отклонение судьей районного суда соответствующего ходатайства о вызове сотрудников полиции не повлекло нарушение прав Пряничникова А.О. и принятие необоснованного постановления.

Доводы Пряничникова А.О. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае Пряничников А.О., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия и зная об этом, не прекратил свои противоправные действия, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пряничникова А.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и, после переквалификации его действий судом первой инстанции, последующего привлечения Пряничникова А.О. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Пряничникова А.О. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Пряничникову А.О. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Пряничников А.О., будучи участником несанкционированного публичного мероприятия, соблюдал обязанности участника (п.1 ч.3 ст.6), установленные законом.

В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает «справедливое равновесие» между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.

Это вмешательство отвечало требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, видеозапись, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Пряничникову А.О. правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательства по правилам статей 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не был нарушен.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Пряничниковым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины Пряничникова А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пряничникова Алексея Олеговича, оставить без изменения, жалобу Пряничникова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Свернуть

Копия дело № 5-1663/2022

16RS0050-01-2022-003207-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Прыткова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пряничникова А. О., посредством видео-конференц-связи, с участием защитника Сабирова Р. ФаР.ча, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пряничникова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам административного дела Пряничников А.О. привлекается за то, что 06 марта 2022 года примерно в 14 часов 05 минут на территории прилегающей к дому 37 по улице Баумана осуществил проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования, против военной спецоперации России на Украине, в котором приняли участие около 40 человек. Своими действиями Пряничников А.О. активно поддерживал цели публичного мероприятия, находясь в непосредственной близости с другими лицами. Целью несанкционированного публичного мероприятия в форме «пикетирования» являлось выражение мнения против военной спецоперации России на Украине, а также оказание воздействия на принятие органами власти решения о прекращении военных действий, в составе группы лиц, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного-политического характера, ...

Показать ещё

...не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Предупреждения о недопустимости нарушения статьи 7 от 19.06.2004 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» были проигнорированы.

По данному факту ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани в отношении Пряничникова А.О. составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи, Пряничников А.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наблюдал со стороны. Защитник Пряничникова А.О. также в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для привлечения Пряничникова А.О. к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 и 3 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Пряничникова А.О. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции, материалами видео фиксации, а так же иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Пряничников А.О. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Действия Пряничников А.О., отраженные в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2022 года подлежат переквалификации с части 8 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пряничникова А.О., принимавшего участие в публичном мероприятии, не согласованного с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пряничникова А.О. и его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении - не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, своими действиями Пряничников А.О., приняв участие в публичном мероприятии, не согласованном с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств совершенного Пряничниковым А.О. административного правонарушения судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить Пряничникову А.О. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пряничникова А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 9 «Сафиуллина»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; кор.счет 40102810445370000079; Банк – Отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан; БИК 019205400; код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880216220090009624.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан, до истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в Службу судебных приставов.

Административное задержание в отношении Пряничникова Алексея Олеговича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Свернуть