Пряничникова Людмила Михайловна

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-14671/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Пряничниковой Людмилы Михайловны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Пряничниковой Людмилы Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пряничникова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московский области о признании недействительным отказа от 05.12.2013 г. № 55/20 в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж период работы с 15.07.1976 г. по 29.08.1978 г. ученика ткача Хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрики имени А.Д. Цюрупы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивировала тем, что осенью 2013 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку достигла возраста 50 лет и проработала более 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Решением комиссии ответчика № 55/20 от 05.12.2013 г. истцу отказано в назначении досрочной ...

...трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж истца не засчитан период работы с 15.07.1976 г. по 29.08.1978 г. в должности ученика ткача Хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрики имени А.Д. Цюрупы.

Истец в судебном заседании и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № 55/20 от 05.12.2013 г. Пряничниковой Л.М. (Полуянова ) отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду отсутствия необходимого специального стажа 20 лет. Специальный стаж истицы, по мнению комиссии, составил 18 лет 7 месяцев 15 дней (л.д. 10-11).

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истицы с 15.07.1976г. по 29.08.1978 г. учеником ткача, суд исходил, что требования не основаны на законе.

Коллегия выводы находит ошибочными.

Из содержания трудовой книжки истицы следует, что в период с 15.07.1976 г. по 29.08.1978 г. Пряничникова Л.М. (Полуянова ) работала учеником ткача на Хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрики имени А.Д. Цюрупы (л.д. 13).

Согласно ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Ранее в Законе СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях", в ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась женщинам по достижении 50 лет, если они трудились не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

В соответствии со Списками производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1021 работа в должности ткача дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости указаны работницы предприятий текстильной промышленности.

В соответствии с п. 108 указанного Положения указано, что обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации включается в стаж.

Согласно архивной справке №1670 от 27.10.2010 г. истице с июля 1976 года по август 1978 года начислялась заработная плата, сведений о стипендиальных и компенсационных выплатах в расчетных ведомостях не имеется (л.д.).

Таким образом, Пряничникова Л.М. проходила обучение одновременно с работой на предприятие текстильной промышленности, и получала в спорный период заработную плату за полный рабочий день при полной рабочей неделе, что свидетельствует о том, что имело место поступление на работу в качестве ученика с учетом прохождения профессионального обучения непосредственно у работодателя, и наименование профессии "ученик" свидетельствует лишь о временном характере такой работы на период обучения.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции постановляет новое решение об удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, коллегия исходил из того, что при включении в специальный стаж работы истицы периода обучения, ее стаж составил не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, что дает право для назначения досрочной пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд - 18.09.2013 г.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необходимости включения в специальный стаж иных периодов работы, т.к. периоды работы на которые ссылается в жалобе истица, в установленном законом порядке к рассмотрению судом приняты не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Пряничниковой Людмилы Михайловны период работы ученика ткача Хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрики имени А.Д. Цюрупы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18.09.2013 г.

Апелляционную жалобу Пряничниковой Л.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой является ФИО1 Ответчик, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период марта 2019 года и по настоящее время, <адрес> сдавалась собственником жилого помещения в аренду. В квартире ответчика протекали прокладки у внутриквартирного счетчика учета воды. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была вызвана аварийная служба, но услуга оказалась платной и жильцы, которые снимали данную квартиру, отказались от ремонта счетчика учета воды.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив двух квартир, одна из которых оказалась квартирой истца. Жильцы <адрес> пообещали отремонтировать квартиру истца, но вскоре отказались это сделать. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возложении обязанности произвести ремонт в её квартире, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец, была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения в Независимой экспертизе « Инекс». Независимая экспертная оценка определила ...

...рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и рыночную стоимость поврежденного имущества, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

После получения экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования в просительной части, где ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, выплаченную Независимой экспертизе «Инекс» за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на основании заключения эксперта просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просил в них отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение экспертизы №, суд находит, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой является ФИО1 Ответчик, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период <данные изъяты> и по настоящее время, <адрес> сдавалась собственником жилого помещения в аренду. В квартире ответчика протекали прокладки у внутриквартирного счетчика учета воды. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была вызвана аварийная служба, но услуга оказалась платной и жильцы, которые снимали данную квартиру, отказались от ремонта счетчика учета воды.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив двух квартир, одна из которых оказалась квартирой истца.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, в маленькой комнате имеется наличие сухих подтеков на потолке в углу комнаты, повреждение побелочного покрытия площадью 0,5 кв.м., отслоение бумажных обоев в углу комнаты площадью 1 кв.м., наличие сухих подтеков на потолочном ПВХ плинтусе угол равен 1 погонному метру.

Также, исходя из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЖК РТИ-2, было установлено, что на день обследования комиссия установила, что во время залива <адрес> пострадали потолок( отстает краска, облупляется покраска), отстают в углу обои. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что в течение длительного времени подтекал вентель воды и прокладки у прибора учета из-за отсутствия доступа в квартиру. Причиной залива <адрес> явилось ненадлежащий контроль за содержанием жилья со стороны собственника <адрес>, г. ФИО4

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вине ответчика, в связи с чем ущерб должен быть возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, равно как ими не представлено доказательств иного.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права, следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Изучив в совокупности материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что истец испытывала нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу залива квартиры и хлопотами по устранению его последствий, суд удовлетворяет в данной части требования, взыскивает с ответчика пользу истца компенсацию морального в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о возмещении убытков, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, расходы выплаченные за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева