Прыгунов Павел Иванович

Дело № 2-116/2021 (2-3581/2020)

64RS0044-01-2020-006124-72

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца и третьего по доверенности Трофименко А.И.,

представителя ответчика по доверенности Каськова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоваз» к Прыгунову П. И. о взыскании убытков,

установил:

АО «Автоваз» обратилось в суд к Прыгунову П.И. с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 63 386 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей, расходов на представителя 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Автоваз» указал, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Прыгунова П.И. к АО «Автоваз» отменено, с АО «Автоваз» в пользу Прыгунова П.И. взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 427 000 руб., неустойка в размере 452620 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб. на Прыгунова П.И. возложена обязанность на АО «Автоваз» возвратить автомобиль LADA 212140 <данные ...

Показать ещё

...изъяты>

Обязанность АО «Автоваз» по выплате взысканных решением сумм выполнена. Выплачивая Прыгунову П.И. на основании решения суда стоимость нового автомобиля, АО «Автоваз» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. Перечень производственных дефектов указан в апелляционном определении Саратовского областного суда от 19 декабря 2017 года (дело <№>).

Приказом АО «Автоваз» 25 мая 2018 на ООО ПТФ «Лада- Маркет» (г. Саратов) была возложена обязанность принять у Прыгунова П.И., автомобиль LADA 212140 <данные изъяты> и доставить его в базовый центр г. Тольятти.

22 июня 2018 г. при оформлении возврата автомобиля LADA 212140 <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и составлении акта приема передачи было установлено, что автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: установлен АКБ не оригинальный; в обивках передних дверей вырезаны отверстия под акустические системы; установлены не оригинальные диски колес и шины; отсутствует левый передний брызговик; царапины и сколы ЛКП на правой передней двери; царапины и сколы ЛКП на левой передней двери; царапины ЛКП и вмятина на переднем правом крыле; царапины ЛКП на заднем правом крыле; царапины ЛКП крышки багажника; сколы ЛКП и вмятина капота; царапины ЛКП переднего бампера (частично срезан); царапины и сколы ЛКП заднего бампера; отсутствует заглушка буксировочного крюка заднего бампера; задние фонари оклеены темной пленкой.

Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Такие события не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, а кроме того не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 503 Гражданского Кодекса РФ,

В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 476,10, 15, 393 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности Трофименко А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Прыгунов в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отлоекнии рассмотрения дела не ходатайствовал, напарвил в суд своего представителя по доверенности Каськова А.Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что все выявленные повреждения относятся к обычной эксплуатации автомобиля и возмещению не подлежат.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело расстроено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из указанных положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции на Прыгунова П.И. возложена обязанность по возврату автомобиля АО «Автоваз».

Поскольку порядок отказа потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы в отношении изготовителя не урегулирован нормами ГК РФ, поэтому по аналогии закона (п. 1ст. 6 ГК РФ) подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие сходные отношения потребителя и продавца, в частности ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г.№ 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 12 января 2017 года Прыгунов П.И. приобрел у ООО «Каскад» транспортное средство марки модели LADA 212140 2015 года выпуска VIN <№> цвет черный, изготовителем которого является ПАО «АвтоВАЗ», за 150000 руб.

07 марта 2017 года Прыгунов П.И. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 150000 руб., возместить разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью в размере 356800 руб. в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле проявились очаги коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединениях элементов кузова – крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна, имеющие признаки существенности.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке Прыгунов П.И. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании с ответчика 506 800 руб. в счет стоимости автомобиля, из которых 150000 руб. договорная стоимость автомобиля, 356800 руб. разница между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой на аналогичный автомобиль на момент вынесения решения судом, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен в размере 5068 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2017 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Прыгунову П.И. к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Прыгунова П.И. к АО «АВТОВАЗ» отменено, с АО «Автоваз» в пользу Прыгунова П.И. взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 427 000 руб., неустойка в размере 452620 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб. на Прыгунова П.И. возложена обязанность на АО «Автоваз» возвратить автомобиль LADA 212140 <данные изъяты>

Обязанность АО «Автоваз» по выплате взысканных решением сумм выполнена, что сторонами в судебном заседании подтверждено.

Приказом АО «АВТОВАЗ» 25 мая 2018 на ООО ПТФ «Лада- Маркет» (г. Саратов) была возложена обязанность принять у Прыгунова П.И., автомобиль LADA 212140 <данные изъяты> и доставить его в базовый центр г. Тольятти.

ООО ПТФ «Лада- Маркет» 22 июня 2018 г. при оформлении возврата автомобиля LADA 212140 <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и составлении акта приема передачи установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: установлен АКБ не оригинальный; в обивках передних дверей вырезаны отверстия под акустические системы; установлены не оригинальные диски колес и шины; отсутствует левый передний брызговик; царапины и сколы ЛКП на правой передней двери; царапины и сколы ЛКП на левой передней двери; царапины ЛКП и вмятина на переднем правом крыле; царапины ЛКП на заднем правом крыле; царапины ЛКП крышки багажника; сколы ЛКП и вмятина капота; царапины ЛКП переднего бампера (частично срезан); царапины и сколы ЛКП заднего бампера; отсутствует заглушка буксировочного крюка заднего бампера; задние фонари оклеены темной пленкой.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Курапиан Ю.А. в судебном заседании в автомобиле LADA 212140 <данные изъяты> имеются эксплуатационные повреждения и недостатки, стоимость устранения которых составляет 63 386 руб., а именно:

1. Бампер передний - нарушение ЛКП в виде сколов, царапин, срезаны фрагменты бампера в нижних частях с левой и правой стороны – 9999 руб. (замена и окраска);

2. Обивка двери передней левой - сквозное отверстие в нижней передней части, не предусмотренное изготовителем – 2289 руб. (замена);

3. Обивка двери передней правой - сквозное отверстие в нижней передней части, не предусмотренное изготовителем – 2289 руб. (замена);

4. Крышка окна буксира заднего бампера – отсутствует- 247 руб.(замена);

5. Фартук колеса передний левый (брызговик)- разрыв с утратой фрагмента – 375 руб. (замена);

6. Диски и шины четырех колес - установлены нештатные зимние шины Bridgestone Ice Cruiser 7000 размерностью 215/65R16, смонтированные на нештатных литых дисках. Данные шины не допускается устанавливать на исследуемое транспортное средство, в соответствии с таблицей 2 руководства по эксплуатации- 28 632 руб. (16 700+10 760 +1172) (Замена комплекта дисков и шин);

7. Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин -2041 руб. (окраска);

8. Боковина задняя правая -нарушение ЛКП в виде царапин и сколов – 1635 руб. (окраска)

9 Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части, деформация в виде вмятины в верхней центральной части – 1647 руб. (ремонт 0,5 н/ч окраска).

10. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов – 2041 руб.

11. Капот- нарушение ЛКП в виде царапин и сколов

- 2371 руб. (окраска;

12. Бампер задний - нарушение ЛКП в виде царапин

-687 руб. (окраска);

13. Дверь задка -образование поверхностных царапин на лаковом покрытии- 125 руб. (полировка);

14. Фонари задние - оклеены пленкой – 624 руб. (удалить пленку).

Согласно пояснениям эксперта Курапина А.А. в судебном заседании повреждения (7-13) на двери передней правой - нарушение ЛКП в виде царапин, на боковине задней правой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов – (окраска), на крыле переднем правом - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части, деформация в виде вмятины в верхней центральной части, на двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на капоте - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на бампере заднем -нарушение ЛКП в виде царапин; на двери задка -образование поверхностных царапин на лаковом покрытии образовались в результате обычной эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Остальные повреждения и недостатки при обычной эксплуатации транспортного средства возникнуть не могли.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Вопреки доводам представителя ответчика недостатки бампера переднего, обивки двери передней левой, передней правой, отсутствие крышки окна буксира заднего бампера; разрыв фартука колеса переднего левого (брызговик) с утратой фрагмента, отсутствие штатных шин, литых дисков, 4. оклейка фонарей задних пленкой являются дефектами эксплуатации автомобиля, данные детали отсутствуют на автомобиле, хотя должны находится на своих штатных местах, повреждены и оклеены не в условиях естественной эксплуатации, что по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ не может быть отнесено к естественному износу автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу АО «Автоваз» в размере - 44 455 руб. (9999 руб. + 2289 руб. + +2289 руб. +247 руб.+375 руб. + 28 632 руб. + 624 руб.).

Оснований для взыскания стоимости устранения повреждений (7-13) на двери передней правой - нарушение ЛКП в виде царапин, на боковине задней правой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов – (окраска), на крыле переднем правом - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части, деформация в виде вмятины в верхней центральной части, на двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на капоте - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на бампере заднем -нарушение ЛКП в виде царапин; на двери задка -образование поверхностных царапин на лаковом покрытии суд не усматривает, поскольку данные повреждения образовались в результате обычной эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что обивка двери передней левой, передней правой повреждена в результате установки дополнительного оборудования – колонок, при отсутствии документов в подтверждение их установки на предприятии сервисно- сбытовой сети изготовителя, согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации, на выводы суда не влияют.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «Автоваз» заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в обоснование несения которых представлены квитанции по соглашению от 03 ноября 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 15 декабря 2020 года, в судебных заседаниях 28 декабря 2020 года, 14 января 2021 года и 11 февраля 2021.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя АО «Автоваз» - с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя ответчика, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Автоваз» подлежит взысканию госпошлина в размере 1470 руб. (70 %)

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Автоваз» и Прыгунова П.И. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., из которых с Прыгунова П.И. – 10500 руб., с акционерного общества «Автоваз» - 4500 руб., в связи с удовлетворением требований истца в размере 70 %.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Автоваз» с Прыгунова П. И. убытки в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 44 455 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет- Оценка» с акционерного общества «Автоваз» 4500 руб., с Прыгунова П. И. – 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Свернуть

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-4199/2021

Дело № 2-116/2021

64RS0044-01-2020-006124-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоваз» к Прыгунову П.И. о взыскании убытков по апелляционным жалобам акционерного общества «Автоваз», Прыгунова П.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Каськова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца, третьего лица Трофименко А.И., поддержавшего доводы жалобы истца, допросив эксперта Курапина Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

АО «Автоваз» обратилось в суд к Прыгунову П.И. с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 63386 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2299 руб., расходов на представителя - 5000 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.12.2017 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.09.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Прыгунова П.И. к АО «Автоваз» отменено, с АО «Автоваз» в пользу Прыгунова П.И. взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 4...

Показать ещё

...27000 руб., неустойка в размере 452620 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб. на Прыгунова П.И. возложена обязанность на АО «Автоваз» возвратить автомобиль LADA 212140 №.

Обязанность АО «Автоваз» по выплате взысканных решением сумм выполнена. Выплачивая Прыгунову П.И. на основании решения суда стоимость нового автомобиля, АО «Автоваз» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. Перечень производственных дефектов указан в апелляционном определении Саратовского областного суда от 19.12.2017 г. (дело №).

Приказом АО «Автоваз» 25.05.2018 г. на ООО ПТФ «Лада- Маркет» (г. Саратов) была возложена обязанность принять у Прыгунова П.И., автомобиль LADA 212140 VIN № и доставить его в базовый центр г. Тольятти.

22.06.2018 г. при оформлении возврата автомобиля LADA 212140 VIN №, 2015 г. выпуска, и составлении акта приема передачи было установлено, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: установлен АКБ не оригинальный; в обивках передних дверей вырезаны отверстия под акустические системы; установлены не оригинальные диски колес и шины; отсутствует левый передний брызговик; царапины и сколы ЛКП на правой передней двери; царапины и сколы ЛКП на левой передней двери; царапины ЛКП и вмятина на переднем правом крыле; царапины ЛКП на заднем правом крыле; царапины ЛКП крышки багажника; сколы ЛКП и вмятина капота; царапины ЛКП переднего бампера (частично срезан); царапины и сколы ЛКП заднего бампера; отсутствует заглушка буксировочного крюка заднего бампера; задние фонари оклеены темной пленкой.

Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Такие события не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, а кроме того не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 503 Гражданского Кодекса РФ,

Рассмотрев спор, суд частично удовлетворил требования.

Не согласившись с решением суда, Прыгунов П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, не согласен с применением положений ст. 503 ГК РФ, более того, суд не привлек к участию в деле продавца ООО «Каскад», поскольку автомобиль приобретался бывшим в употреблении.

АО «АВТОВАЗ» в доводах жалобы просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции и неверной трактовкой изложенного экспертом в судебном заседании относительно повреждения элементов при естественной эксплуатации автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Извещение Прыгунову П.И. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 22.06.2021 г. на 17 час. 00 мин. направлено заказным письмом с уведомлением. В адрес суда поступил возврат почтового конверта с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда и данной им оценкой доказательствам по делу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из указанных положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2017 г. на Прыгунова П.И. возложена обязанность по возврату автомобиля ПАО «АвтоВАЗ».

Поскольку порядок отказа потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы в отношении изготовителя не урегулирован нормами ГК РФ, поэтому по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие сходные отношения потребителя и продавца, в частности ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. № 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 12.01.2017 г. Прыгунов П.И. приобрел у ООО «Каскад» транспортное средство марки модели LADA 212140 2015 г. выпуска VIN № цвет черный, изготовителем которого является ПАО «АвтоВАЗ», за 150000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.12.2017 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.09.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Прыгунова П.И. к АО «АВТОВАЗ» отменено, с АО «Автоваз» в пользу Прыгунова П.И. взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 427000 руб., неустойка в размере 452620 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб. на Прыгунова П.И. возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» автомобиль LADA 212140 №.

Обязанность АО «Автоваз» по выплате взысканных решением сумм выполнена, что сторонами в судебном заседании подтверждено.

Приказом АО «АВТОВАЗ» 25.05.2018 г. на ООО ПТФ «Лада- Маркет» (г. Саратов) была возложена обязанность принять у Прыгунова П.И., автомобиль LADA 212140 VIN № и доставить его в базовый центр г. Тольятти.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» 22.06.2018 г. при оформлении возврата автомобиля LADA 212140 VIN №, 2015 г. выпуска, и составлении акта приема передачи установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: установлен АКБ не оригинальный; в обивках передних дверей вырезаны отверстия под акустические системы; установлены не оригинальные диски колес и шины; отсутствует левый передний брызговик; царапины и сколы ЛКП на правой передней двери; царапины и сколы ЛКП на левой передней двери; царапины ЛКП и вмятина на переднем правом крыле; царапины ЛКП на заднем правом крыле; царапины ЛКП крышки багажника; сколы ЛКП и вмятина капота; царапины ЛКП переднего бампера (частично срезан); царапины и сколы ЛКП заднего бампера; отсутствует заглушка буксировочного крюка заднего бампера; задние фонари оклеены темной пленкой.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Курапина Ю.А. в судебном заседании в автомобиле LADA 212140 VIN № имеются эксплуатационные повреждения и недостатки, стоимость устранения которых составляет 63386 руб., а именно:

1. Бампер передний - нарушение ЛКП в виде сколов, царапин, срезаны фрагменты бампера в нижних частях с левой и правой стороны – 9999 руб. (замена и окраска);

2. Обивка двери передней левой - сквозное отверстие в нижней передней части, не предусмотренное изготовителем – 2289 руб. (замена);

3. Обивка двери передней правой - сквозное отверстие в нижней передней части, не предусмотренное изготовителем – 2289 руб. (замена);

4. Крышка окна буксира заднего бампера – отсутствует- 247 руб.(замена);

5. Фартук колеса передний левый (брызговик)- разрыв с утратой фрагмента – 375 руб. (замена);

6. Диски и шины четырех колес - установлены нештатные зимние шины Bridgestone Ice Cruiser 7000 размерностью 215/65R16, смонтированные на нештатных литых дисках. Данные шины не допускается устанавливать на исследуемое транспортное средство, в соответствии с таблицей 2 руководства по эксплуатации- 28632 руб. (16700+10760 +1172) (Замена комплекта дисков и шин);

7. Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин - 2041 руб. (окраска);

8. Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов - 1635 руб. (окраска)

9 Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части, деформация в виде вмятины в верхней центральной части – 1647 руб. (ремонт 0,5 н/ч окраска).

10. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов - 2041 руб.

11. Капот- нарушение ЛКП в виде царапин и сколов - 2371 руб. (окраска;

12. Бампер задний - нарушение ЛКП в виде царапин - 687 руб. (окраска);

13. Дверь задка - образование поверхностных царапин на лаковом покрытии- 125 руб. (полировка);

14. Фонари задние - оклеены пленкой - 624 руб. (удалить пленку).

Согласно пояснениям эксперта Курапина Ю.А. в судебном заседании повреждения (7-13) на двери передней правой - нарушение ЛКП в виде царапин, на боковине задней правой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов – (окраска), на крыле переднем правом - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части, деформация в виде вмятины в верхней центральной части, на двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на капоте - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на бампере заднем -нарушение ЛКП в виде царапин; на двери задка -образование поверхностных царапин на лаковом покрытии образовались в результате обычной эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Остальные повреждения и недостатки при обычной эксплуатации транспортного средства возникнуть не могли.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Курапин Ю.А. выводы экспертизы подтвердил.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы АО «Автоваз» судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика затраты на устранение эксплуатационных дефектов 44455 руб., при этом судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что оснований для взыскания стоимости устранения повреждений (7-13) на двери передней правой - нарушение ЛКП в виде царапин, на боковине задней правой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов – (окраска), на крыле переднем правом - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части, деформация в виде вмятины в верхней центральной части, на двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на капоте - нарушение ЛКП в виде царапин и сколов, на бампере заднем - нарушение ЛКП в виде царапин; на двери задка -образование поверхностных царапин на лаковом покрытии суд не усматривает, поскольку данные повреждения образовались в результате обычной эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Данные обстоятельства следуют из показаний эксперта, согласно которым данные повреждения могли образоваться в результате прохождения автомобиля вне условий городского движения, в том числе при проезде в полевых и иных природных условиях, в соответствии с назначением автомобиля - внедорожника.

Иные доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и факт не привлечения к участию в деле продавца ООО «Каскад», поскольку оснований полагать, что принятое судом первой инстанции затрагивает права и законные интересы данного лица отсутствуют. Обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества изготовителю предполагает возврат такого автомобиля потребителем-покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике, при этом за повреждения данного характера продавец ООО «Каскад», не отвечает, иные дефекты которые имелись в момент заключения договора купли-продажи между ООО «Каскад» и Прыгуновым П.И. были согласованы участниками договора с учетом существенного условия договора о цене товара бывшего в употреблении, о чём Прыгунову П.И. было достоверно известно.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, Прыгунов П.И. видел все конструктивные изменения в автомобиле, произведённые бывшими собственниками, при этом принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт вины в причинении убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания лежит на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть