Прыгунова Марина Пвловна

Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибадовой Е.С., с участием представителей ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгуновой М.П. к ПАО Комбанк « Химик», ОАО НПК « Скрудж» о признании договора уступки прав требования не заключенным,

У с т а н о в и л :

Прыгунова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать не заключенным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж». В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Прыгунова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете « Коммерсант» от 14.01.2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (цедент) и ООО НПК «Скрудж» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому, цедент уступает цессионарию полностью права требования к Прыгуновой М.П., вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 г. по делу № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, обеспеченному договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Нижегородс...

Показать ещё

...кой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и решением суда от 12.02.2016.

16 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Нижегородской области установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности(банкротстве) Прыгуновой М.П.: заменен конкурсный кредитор АО КБ « Химик» на правопреемника НПК « Скрудж» в отношении требований в сумме 2133423,77 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 утверждено Предложение № о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Прыгуновой М.П.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Прыгуновой М.П. из правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> стало известно, что в регистрационном деле отсутствует договор уступки прав требования №. Данный договор находится в регистрационном деле в отношении жилого дома, расположенного по тому же адресу. Прыгунова М.П. считает, что уступка прав требования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не зарегистрирована, соответственно, залог на жилой дом отсутствует.

Из материалов регистрационных дел следует, что регистрация договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не произведена.

Также между первоначальным кредитором ПАО Комбанк «Химик» и должником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении Договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно включение в договор об уступке прав (требования) несуществующих обязательств, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию договора залога индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также включение в договор № договора поручительства № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным.

В судебное заседание истец Прыгунова М.П. не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчиков ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» ФИО4, действующая на основании доверенности» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ФИО6 указала, что правовых оснований для признания договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным не имеется. Определением Арбитражного суда Нижегородской области установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1: заменен конкурсный кредитор АО КБ « Химик» на правопреемника НПК « Скрудж» в отношении требований в сумме 2133423,77 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд оценил условия договора об уступке прав требования на предмет соответствия требованиям статей 382-384 и пришел к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и Прыгуновой М.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на личные цели, строительство жилого дома в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. под 17% годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1; договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Поскольку заемщиком денежные средства в счет возврата кредита вносились с нарушением срока, по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Прыгуновой М.П. в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1745250,28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты> под условным номером: №, находящийся по адресу: <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с Прыгуновой М.П. в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» судебные расходы в размере 16926,25 руб. Признать недействительным заключенный между ПАО Коммерческий банк «Химик» (прежнее наименование - ОАО Коммерческий банк «Химик») и ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 Прыгунова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 г. по делу № № требования ПАО Комбанк «Химик» к Прыгуновой М.П., в том числе вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 г. по делу № включены в реестр требования кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (цедент) и ООО НПК «Скрудж» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию полностью права требования к Прыгуновой М.П., вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 г. по делу № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, обеспеченному договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в п. 1.1. договора исключены слова «договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.».

16 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Нижегородской области установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности(банкротстве) Прыгуновой М.П.: заменен конкурсный кредитор АО КБ « Химик» на правопреемника НПК « Скрудж» в отношении требований в сумме 2133423,77 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прыгунова М.П. считает указанный договор об уступке прав требования не заключенным.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора об уступке права требования к новому кредитору ООО НПК «Скрудж» перешли права ПАО Комбанк «Химик», установленные вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2016.

Включение в текст оспариваемого договора положения о том, что к цессионарию переходит право требования задолженности по кредитному договору, обеспечением по которому является поручительство ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его расторжение по соглашению сторон, прав должника Прыгуновой М.П. не нарушает, поскольку из условий договора поручительства следует, что к цессионарию перешли права требования в объеме, установленном решением суда, вступившим в законную силу, данное обстоятельство о незаключенности договора не свидетельствует. Кроме того договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья

Свернуть