Прыгунова Тамара Николаевна

Дело № 2а-2553/2020

УИД 61RS0009-01-2020-001423-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца Губаревой А.Е.,

ответчика Прыгуновой Т.Н.

старшего помощника Азовского межрайонного прокурора - Бужинской Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Прыгуновой Тамаре Николаевне об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО5 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета одни день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан опасный рецидив преступлений, преступление совершено подсудимой относится к категории тяжких.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения» ответчику необходимо установить администр...

...ативный надзор, что будет способствовать предупреждению совершения ею преступлений и правонарушений, а так же воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

После освобождения ответчик планирует проживать: <адрес>

Административный истец просил суд установить в отношении осужденной административные ограничения сроком на <данные изъяты>, с установление на этот срок ограничений: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности ФИО6 участвовала по средствам видео конференцсвязи, поддержала заявленные административные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участвовала по средствам видео конференцсвязи, просила не применять ограничение в виде запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Старший помощник Азовского межрайонного прокурора - ФИО4 выступила с заключением о законности и обоснованности административных исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (далее - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 указанного выше Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО5 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета одни день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан опасный рецидив преступлений, преступление совершено подсудимой относится к категории тяжких.

За период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области ответчик характеризуется положительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административный надзор, поскольку установлено наличие у нее судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, при опасном рецидиве преступлений

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, учитывая, что административный надзор устанавливается в отношении лица указанного в пункте 2 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор сроком на <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений: в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> административный надзор сроком на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Прыгуновой Тамары Николаевны на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.

№ 2а-506/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 12 августа 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя административного истца - отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области В.Н. Соловьева,

административного ответчика Т.Н. Прыгуновой,

прокурора Е.А. Обуденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области к Прыгуновой Т.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области (далее по тексту ОМВД) обратился в суд с административным исковым заявлением к Прыгуновой Т.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений на том основании, что по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 г. Прыгунова Т.Н. осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17 сентября 2021 г. административный ответчик освобождена из ФКУ «Исправительная колония № №» УФСИН России по г. Азову Ростовской области условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 2 дней лишения свободы. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. в отношении Прыгуновой Т.Н. был установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактичес...

...кого нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы установленных административных границ <адрес>.

За время нахождения под административным надзором Прыгунова Т.Н. зарекомендовала себя неудовлетворительно, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24, частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. По этим причинам, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых административных правонарушений и преступлений, оказания индивидуального профилактического воздействия, административный истец просит дополнить ранее установленные Прыгуновой Т.Н. административные ограничения ограничениями в виде обязательной явки поднадзорной Прыгуновой Т.Н. три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца – ОМВД Соловьев В.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что Прыгунова Т.Н., которой установлен административный надзор, неоднократно нарушала установленные административные ограничения и привлекалась к административной ответственности, в связи с чем просил дополнить ранее установленные административному ответчику административные ограничения ограничениями в виде обязательной явки поднадзорной Прыгуновой Т.Н. три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Административный ответчик Прыгунова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не возражал против их удовлетворения, пояснила, что не обжаловал вынесенные постановления о назначении административного наказания.

Прокурор Обуденная Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, что административные исковые требования ОМВД подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как видно из копии вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 г., Прыгуновой Т.Н., имеющей неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Согласно копии справки № от 14 сентября 2021 г. Прыгунова Т.Н. освободилась 14 сентября 2021 г. из ФКУ «ИК-№» <адрес> условно-досрочно на 1 месяц 2 дня на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 г.

Прыгунова Т.Н., как поднадзорное лицо, состоит на учёте в отделе МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с 5 октября 2021 г.

Из копий вступивших в законную силу постановлений, вынесенных 18 октября 2021 г. и 9 февраля 2022 г. мировыми судьями судебных участков № 53 и № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, 20 мая 2019 г., 16 апреля 2022 г. участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, усматривается, что Прыгунова Т.Н. была привлечена к административной ответственности:

за совершение 16 октября 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

за совершение 22 декабря 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

за совершение 16 апреля 2022 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а именно потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Из копии вступившего в законную силу приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. видно, что Прыгунова Т.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, а именно за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, к лишению свободы условно.

Характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД, подтверждается, что Прыгунова Т.Н. проживает по адресу: <адрес>, где зарекомендовала себя неудовлетворительно, так как злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, нарушала ограничения при административном надзоре, привлекалась к уголовной ответственности, от соседей неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя в ночное время.

Таким образом, судом установлено, что Прыгунова Т.Н., имеющая неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которой решением суда от 30 сентября 2020 г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, в течение срока административного надзора, а именно 16 октября 2021 г., 22 декабря 2021 г., 16 апреля 2022 г. совершила административные правонарушения, два из которых относятся к категории правонарушений против порядка управления, а одно посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорной Прыгуновой Т.Н., которая нарушает условия административного надзора и совершает административное правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о необходимости установления Прыгуновой Т.Н. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорной Прыгуновой Т.Н. три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Дополнительные административные ограничения, об установлении которых просит административный истец, соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, задачам административного надзора.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ОМВД к Прыгуновой Т.Н. о дополнении административных ограничений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области к Прыгуновой Т.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Прыгуновой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дополнить ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки поднадзорной Прыгуновой Т.Н. три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья Е.В. Некрасова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-83/2022 16 июня 2022 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Прыгунова Т.Н.,

ее защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Прыгунова Т.Н., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужней, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Суровикинского районного суда от 04.12.2014г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишение свободы; на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 07 месяцев 26 дней...

...;

- ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 месяц 2 дня по постановлению Азовского городского суда <адрес>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунова Т.Н. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Азовского городского суда <адрес> от 30.09.2020г. в отношении Прыгунова Т.Н. был установлен административный надзор сроком на 8 лет в виде административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы установленных административных границ <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

05.10.2021г. Прыгунова Т.Н., как поднадзорное лицо, встала на учет в ОМВД России по <адрес>, 05.10.2021г. было вынесено заключение о заведении в отношении нее дела об административном надзоре, и она была надлежащим образом уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора, предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлена с графиком ее явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, а так же с административными ограничениями еее прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

После чего Прыгунова Т.Н., действуя умышленно с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Азовского городского суда <адрес> в отношении нее установлен административный надзор, возложены административные ограничения, совершала в период времени с 16.10.2021г. по 16.04.2022г. неоднократное несоблюдение административных ограничений и совершила административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

16.10.2021г., в 22 часа 30 минут, Прыгунова Т.Н. находящаяся под административным надзором в ОМВД России по <адрес>, нарушила ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом жительства, по адресу: пер. Заводской <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 18.10.2021г. была привлечена по постановлению № мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

10.11.2021г. Прыгунова Т.Н. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД по <адрес> с просьбой разрешить проживание по адресу: <адрес>, МКР-1 <адрес>, её заявление было удовлетворено, и с 10.11.2021г. она проживала по указанному выше адресу.

Далее, 16.01.2022г., в 00 часов 50 минут, Прыгунова Т.Н., находящаяся под административным надзором, вновь нарушила ч. 1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом жительства, по адресу: <адрес>, МКР-1 <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 20.01.2022г. была привлечена по постановлению № мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района <адрес> к административной ответственности, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

16.04.2022г., в 22 часа 30 минут, поднадзорная Прыгунова Т.Н. отсутствовала по месту пребывания, при этом понимая и осознавая, что находится под административным надзором, и на нее судом возложены временные ограничения, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток она обязана находиться по месту пребывания по адресу: <адрес>, МКР 1 <адрес>. В те же сутки, то есть 16.04.2022г., в 23 часа 10 минут, Прыгунова Т.Н. находилась в общественном месте, в <адрес>, МКР-1 около <адрес>, где распивала алкогольную продукцию пиво «Жигулевское», тем самым совершила административное правонарушение по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое 16.04.2022г. постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тем самым Прыгунова Т.Н., понимая и осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, в период с 16.10.2021г. по 16.04.2022г. умышленно, неоднократно не соблюдала условия ограничений, при этом совершив правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ (дознание в сокращенной форме).

Подсудимая Прыгунова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Прыгунова Т.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Прыгунова Т.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимой Прыгунова Т.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Прыгунова Т.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Прыгунова Т.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» <адрес> не состоит, в содеянном раскаивается, ранее неоднократно судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прыгунова Т.Н., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прыгунова Т.Н., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Прыгунова Т.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступления, данные о личности Прыгунова Т.Н., ее отношение к совершенному деянию, а так же ее поведение на стадии дознания и в суде, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого Прыгунова Т.Н. должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Прыгунова Т.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прыгунова Т.Н. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прыгунова Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прыгунова Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Прыгунова Т.Н. обязанность не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прыгунова Т.Н. отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Прыгунова Т.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Суровикинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Харламов С.Н.

№ 1-91/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

с участием государственного обвинителя О.Н. Круглякова,

подсудимой П.Т.Н.,

защитника Т.А. Беловой,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Е.В. Манойлине,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

- по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>; постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившейся ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на срок <данные изъяты>;

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишен...

...ия свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>; сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок <данные изъяты> по постановлению <адрес>;

- по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов П.Т.Н., распивая спиртные напитки совместно с ФИО4 и Потерпевший №1, в квартире последней, расположенной в <адрес>, микрорайон №, <адрес>, обнаружила на диване в жилой комнате женскую сумку Потерпевший №1 Предполагая, что в указанной сумке могут находиться денежные средства, П.Т.Н. решила их похитить. С этой целью П.Т.Н. в начале 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №1, что желает уйти. В связи с чем Потерпевший №1 проводила П.Т.Н. до входной двери в квартиру и вернулась на кухню, где находился ФИО4 П.Т.Н., сделав вид, что покидает квартиру, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиям никто не наблюдает, прошла в зал, с дивана взяла женскую сумку Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей расческа коричневого цвета, две упаковки таблеток «Ремандатин», инструкция для использования наушников, упаковка бумажных салфеток «Моя цена», флакон туалетной воды «CENTI», губная помада «AIVON», крем универсальный «Пантенол», женский кошелек серого цвета, чек на покупку ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка», скидочная карта магазина «Покупочка», скидочная карта магазина «Магнит», пластиковая карта VISA Сбербанк №, на которой денежные средства отсутствовали, пластиковая карта Сбербанк №, на которой денежные средства отсутствовали. С похищенным П.Т.Н. покинула квартиру, принесла к себе домой, где денежные средства забрала и потратила, а сумку выбросила в окно квартиры по прибытии сотрудников полиции. Действиями П.Т.Н. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании П.Т.Н. вину в совершенном деянии признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Белова Т.А. заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Кругляков О.Н., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное П.Т.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания П.Т.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

П.Т.Н. судима, не состоит на учёте у <данные изъяты>, характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания.

П.Т.Н., будучи судимой за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление, в ее действиях в соответствии с <данные изъяты> УК РФ усматриваются признаки рецидива преступлений, что согласно <данные изъяты> УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. В связи с чем наказание П.Т.Н. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой деяния не свидетельствуют о том, что фактором, обусловившим совершение ею преступления, послужил факт нахождения ее в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не имеется.

Подсудимая П.Т.Н. вину в совершённом деянии признала полностью, раскаялась, ею дана явка с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила причиненный ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, путем применения к ней условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ.

При назначении П.Т.Н. наказания следует учесть правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для избрания подсудимой меры пресечения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - женскую сумку черного цвета из кожзаменителя, расческу коричневого цвета, две упаковки таблеток «Ремандатин», инструкцию для использования наушников, женский кошелек серого цвета, скидочную карту магазина «Покупочка», скидочную карту магазина «Магнит», пластиковую карту VISA Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, пластиковую карту Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, губную помаду «AIVON», находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, следует возвратить ей по принадлежности; два полиэтиленовых пакета-маек белого цвета с надписью «Fix price», пару мужских шлепанцев «EVA» 43 размера, волейбольный мяч, набор ракеток для игры в бадминтон, суповой набор (фрагменты говяжьих костей с мясом) весом <данные изъяты> кг, 4 упаковки молочного коктейля «Молочная речка клубника» 2 % объемом <данные изъяты> гр каждая, 2 шоколадных батончика «BOYNTI» весом <данные изъяты> гр каждый, конфеты «Ирис Миллер» шоколад/карамель весом 38 гр, 2 упаковки говяжьего бульона «Роллтон» весом 90 гр каждая, 6 упаковок кошачьего корма «PERFECT FIT» весом 75 гр каждая, упаковку соуса «ASTORIA» сырный весом <данные изъяты> гр, молочный шоколад «Милка» весом <данные изъяты> гр, 6 пар мужских носков «ОМСА» черного цвета 42-44 размера, упаковку сухого кошачьего корма «Whiskas» весом <данные изъяты> гр, упаковку пирожного «FARETTI» клубничное весом <данные изъяты> гр, 2 перцовых соуса «MIVIMEX» в пластиковых емкостях весом 200 гр каждая, упаковку конфет «KONFESTA» с кокосовой начинкой весом <данные изъяты> гр, упаковку конфет «Пчелка – Bаll» с начинкой весом <данные изъяты> гр, упаковку десерта «Bonyour» весом <данные изъяты> гр, детскую настольную игру «Небоскреб», торт песочный медовик классический «Русская нива» весом <данные изъяты> гр, набор теннисных мячей «Серковтов» в количестве двух штук, 20 тетрадей МИК 18 листов А5, набор шариковых ручек «БИК РАУНДСТИК» 5 штук, упаковку слоеного теста «Малый круассан» весом <данные изъяты> гр, денежную купюру Банка РФ достоинством <данные изъяты> серии №, товарный чек ООО «Тамерлан», хранящиеся под сохранной распиской у П.Т.Н., возвратить ей по принадлежности.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением П.Т.Н. испытательного срока <данные изъяты> год.

Обязать П.Т.Н. проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П.Т.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Т.Н. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты>, исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Вещественные доказательства – женскую сумку черного цвета из кожзаменителя, расческу коричневого цвета, две упаковки таблеток «Ремандатин», инструкцию для использования наушников, женский кошелек серого цвета, скидочную карту магазина «Покупочка», скидочную карту магазина «Магнит», пластиковую карту VISA Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, пластиковую карту Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, губную помаду «AIVON», находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить ей по принадлежности; два полиэтиленовых пакета-маек белого цвета с надписью «Fix price», пару мужских шлепанцев «EVA» 43 размера, волейбольный мяч, набор ракеток для игры в бадминтон, суповой набор (фрагменты говяжьих костей с мясом) весом 3, 668 кг, 4 упаковки молочного коктейля «Молочная речка клубника» 2 % объемом 200 гр каждая, 2 шоколадных батончика «BOYNTI» весом 55 гр каждый, конфеты «Ирис Миллер» шоколад/карамель весом 38 гр, 2 упаковки говяжьего бульона «Роллтон» весом 90 гр каждая, 6 упаковок кошачьего корма «PERFECT FIT» весом 75 гр каждая, упаковку соуча «ASTORIA» сырный весом 180 гр, молочный шоколад «Милка» весом 276 гр, 6 пар мужских носков «ОМСА» черного цвета 42-44 размера, упаковку сухого кошачьего корма «Whiskas» весом 350 гр, упаковку пирожного «FARETTI» клубничное весом 130 гр, 2 перцовых соуса «MIVIMEX» в пластиковых емкостях весом 200 гр каждая, упаковку конфет «KONFESTA» с кокосовой начинкой весом 180 гр, упаковку конфет «Пчелка – Bаll» с начинкой весом 180 гр, упаковку десерта «Bonyour» весом 232 гр, детскую настольную игру «Небоскреб», торт песочный медовик классический «Русская нива» весом 400 гр, набор теннисных мячей «Серковтов» в количестве двух штук, 20 тетрадей МИК 18 листов А5, набор шариковых ручек «БИК РАУНДСТИК» 5 штук, упаковку слоеного теста «Малый круассан» весом 250 гр, денежную купюру Банка РФ достоинством <данные изъяты> сери №, товарный чек ООО «Тамерлан», хранящиеся под сохранной распиской у П.Т.Н., возвратить ей по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить П.Т.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 5-141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 28 апреля 2022 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Некрасова Екатерина Владимировна, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности

Богатырева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Новикова И.В. составила протокол об административном правонарушении в отношении Богатырева Н.Н., из которого следует, что 24 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут на 181 км автодороги <адрес> вблизи поворота на <адрес> в <адрес> водитель Богатырев Н.Н., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Богатырев Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Богатырев Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Новикова И.В., законный представитель несоверше...

...ннолетнего потерпевшего ФИО2 – Прыгунова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут на 181 км автодороги <адрес> вблизи поворота на <адрес> в <адрес> водитель Богатырев Н.Н., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему – пассажиру автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями рапортов оперативного дежурного отдела МВД РФ по Суровикинскому району от 24 декабря 2021 г. № 4716 и № 4718, копией протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 г. с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2021 г.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 151 от 24 декабря 2021 г., которым у Богатырева Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Богатырева Н.Н. от 18 января 2022 г., которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что 24 декабря 2021 г. он по просьбе несовершеннолетнего ФИО2 решил прокатить его на своём автомобиле Хонда. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиле. Ни он сам, ни ФИО2 ремнями безопасности не пристегивались. По <адрес> он двигался со скоростью 40-60 км/ч, затем прибавил скорость, а далее уже ничего не помнит, очнувшись в тот момент, когда его из автомобиля доставали сотрудники МЧС; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Прыгуновой Т.Н. о том, что 24 декабря 2021 г. у неё дома Богатырев Н.Н. выпил рюмку водки, после чего предложил её несовершеннолетнему сыну ФИО2 прокатиться на его автомобиле. Получив её разрешение, они уехали. Спустя некоторое время к ней домой приехал фельдшер и сообщил, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от 4 марта 2022 г., согласно которым 24 декабря 2021 г. он находился дома с матерью Прыгуновой Т.Н. и приехавшим к ней в гости дядей ФИО8. После того, как дядя ФИО9 выпил одну рюмку спиртного, он предложил ему прокатиться на автомобиле. Он (ФИО2) сел в тёмную автомашину на переднее пассажирское сиденье, а дядя Коля управлял автомобилем. Когда они двигались по <адрес> в сторону трассы, автомобиль развернуло, после чего ФИО2 очнулся уже в больнице; заключением эксперта № 63 м/д от 21 февраля 2022 г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось от травмирующего воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью 24 декабря 2021 г., и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «н» п.8.1.); рапортом следователя СО ОМВД России по Суровикинскому району от 7 февраля 2022 г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 г., в отношении Богатырева Н.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; карточкой водителя и списком административных правонарушений Богатырева Н.Н.; протоколом 34 СВ № об административном правонарушении от 31 марта 2022 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведённые доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 лёгкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Богатыревым Н.Н. Правил дорожного движения.

Судья квалифицирует действия Богатырева Н.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Богатыреву Н.Н. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Богатырев Н.Н. не работает, но является трудоспособным лицом, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Богатырева Н.Н., судьёй не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то, что Богатырев Н.Н. совершил данное административное нарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2022 г., а также то, что Богатырев Н.Н. 24 декабря 2021 г. перевозил одиннадцатилетнего потерпевшего ФИО2 на переднем сиденье легкового автомобиля без использования детских удерживающих систем (устройств), что видно из материалов дела, судья считает необходимым назначить Богатыреву Н.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Богатырева Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Богатыреву Н.Н., что в силу частей 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение Богатырева Н.Н. после вступления данного постановления в законную силу хранить в ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Некрасова

Судья Махаев И.А. дело 22-2900/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

судей Фоменко А.П. и Федорова С.Д.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденной Прыгуновой Т.Н.,

прокурора Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Прыгуновой Т.Н. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, по которому

Прыгунова Т. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 4 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 13 октября 2016 года условное осуждение отменено, 29 января 2018 года освободившаяся условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

- 22 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года лишения свободы;

- 9 января 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 9 января 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговорам от 22 октября 2018 года и 9 января 2...

...019 года и назначено окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Прыгунову Т.Н. по доводам жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Прыгунова Т.Н. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно <.......> руб., принадлежащих ННА.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Прыгунова Т.Н. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Прыгунова Т.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении с учетом смягчающих по делу обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшему, наличия малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Прыгуновой Т.Н. в краже имущества Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самой осуждённой Прыгуновой Т.Н. об обстоятельствах кражи денег со счета потепрешего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколом проверки показаний Прыгуновой Т.Н. на месте; протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Прыгуновой Т.Н. дана правильная правовая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденной с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит в жалобе Прыгунова Т.Н., не имеется, поскольку она, используя похищенную банковскую карту потерпевшего, сняла деньги с его банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы осужденной Прыгуновой Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких.

Явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка судом обоснованно признаны смягчающими наказание Прыгуновой Т.Н. обстоятельствами.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим ей наказание, судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении Прыгуновой Т.Н. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Прыгунова Т.Н. совершила тяжкое преступление при непогашенной судимости за аналогичное преступление, в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам.

При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом осуждённая, не имеется.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённой и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ есть право, а не обязанность суда.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Прыгуновой Т.Н. судом назначен правильно исправительная колония общего режима, поскольку осужденная ранее судима и отбывала наказание в виде лишения свободы.

Касаясь утверждения осужденной о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания осужденной Прыгуновой Т.Г., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, может быть изменен в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения приговора и смягчения Прыгуновой Т.Н. назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года в отношении Прыгуновой Т. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Прыгунова Т.Н. содержится в <адрес>.

№ 1-107/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

В составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

с участием государственного обвинителя А.В. Суховой,

подсудимой Т.Н. Прыгуновой,

защитника Н.В. Воробьёвой,

представившей удостоверение №, ордер 018535 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

законного представителя потерпевшей У.,

при секретаре И.С. Азбаевой,

03 июля 2012 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прыгуновой Т.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунова Т.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, после совместного распития спиртного с <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>., С. в квартире последней, расположенной в микрорайоне <адрес>, решила тайно похитить чужое имущество. С этой целью Прыгунова Т.Н., действуя из корыстных побуждений, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что С. и <данные изъяты> уснули, путем свободного доступа тайно похитила лежащий на холодильнике в кухне ноутбук марки «<данные изъяты> серии номер №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей и продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущ...

...ерб в размере 14 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая С., ее законный представитель У. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Прыгуновой Т.Н. примирились, претензий к ней не имеют.

Подсудимая Прыгунова Т.Н., защитник Воробьёва Н.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, ее законного представителя, государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Прыгуновой Т.Н. деяние в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Прыгунова Т.Н. впервые совершила преступление. Потерпевшая примирилась с подсудимой, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Прыгуновой Т.Н. не имеет.

При наличии указанных обстоятельств в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Прыгуновой Т.Н., удовлетворив ходатайство потерпевшей С.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Прыгуновой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Прыгуновой Т.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - ноутбук <данные изъяты> серии номер №, №, зарядное устройство от ноутбука <данные изъяты> цвета с №, хранящиеся под сохранной распиской у У., пластиковую бутылку объемом 1 литр с веществом вязкого желтого цвета, тушку курицы сырой, пачку сливочного масла массой <данные изъяты> гр, пачку сливочного масла <данные изъяты>, металлическую банку из-под консерв, пакет с сахаром, хранящиеся у <данные изъяты>., после вступления постановления в законную силу возвратить С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Беляевскова

Дело № 4/17-80\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

осужденной Прыгуновой Т.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО1,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

31 августа 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представление ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> об объединении приговоров и исчислении срока наказания в отношении осужденной Прыгуновой Т. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с представлением об объединении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исчислении срока наказания в отношении осужденной Прыгуновой Т. Н..

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО1 представление поддержала, просила суд объединить приговора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исчислить срок наказания в отношении осужденной Прыгуновой Т. Н..

Осужденная Прыгунова Т.Н. в судебном заседании при разрешении заявленного представления полагалась на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> Гришин В.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении представления отказать.

Суд, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО1, осужденную Прыгунову Т.Н., помощника прокурора <адрес> Гришина В.С., изучив пр...

...едставленные материалы, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае, копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Пункт 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прыгунова Т. Н. осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года.

Приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком шесть месяцев. Из описательной части данного приговора следует, что мировым судьей приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Прыгуновой Т.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прыгуновой Т.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года, направлена для отбытия наказания - лишения свободы сроком на два года в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прыгунова Т.Н. осуждена по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 320 часов.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом правил статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено наказание – лишение свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для объединения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденной Прыгуновой Т.Н. не имеется, поскольку судьба всех приговоров судом разрешена при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по месту исполнения приговора рассматривает вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении мировым судьей судебного участка № <адрес> приговора - ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о зачёте в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время нахождения Прыгуновой Т.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Прыгуновой Т.Н. под стражей по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 396 - 397 Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> в удовлетворении представления об объединении приговоров и исчислении срока наказания в отношении осужденной Прыгуновой Т. Н., отказать.

Зачесть Прыгуновой Т. Н. в срок отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья:

№ 1-100/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Е.Ю.,

с участием прокурора Полякова В.В.,

подсудимой Прыгуновой Т.Н.,

защитника Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1625 и ордер № 016476 от 24.10.2014 года,

4 декабря 2014 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прыгуновой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено Прыгуновой Т.Н. при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2014 г., в период времени с 10 часов до 13 часов, Прыгунова Т.Н. пришла во двор домовладения Мануйловой В.И., расположенного по <адрес>, где увидела, что дома никого нет, в результате у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Мануйловой В.И.. Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, путем применения физической силы, рывком дернув дверь, сломав каркас двери, Прыгунова Т.Н. незаконно проникла внутрь жилого дома, откуда тайно похитила из шкафа, находящегося в детской комнате, тонометр для измерения давления стоимостью <данные изъяты> рубль, из холодильника похитила продукты питания, а именно: 4 стаканчика йогурта стоимостью <данные изъяты> рублей за один стаканчик, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> грамм росс...

...ийского сыра по цена <данные изъяты> рублей за один килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> грамм вареной колбасы по цене <данные изъяты> рублей за один килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штук куриных яиц по цене <данные изъяты> рублей за 1 один десяток, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 килограмма баранины по цене <данные изъяты> рублей за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей и 1 килограмм свинины по цене <данные изъяты> рублей за один килограмм, причинив потерпевшей Мануйловой В.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Прыгунова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Белова Т.А. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшая Мануйлова В.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора в особом порядке и учитывая, что предъявленное подсудимой Прыгуновой Т.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Прыгуновой Т.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Прыгунова Т.Н. совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Подсудимая вину в совершенном деянии признала полностью, раскаялась, не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание Прыгуновой Т.Н., судом не установлены.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Прыгуновой Т.Н. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание Прыгуновой Т.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного Прыгуновой Т.Н. преступления из категории тяжких в категорию средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание Прыгуновой Т.Н. без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На Прыгунову Т.Н. необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым не изменять избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: тонометр для измерения давления, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Мануйловой В.И., передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прыгунову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прыгуновой Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Прыгунову Т.Н. дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Прыгуновой Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: тонометр для измерения давления, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Мануйловой В.И., передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Прыгунову Т.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко

№5-30/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

29 августа 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности

ФИО, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО, находясь в квартире №<адрес>, нанесла ФИО3 три удара рукой по лицу, причинив ей физическую боль, нанеся ей побои, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО3, так как предполагала, что там находится ее сожитель. Разозлившись на ФИО3 трижды ударила ее ладонью по лицу.

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО, находясь в квартире №<адрес>, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, нанесла ей три удара рукой по лицу, причинив ей физическую боль, нанеся ей побои, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об администр...

...ативных правонарушениях.

Виновность ФИО в совершении указанного деяния подтверждается заявлением потерпевшей, ее письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении и ФИО в судебном заседании не оспаривается.

При назначении ФИО наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО, судом не установлены.

ФИО ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала полностью, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ее ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «<данные изъяты>»)

ИНН 3458001065

КПП 345801001

ОКТМО 18653000

расчетный счет 40101810300000010003 в «отделение Волгоград»

БИК 041806001

КБК 18811690050056000140

назначение платежа: «Административный штраф»

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова