Прытков Евгений Александрович

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-833/2024 (2-5061/2023)

(первая инстанция)

Дело № 33-3622/2024 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ри Валентина Сандэй на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Колобова В. В. к Кормилицыну А. А., МалевА. А. С., Ри Валентину Сандэй об устранении препятствии в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и приведении общего имущества в первоначальное состояние;

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Шик» к Кормилицыну А. А., МалевА. А. С., Ри Валентину Сандэй об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Прытков Е. А., Прыткова Ю. А., заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Колобов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на Кормилицына А.А., МалевА. А.С. и Ри В.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирно...

...го жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения чердачного помещения данного многоквартирного дома в первоначальное состояние – согласно проектной документации.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками, являющимися собственниками квартир 188, 189 и 190 на верхнем этаже указанного многоквартирного дома, самостоятельно и в нарушение проектной документации, произведены работы по оборудованию на чердачном помещении дома вторых этажей квартир. Фактически общее имущество помещения чердака многоквартирного дома используется ответчиками в качестве помещений к принадлежащим им квартирам, оборудованы отдельные выходы на чердак дома.

25 января 2024 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО управляющая компания «Шик», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

14 марта 2024 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

14 мая 2024 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прытков Е.А. и Прыткова Ю.А.

В ходе производства по делу 26 июня 2024 года от ООО управляющая компания «Шик» поступило заявление о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором содержатся аналогичные по содержанию требования к Кормилицыну А.А., Малеванной А.С. и Ри В.С., что и требования Колобова В.В.

27 июня 2024 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями было привлечено ООО управляющая компания «Шик», принято к производству его исковое заявление.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления истца Колобова В.В. и ответчика Ри В.С. об утверждении по настоящему делу мирового соглашения от 4 июня 2024 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2024 года исковые требования Колобова В.В. и ООО управляющая компания «Шик» к Кормилицыну А.А., Малеваной А.С., Ри В.С. об устранении препятствии в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и приведении имущества в первоначальное состояние – удовлетворены.

На Кормилицына А.А., Малеваную А.С. и Ри В.С. возложены обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения чердачного помещения многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии проектной и технической документацией на многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе Ри В.С. просит решение суда отменить, рассмотреть и утвердить мировое соглашение между Колобовым В.В. и Ри В.С.

Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку о дате судебного заседания на 27 августа 2024 года он надлежащим образом извещен не был, отмечает, что изначально судебное заседания было назначено на 28 августа 2024 года.

Также считает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на то, что он является вторым собственником квартиры и не проводил работы по переоборудования чердачного помещения, самовольно его не захватывал, не закрывал доступ к нему. Указывает, что приобрел квартиру у Прыткова Е.А. и Прытковой Ю.А. в которой уже имелся доступ к чердачному помещению, ему были представлены проект перепланировки и переустройства, акты о проведении общедомового собрания, позднее он понял, что перепланировка надлежащим образом оформлена не была.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что им нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, жалоб от соседей в его адрес не поступало.

Относительно требований ООО управляющая компания «Шик» считает, что копания не обладала процессуальными правами на подачу искового заявления и вступления в процесс с самостоятельными требованиями, поскольку не имеет материально-правого интереса в настоящем споре, при этом собственники помещения в многоквартирном доме не наделяли управляющую компанию полномочиями на обращение в суд, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежали.

Также указывает, что ООО УК «Шик» не приводит обоснований, каким образом ответчик должен устранить препятствия в пользовании общим имуществом, не установлено имеется ли негативное влияние произведенного переоборудования чердака на техническое состояние дома, безопасность и комфортность проживания в нем.

Считает, что ООО УК «Шик» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также неверно избран способ защиты нарушенного права. Также отмечает, что пропущен срок исковой давности по данному спору, поскольку истцы с 2019 года знали о произведенном переустройстве, при этом ООО УК «Шик» указывало, что еще в 2017 году ООО УК «Севжилсервис» выдавало ответчикам Кормилицыну А.А. и Малеваному В.В. разрешение на использование чердачного помещения, а при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 11 августа 2019 года имеется подпись истца Колобова В.В. о согласовании им уменьшения площади вследствие переустройства проемов в межэтажной плите перекрытия над квартирами 188, 189, 190.

Оставлено без внимания, что между Колобовым В.В. и Ри В.С. было заключено мировое соглашение, с другими ответчиками Колобовым В.В. также заключено соглашение о мирном урегулировании спора, подан его проект.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ри В.С. – Ванько В.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Ри В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Колобов В.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Шик».

Кормилицын А.А., Малеваная А.С. и Ри В.С. являются собственниками квартир №, №, № соответственно, расположенных на 10 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно доводам исковых заявлений, правообладателями квартир, проведены работы, в результате которых общее имущество многоквартирного дома (чердачное помещение) используется ими в качестве помещений принадлежащих квартир, оборудованы отдельные выходы на чердачное помещение, доступ к которому фактически отсутствует.

В ходе производства по делу Ри В.С. указанные обстоятельства подтверждены, доказательств обратному суду не предоставлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 6, 7, 8, 10, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что ответчики не имеют каких-либо прав в отношении рассматриваемого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведению чердачного помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных выше норм права технические чердаки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе – проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 1 апреля 2020 года при проведении проверки по заявлению Иванцова К.А. установлено, что в 2017 году ООО УК «Севжилсервис» выдало разрешение на использование чердачных помещений гр. Кормилицыну А.А., проживающему по <адрес> Малеваному В.В., проживающему по <адрес> (том 1 л.д. 9).

Представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 августа 2019 года, инициатором которого являлся Прытков Е.А. (бывший собственник <адрес>), согласно которому собственниками дано согласие на перепланировку с переустройством квартир 188, 189, 190 с чердачными помещениями над ними в жилом <адрес> и на уменьшение имущества вследствие устройства проема в межэтажной плите перекрытия над квартирами № указанного жилого дома (том 2 л.д. 7-11). Также представлен проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>том 2 л.д. 12-62).

Иных сведений материалы дела не содержат.

Доказательств того, что собственники квартир, в которых проведены переустройство и (или) перепланировка обращались в уполномоченный орган и таким органом принималось решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартир, не представлено.

Факт наличия выходов из квартир № на чердачное помещение и установка там перегородок подтверждается материалами дела, в том числе сведениями управляющей компании, и не опровергается ответчиками.

При этом из материалов дела не следует, что перегородки на техническом чердаке и выходы на него из квартир ответчиков были установлены застройщиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из справочной информации, предоставленной ООО УК «Шик» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет чердак для обслуживания крыши и общедомовых систем (вентиляции, электрики, лифтового оборудования, домофонов, интернет, радио и так далее) и не имеет жилых помещений.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчиков обязанности освободить помещение, являющееся общедомовым имуществом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполненные ответчиками работы привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведенные работы не соответствуют проектной документации на дом, разрешительная документация на проведение работ по устройству проемов в межэтажной плите отсутствует.

Предложенный истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями способ защиты нарушенного права полностью соответствует характеру нарушения.

Доводы Ри В.С. о том, что он не проводил работы по переустройству квартиры с выходом на чердачное помещение, а приобрел недвижимость уже в переустроенном состоянии, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку ответчик лично осматривал квартиру при ее приобретении, а также проектную документацию по ее переустройству и должен был принять все меры предосторожности и осмотрительности при заключении сделки, и отдавать отчет последствиям имеющихся несоответствий технических характеристик квартиры и фактическому ее состоянию.

Ссылка на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что между Колобовым В.В. и ответчиками заключено мировое соглашение, отклоняется судебной коллегией. Согласно положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае усматривается нарушение прав всех собственников многоквартирного дома, выразившееся в необоснованном использовании части общедомового имущества.

Ссылка на то, что управляющая компания не имеет материально-правового интереса по настоящему делу и собственниками помещений многоквартирного дома не делегировали ей полномочия на обращение в суд в их интересах, а потому не имела право обращаться с самостоятельными требованиями, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года № 491 указано, что общее имущество, в состав которого включены в том числе и чердаки и подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пункт 3.3.5 указанных Правил предусматривает, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника – мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй – в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Исходя из указанных норм, следует, что законодательством установлена обязанность обслуживающей (управляющей) организации жилого многоквартирного дома ограничивать свободный доступ на чердаки и в подвалы домов путем закрытия их на запирающие устройства.

Учитывая выбор собственниками многоквартирного <адрес> способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, которая осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников, в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества, ее обращение в суд с настоящим иском, в отсутствие иного уполномоченного лица, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы Ри В.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания назначенного на 27 августа 2024 года, чем нарушены его процессуальные права судебной коллегией отклоняются.

Так из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 27 июня 2024 года, рассмотрение дела было отложено на 27 августа 2024 года на 16-30 часов (том 2 л.д. 90-91). Судебная повестка в адрес ответчика также направлена на указанную дату, однако вернулась за истечением срока хранения (том 2 л.д. 97, 109). 5 июля 2024 года представитель апеллянта – Агабабян С.С. был ознакомлен с материалами дела (том 2 л.д. 100).

19 августа 2024 года на электронную почту Гагаринского районного суда города Севастополя поступило заявление от Ри В.С. об утверждении мирового соглашения по делу между Колобовым В.В. и Ри В.С., в котором также содержалась просьба о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 115). То обстоятельство, что в заявлении апеллянтом ошибочно указана дата судебного заседания не 27, а 28 августа 2024 года не свидетельствует о том, что ответчик не выражал своего согласия на рассмотрение дела без его участия, кроме того, у него был представитель, доказательств того, что представитель также не имел возможности по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании не представлено. При наличии сомнений о дате судебного заседания, как ответчик, так и его представитель могли проверить необходимую информацию на официальном сайте суда.

26 августа 2024 года судом были получены возражения Ри В.С. на исковое заявление, которым судом дана оценка (том 2 л.д. 117-119).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ри В.С. и его представитель – Агабабян С.С. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без участия Ри В.С., а также подана письменная позиция по делу, которая учтена судом при принятии решения, в связи с чем процессуальные права ответчика судом не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Решение принято при надлежащей оценке представленных суду доказательств, нормы материального права применены верно. Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ри Валентина Сандэй – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

№ 2-1200/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001144-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прыткову Евгению Александровичу, Шестаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 623/1218-005126 от 13 декабря 2018 года, взыскать солидарно с Прыткова Е.А., Шестаковой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 623/1218-005126 от 13 декабря 2018 года в сумме 1 950 401 рубля 84 копеек, обратить взыскание на жилое помещение площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 952 рублей 01 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2018 года банк и Прытков Е.А. заключили кредитный договор № 623/1218-005126, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца. Целевое назначение кредита: для приобретение объекта недвижимости квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес . В отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничения: залог в силу закона на 242 месяца ...

...на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 декабря 2018 года. Согласно отчету об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года стоимость заложенного имущества составляет 2 830 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № 623/1218-0005126-п01 от 13 декабря 2018 года с Прытковой (Шестаковой) С.В.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет 1 950 401 рубль 84 копейки, из которых: 1 855 190 рублей 65 копеек – основной долг, 87 044 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 3 066 рублей 07 копеек – пени, 5 101 рубль 09 копеек – пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № 623/1218-005126 от 13 декабря 2018 года, взыскать солидарно с Прыткова Е.А., Шестаковой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 623/1218-005126 от 13 декабря 2018 года в сумме 1 972 232 рубля 97 копеек, обратить взыскание на жилое помещение площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 952 рубля 01 копейка.

Представитель истца Бака ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Прытков Е.А., Шестакова С.В. в судебном заседании с требованиями Банка ВТБ (ПАО) согласились, возражений относительно наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не представили, расчет взыскиваемой задолженности не оспаривали, с оценкой заложенного имущества (квартиры) согласись.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Прытков Е.А. заключили кредитный договор № 623/1218-005126, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,6 % годовых. Целевое назначение кредита: для приобретения квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя по кредитному соглашению обязательства в полном объеме и предоставил кредит.

Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязуется с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) вносить аннуитетный платеж по кредиту в размере 18 773 рубля 42 копейки.

С условиями кредитного договора Прытков Е.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № 623/1218-0005126-п01 от 13 декабря 2018 года с Прытковой С.В.

Согласно разделу 3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Из п. 7 кредитного договора следует, что квартира приобретается в общую совместную собственности заемщика с поручителем Прытковой С.В.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Брак Прыткова Е.А. и Прытковой С.В. расторгнут. 10 сентября 2022 года Прыткова С.В. вступила в брак с ФИО5 После заключения брака ей присвоена фамилия Шестакова. Указанное подтверждается сведениями, имеющимися в копии паспорта Шестаковой С.В.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, банк в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций в виде пеней.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Возражений относительно расчета задолженности от ответчиков в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Прыткову Е.А. и Шестаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением возврата кредита являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года Прытков Е.А. и Прыткова С.В. приобрели у ФИО6 за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), квартиру, находящуюся по адресу: Адрес .

Как следует из выписки из ЕГРН от 13 февраля 2023 года в отношении Адрес в Адрес зарегистрированы ограничения: залог в силу закона с 18 декабря 2018 года на 242 месяца.

Согласно отчету об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес составляет 2 830 000рублей.

Суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из рыночной стоимости, определенной в указанном отчете об оценке. Данный отчет ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной цены, определенной в отчете об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года, а именно в размере 2 264 000 рублей.

Установление такого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Прыткова Е.А., Шестаковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 24 061 рубля 16 копеек, то есть по 12 030 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Прыткову Евгению Александровичу, Шестаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прыткова Евгения Александровича, Шестаковой Светланы Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 года № 623/1218-005126 по состоянию на 18 апреля 2023 года в сумме 1 972 232 рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 13 декабря 2018 года № 623/1218-005126, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Прытковым Евгением Александровичем.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес , путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 264 000 рублей.

Взыскать с Прыткова Евгения Александровича, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей 58 копеек.

Взыскать с Шестаковой Светланы Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья А.В. Лидин

Дело №2а-1464/2022

91RS0002-01-2022-000252-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым к Прыткову Евгению Александровичу об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заинтересованные лица – ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Прыткову Е.А., являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сущность взыскания: задолженность в общем размере 128198,10 рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения налогоплательщиком Прытковым Е.А. требований ИФНС по г. Симферополю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ИФНС принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 72086/21/82003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательство по указанному исполнительному документу не испо...

...лнил, в связи с чем, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился с административным иском в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Зарединов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по постановлению составляет 97632,93 руб.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

П. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ч. 1, 2 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13.03.2018 года №01-16/0054@ «Об образовании Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым» централизованные функции по обеспечению на территории Республики Крым взыскания налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, взыскания задолженности с зависимых лиц с 09.06.2018 года возложены на Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым (далее - единый регистрирующий налоговый орган).

Во исполнение п.3.2 Положения о едином регистрирующем налоговом органе разработан Порядок взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и ИФНС России по Бахчисарайскому району, Межрайонных ИФНС России по Республике Крым по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.6.4. Порядка обращение в суд с целью применения обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации для исполнения постановлений территориальных налоговых органов осуществляется Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вследствие ненадлежащего исполнения налогоплательщиком Прытковым Е.А., требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией вынесены решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего регистрирующим налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в отношении должника: индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Соглашением «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» Инспекцией в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым направлено Постановление МИФНС России №9 по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128198,10 рублей.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из содержания, указанного выше постановления следует, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Как указано выше, согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Прытковым Е.А. в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательство по указанному исполнительному документу не исполнил; согласно выписке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым об уточненных сведений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества по состоянию на 10.02.2022 года, остаток задолженности составляет 97632,93 руб.

В силу того, что Прытковым Е.А. в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательство по указанному исполнительному документу не исполнил и на момент обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым с настоящим административным исковым заявлением в суд было достоверно известно о наличии исполнительного производства в отношении него и наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП, что в свою очередь, свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Задолженность Прыткова Е.А. перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа должник не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал, постановление находится на принудительном исполнении; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым к Прыткову Евгению Александровичу об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Прыткову Евгению Александровичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение составлено и подписано 14.02.2022 г.