Брильков Сергей Геннадьевич

№ 2-4514/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001340-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя ответчика Левчук З.А. на основании доверенности Черниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Левчук Зое Анатольевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Медиа Премия» (заемщик) 18.07.2022 заключен договор № 1215965 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 5 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Левчук З.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Также между ПАО «Совкомбанк» и АО «Корпорация МСП» заключен договор поручительства от 10.02.2022, в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательства перед Банком по кредитному дог...

...овору, в т.ч., в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек. В связи с неисполнением ООО «Медиа Премия» обязательства, АО «Корпорация МСП» выплатило ПАО «Совкомбанк» сумму 2 499 500 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес должника и поручителя 15.03.2023 направлена претензия. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены.

Со ссылкой на ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии 5 651 810,76 руб., а также проценты и пени по день исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2023 произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в части требований о взыскании с ответчиков ООО «Медиа Премия» и Левчук З.А. задолженности по основному долгу 2 499 500 руб., процентов и пени на сумму основного долга.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.09.2023 требования ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Левчук З.В. выделены в отдельное производство (№ 2-4514/2023), производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Медиа Премия» приостановлено до даты признания должника банкротом (дело № А56-46424/2023 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение от 09.08.2023 о введении в отношении ООО «Медиа Премия» процедуры наблюдения).

ПАО «Совкомбанк» требования уточнил, по состоянию на 16.11.2023 просит взыскать с Левчук З.А. задолженность 5 08 803,28 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга 2 499 500 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 01.02.2023 включительно по ставке 19,00% годовых 80 805,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.01.2023 по 16.11.2023 включительно по ставке 25,50% годовых в размере 787 628,01 руб., взыскать проценты с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 499 500 руб. по ставке 25,50% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 2 254 778,00 руб., начисленные за период с 17.01.2023 по 16.11.2023 включительно, взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 2 499 500 руб. с 17.11.2023 по дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 16.11.2023 включительно 52 790,51 руб., взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 80 805,17 руб. с 17.11.2023 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.02.223 по 16.11.2023 включительно в размере 233 301,59 руб., расходы по оплате госпошлины 36 459,00 руб.

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 499 500 руб., проценты (п. 1.1.6 договора) с 16.06.2023 по 30.06.2023 в размере 17 462,26 руб., а также проценты, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку (п. 1.1.14 договора) за период с 16.06.2023 по 30.06.2023 в размере 74 985 руб., а также неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле № 2-4514/2023 в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Медиа Премия», временный управляющий ООО «Медиа Премия» Непокрытых Т.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Левчук З.А. извещена, в судебном заседании участия не принимает, направила представителя по доверенности Черникову Н.К.

В судебном заседании, проведенном с применением системы ВКС на базе Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, представитель ответчика Черникова Н.К. иск в заявленном размере не признала, просила суд уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В деле имеются письменные возражения Левчук З.А., в которых она иск не признает, указала, что деятельность юридического лица пострадала в связи с введенными санкциями, в результате чего меняются цены на материалы, на комплектующие и фурнитуру, которые используются при производстве текстильных изделий (основной вид деятельности ответчика). Заемщик обращался в Банк с предложением реструктуризации задолженности, однако, предложения были отвернуты.

3-е лицо ООО «Медиа Премия» извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

3-е лицо временный управляющий ООО «Медиа Премия» Непокрытых Т.В. извещена, ее представитель по доверенности направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Медиа Премия» (заемщик) 18.07.2022 заключен договор № 1215965 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 5 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства выданы на основании заявлений на транш.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 17,00 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша), 25,50% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных п. 1.1.17 договора по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», и на основании п.п. 1.1.8 договора, процентная ставка за пользование кредитом с 26.10.2022 установлена 19,00% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Левчук З.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Между ПАО «Совкомбанк» и АО «Корпорация МСП» заключен договор поручительства от 10.02.2022, в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательства перед Банком по кредитному договору, в т.ч., в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по погашению 50% основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

В связи с неисполнением обязательств, 15.03.2023 в адрес поручителя направлена претензии со сроком исполнения.

АО «Корпорация МСП» выплатило в пользу ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями договора поручительства и в соответствии с требованием от 25.05.2023 сумму 2 499 500 руб. (50% от суммы основного долга 5 000 000 руб.), что подтверждено платежным поручением от 14.06.2023 № 2059.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность по договору на день рассмотрения дела составляет:

- перед ПАО «Совкомбак» 6 109 093,53 руб., в т.ч., сумма просроченного основного долга 2 499 500 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 01.02.2023 включительно по ставке 19,00% годовых 80 805,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.01.2023 по 15.12.2023 включительно по ставке 25,50% годовых в размере 838 260,59 руб., пени на просроченный основной долг в размере 2 399 749,00 руб., начисленные за период с 17.01.2023 по 15.12.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 15.12.2023 включительно 80 805,17 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.02.223 по 16.11.2023 включительно в размере 233 301,59 руб.;

- перед АО «Корпорация МСП» 3 627 356,57 руб., в т.ч. основной долг 2 499 500 руб., проценты с 16.06.2023 по 15.12.2023 включительно в размере 213 039,57 руб. по ставке 17,00% годовых согласно иску и расчету (2 499 500*17,00%:365*183=213 039,57 руб.), неустойка за период с 16.06.2023 по 15.12.2023 в размере 914 817 руб. (2499500*0,2%*183=914 817 руб.).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ: в пользу ПАО «Совкомбанк» с 2 690 527,77 руб. до 550 000 руб., в пользу АО «Корпорация МСП» с 914 817 руб. до 150 000 руб.

После снижения размера пени сумма долга составит в пользу ПАО «Совкомбанк» 3 968 565, 76 руб., в пользу АО «Корпорация МСП» 2 862 539,57 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-46424/2023 в отношении ООО «Медиа Премия» введена процедура наблюдения. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.09.2023 требования ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Левчук З.В. выделены в отдельное производство (№ 2-4514/2023), производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Медиа Премия» приостановлено до даты признания должника банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истцов являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика – солидарного должника Левчук З.А.

Иск корпорации в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 16.12.2023. По изложенным выше основаниям размер ставки пени следует уменьшить с 0,2% до 0,1%.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 36 459,00 руб.

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (6 109 093,53+3 627 356,57=9 736 450,10 руб.) государственная пошлина составит 56 882,25 руб. из расчета 9 736 450,10 - 1 000000*0,5%+13200. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета Муниципального образования г/о г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 20 423,25 руб. (56 882,25 –36 459,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Левчук Зое Анатольевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

1.Взыскать с Левчук Зои Анатольевны (<данные изъяты>, являющейся солидарным должником с ООО «Медиа Премия»,

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

по договору об открытии кредитной линии № 1215965 от 18.07.2022

задолженность в размере 3 968 565 руб. 76 коп. (в т.ч. сумма просроченного основного долга 2 499 500 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 01.02.2023 включительно по ставке 19,00% годовых 80 805,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.01.2023 по 15.12.2023 включительно по ставке 25,50% годовых в размере 838 260,59 руб., пени 550 000 руб.);

а также взыскать:

- проценты, начисленные с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 499 500,00 руб. по ставке 25,50% годовых.

2.Взыскать с Левчук Зои Анатольевны (<данные изъяты> являющейся солидарным должником с ООО «Медиа Премия»,

в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919 ОГРН 1147711000040)

по договору об открытии кредитной линии № 1215965 от 18.07.2022

-задолженность в размере 2 862 539,57 руб. (в т.ч. основной долг 2 499 500 руб., проценты с 16.06.2023 по 15.12.2023 включительно в размере 213 039,57 руб. неустойка 150 000 руб.),

а также взыскать:

- проценты за пользование основным долгом с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 2 499 500 руб. по ставке 17% годовых,

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 499 500 руб., начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки,

Во взыскании штрафных санкций в большем размере истцам отказать.

Взыскать с Левчук Зои Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 459 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Левчук Зои Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома в размере 20 423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

УИД 54RS0004-01-2022-002969-08

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-2684/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-686/2023 (33-11527/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брилькова С.Г. – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 года по иску ООО СК «ЭлСтрой» к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика Брилькова С.Г. Королевой Н.А. и Лисенковой А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ЭлСтрой» обратилось с иском к Брилькову С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по 24.05.2022 г. в размере 80 080,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №9, по условиям которого займодавец ООО СК «ЭлСтрой» должен был предоставить Брилькову С.Г. заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Согл...

...асно п.1.2 договора займ является беспроцентным. В п. 1.3 договора установлен срок возврата займа – 20.12.2020 г.

Ответчиком по договору займа было получено 700 000 руб., однако в установленный договором срок денежные средства в размере 700 000 руб. не были возвращены, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами незаконно.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 31.08.2022 иск ООО СК «ЭлСтрой» к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

С Брилькова Сергея Геннадьевича в пользу ООО СК «ЭлСтрой» взыскана задолженность по договору займа № 9 от 20 декабря 2019 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 года по 24 мая 2022 года в размере 80 080,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,80 руб., а всего – 791 081,24 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Брилькова С.Г. Королева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен на 05.07.2022, на 08.07.2022, на 31.08.2022. Исковое заявление ответчик также не получал. С 15.08.2022 ответчик находится в командировке в г. Караганда работает в шахте Саранса. Как следствие, ввиду неизвещения ответчик был лишен возможности своевременно заявить возражения по делу.

По существу заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие задолженности по договору. На день его составления ответчик занимал должность заместителя директора организации-ответчика. Договор фиктивный, был составлен в целях устранения кассовых разрывов. Фактически деньги из кассы предприятия часто брал П.А.А,, который занимал должность директора и бухгалтера. Иногда П.А.А, при выдаче денег ставил фамилию ответчика. По спорному договору ответчик денег не получал.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и считает, что суду следовало ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на неподведомственность заявленного спора Калининскому районному суду, поскольку отношения между истцом и ответчиком основывались на предпринимательской деятельности. Считает, что иск следовало оставить без рассмотрения.

Представителем истца ООО СК «ЭлСтрой» Китаевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на надлежащее извещение ответчика почтой по месту жительства, а также личное извещение представителя ответчика, ее ознакомление с делом в ходе его рассмотрения, и возможность своевременной реализации стороной ответчика своих процессуальных прав. Истец ссылается на недоказанность ответчиком факта проживания в другом регионе. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа в сумме 700 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельны. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела, следует, что судебное заседание назначенное на 08.07.2022 было отложено на 31.08.2022, судебные извещения Брилькову С.Г. на 31.08.2022 были направлены по адресу: <адрес> по месту его регистрации /<адрес> (что следует из адресной справки л.д. 25), почтовое извещение ожидало получения в месте вручения, но в связи с истечением срока хранения 21.07.2022 было возвращено почтой отправителю.

Согласно приказу № 11 от 03.06.2022 ООО «ЭлСтрой» Брильков С.Г. с 03.06.2022 был командирован на шахту «Саранская» в Казахстан. Согласно договору на выполнение работ от 03.06.2022 между ООО «ЭлСтрой» и АО «СИНТЭП» дача работы проводится по акту. Согласно представленному акту выполненных работ, работы были сданы 30.09.2022 ( л.д. 43-48, т.2).

Таким образом, представленными документами подтверждено, что по состоянию на дату направления судебной повестки и дату возврата корреспонденции за «истечением срока хранения» Брильков С.Г. не проживал по месту регистрации. Представленный апеллянтом договор найма жилья в г. Караганда от 15.08.2022 также подтверждает, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Брильков С.Г. в г. Новосибирске не находился.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ЭлСтрой» не явился, ранее пояснял, что исковые требования поддерживает. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, от ООО СК «ЭлСтрой» за подписью директора П.А.А,, поступили пояснения, согласно которым исковые требования истец поддерживает и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик Брильков С.Г. изменил свою позицию, изначально указывал, что договор не подписывал, денежных средств не получал, впоследствии настаивал на возврате займе, что по мнению истца указывает на злоупотребление правом и наличием основания для применения ст. 10 ГК РФ. Относительно невозможности предоставления оригиналов запрошенных судом апелляционной инстанции оригиналов кассовых книг и документов, указал, что оригиналы документов находятся у К.Л.А., которая вела бухгалтерскую отчетность ООО СК «ЭлСтрой» и ООО «ЭлСтрой», что подтверждено было ответчиком в арбитражном суде, указанный свидетель был допрошен и судом апелляционной инстанции. Представитель истца полагает, что представил все доказательства наличия между сторонами заемных отношений и невозврата займа ответчиком, последним таких доказательств не предоставлено.

Ответчик Брильков С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2023 следует, что не оспаривает получения займа в 700 000 руб. Денежные средства были возвращены путем передачи лично П.А.А,, который являлся директором и одновременно бухгалтером ООО СК «ЭлСтрой», на руки финансового документа не выдавалось. На добровольных началах П.А.А, в оформлении бухгалтерских документов помогала К.Л.А., от нее и получил копии документов по погашению займа 12.02.2020 и 27.03.2020 ( т.2, л.д. 111-113).

Представитель ответчика Королева Н.А. поддержала ранее высказанную позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснила, что фальсификация договора займа с П.А.А,, которым сторона истца подтверждает поступление денежных средств в кассу 12.02.2020 и 27.03.2020 по приходным документам, которыми фактически было оформлено поступление в кассу денежных средств от Брилькова С.Г. подтвердила свидетель, которая была допрошена судом и судебная экспертиза, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать ( т.1, л.д. 146-148, т.2, л.д. 111-113).

Относительно довода истца о том, что ответчик изначально занимал иную позицию по займу по неполучению займа, указал, что это ее ошибка, после беседы с ответчиком были уточнены обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель К.Л.А., из пояснений которой следует, что была трудоустроена в ООО «ЭлСтрой» в период с 2018 по апрель 2022 на должности главного бухгалтера. ООО СК «ЭлСтрой» занимало помещение в офисе ООО «ЭлСтрой» и свидетель помогала П.А.А, вести бухгалтерский учет ООО СК «ЭлСтрой». В 2019 Брильков С.Г. заключал два договора займа : в начале 2019 на сумму 1 200 000 руб. и второй в конце 2019, получена сумма была 700 000 руб. Последний заем был погашен двумя платежами 12.02.2020 и 27.03.2020г. Возврат осуществлялся путем внесения денежных средств в кассу ООО СК «ЭлСтрой», по какой причине не выдавался документ о возврате свидетель затруднилась пояснить. Вносимые денежные средства проводились по программе 1С Бухгалтерия. Все кассовые книги, реестры оформлял лично П.А.А, Представленные в дело ООО СК «ЭльСтрой» кассовые книги и приходные кассовые ордера сфальсифицированы. Сам П.А.А, также получал денежные средства из кассы, но договора под № 10 не существовало. Насколько помнит свидетель, у П.А.А, были договоры под №№ 3 и 5 на сумму 900 000 руб. Каждый квартал сведения из программы 1С Бухгалтерия ООО СК «ЭлСтрой» выгружались на ноутбук свидетеля, копии представленных ответчиком суду документов получены с данного ноутбука.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом, в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал договора займа от 20.12.2019, подписанный ответчиком и два оригинала расчетно-кассовых ордера, согласно которым 23.12.2019 г. Брильков С.Г. получил сумму займа по вышеуказанному договору в размере 300 000 руб. (л.д.11), а 26.12.2019 г. в размере 400 000 руб. (л.д.13). Ответчиком не оспаривается подпись в договоре и расчетно-кассовых ордерах, не оспаривалось и получение займа в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование доводов о возврате займа ответчик ссылается на реестры кассовых документов за 2019, 2020 г.г. и приходно-кассовые ордера от 12.02.2020, 27.03.2020, копии которых были получены от свидетеля К.Л.А., которая помогала вести бухгалтерию в ООО СК «ЭлСтрой», что стороной истца не оспаривается, как и пояснения свидетеля, о том, что каждый квартал из программы 1С Бухгалтерия ООО СК «ЭлСтрой» информация выгружалась на ноутбук свидетеля. С материалами дела истец в лице представителя ООО СК «ЭлСтрой» был ознакомлен.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Согласно ПБУ 4/9 в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные ( приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43).

Как процентные, так и беспроцентные займы, предоставленные работникам, можно учитывать на ст. 73, субсчет 73-1.

В порядке проверки доводов апеллянта и на основании пп. 43-44 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции были истребованы от истца документы, подтверждающие расшифровку задолженности по балансу по заемным обязательствам, а также платежные документы, соответствующие копиям, представленным ответчиком к жалобе и по приходно- кассовым ордерам о погашении долга и реестрам кассовых документов.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено заверенное нотариусом И. заявление Брилькова С.Г. об осмотре информации в программе С1Бухгалтерия предприятия ООО СК «ЭлСтрой» бухгалтерии на электронной почте elstroy 2022 @mail.ru с распечаткой скриншотов реестра кассовых документов за 2020г., кассовой книги за 12.02.2020, 27.03.2020, оборотно-сальдовой ведомости за 2021,2020, 2019 г.г.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по ст. 73 за 2019 на конец периода 2019 за Брильковым С.Г. по дебету числится сумма в 700 000 руб. ( л.д.36?т.2), указанная сумма проходит и в оборотно-сальдовой ведомости в качестве поступившей суммы за 2020, сальдо на конец 2020 сумма долга не указана ( л.д. 28, т.2). Представленными копиями документов в программе 1С Бухгалтерия также подтверждено погашение суммы 350 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 по договору № 9 от 20.12.2019 и суммы 350 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 по договору № 9 от 20.12.2019 г. ( л.д. 11,14 т. 2).

Представленные истцом на сумму 350 000 руб. по ордер № 7 от 12.02.2020 и на сумму 350 000 руб. ордер № 16 от 27.03.2020 со ссылкой на договор займа № 10 от 30.12.2019 с П.А.А, о принятии денежных средств в погашение по данному договору ( л.д.229,230, 231, т. 1) суд апелляционной инстанции ставит под сомнение, так как противоречат оборотно-сальдовым ведомостям за 2019-2020 г.г., показаниям свидетеля о фальсификации указанных документов. Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить расшифровку задолженности по займу по балансу за 2019-2020, в порядке ст. 56 ГПК РФ, между тем таких доказательств суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик наличие долга по договору отрицает, прикладывает копии документов о возврате займа, оспаривает представленные истцом копии документов за 12.02.2020 и 27.03.2020 о погашении займа П.А.А, по договору займа № 10 по давности изготовления, бухгалтерские документы представленные истцом и ответчиком совпадают по дате и номеру, по делу необходимы специальные познания для проверки доводов ответчика о фальсификации указанных документов.

Исходя основополагающего принципа гражданского судопроизводства состязательности сторон, судебной коллегией для выяснения вопроса о давности изготовления представленных истцом документов: кассовой книги ООО СК «ЭлСтрой» за 12.02.2020, за 27.03.2020, приходных кассовых ордеров от 12.02.2020 № 7, от 27.03.2020 № 16, квитанций к указанным ордерам каждый на сумму 350 000 руб. о принятии ООО СК «ЭлСтрой» от П.А.А, денежных сумм в погашение займа по договору № 10 от 30.12.2019, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований».

Принимая во внимание, что для экспертного исследования требуются оригиналы документов, которые в дело истцом не были представлены, суд апелляционной инстанции истребовал в определении о назначении по делу судебной экспертизы от истца оригиналы : кассовой книги за 12.02.2020, 27.03.2020, приходных кассовых ордеров за 12.02.2020 № 7, за 27.03.2020 № 16, квитанций к указанным ордерам на суммы 350 000 руб. о принятии от П.А.А, денежных сумм в погашение займа по договору займа № 10 от 30.12.2019 и сам договор займа № 10 от 30.12.2019, с одновременным разъяснением последствий для истца в случае непредоставления для экспертного исследования оригиналов документов, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ ( т.2, л.д. 139-140).

Определение судебной коллегии, которым была назначена по делу судебная экспертиза и от истца истребованы оригиналы запрашиваемых документов, было получено истцом и оспорено в кассационном порядке.

По запросу суда апелляционной инстанции, запрашиваемые документы для экспертизы истцом не предоставлены.

Экспертным учреждением АНО Институт экспертных исследований также были запрошены оригиналы документов для исследования ( л.д.2-4, т.3) Запрос эксперта был направлен истцу с предложением повторно предоставить оригиналы запрашиваемых документов в суд апелляционной инстанции ( л.д. 6-8, т.3). Между тем, в суд апелляционной инстанции запрашиваемые экспертом оригиналы документы истец не предоставил. Судом апелляционной инстанции экспертной организации было указано на проведение экспертизы по уже представленным материалам на экспертизу ( л.д.12, т.4), о чем стороны также были уведомлены.

Согласно экспертному заключению АНО «Институт Экспертных исследований» время создания ( заверения оттисками печати) документов : приходного кассового ордера № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019; приходного кассового ордера № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору №10 от 30.12.2019 и договора займа № 10 от 30.12.2019 не соответствуют датам, указанным в них. Документы могли быть заверены оттисками печати в любую дату, в период после 31.12.2020.

В кассе за 12.02.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А, и кассе за 27.03.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы 350 000 руб. от П.А.А, оттиски печатей отсутствуют, оригиналы документов не предоставлены, поэтому установить, соответствует ли время их создания датам, указанным в них, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли дата нанесения подписи П.А.А,

в кассе за 12.02.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в кассе за 27.03.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в приходном кассовом ордере № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в приходном кассовом ордере № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в договоре займа № 10 от 30.12.2019 ( на 1-м и 2-м листах), в связи с непредоставлением оригиналов документов, не предоставляется возможным.

Оттиски печати ООО «ЭлСтрой» в приходном кассовом ордере № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019; в приходном кассовом ордере № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору №10 от 30.12.2019 ; договоре займа № 10 от 30.12.2019 ( на 2-м листе) могли быть нанесены клише печати в любую дату в период после 31.12.2020, что не соответствует датам, указанным в документах.

В связи с отсутствием оригиналов документов, ответить на вопрос «Применялись ли к документам искусственное старение ?» не представилось возможным.

В связи с отсутствием оригиналов документов, установить « Какова точная дата или интервал даты изготовления документов и подписи П.А.А, в документе: в кассе за 12.02.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в кассе за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в приходном кассовом ордере № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в приходном кассовом ордере № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в договоре займа № 10 от 30.12.2019 (на 1-м и 2-м листах)» не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суду апелляционной инстанции стороной истца, на которую возлагалась обязанность предоставить подлинные документы (кассу за 12.02.2020 о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; кассу за 27.03.2020 о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; приходный кассовый ордер № 7 от 12.02.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; приходный кассовый ордер № 16 от 27.03.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г.; договор займа № 10 от 30.12.2019), без которых невозможно было ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в том числе о подложности предоставленных именно истцом документов о принятии суммы в 350 000 руб. в погашение займа 12.02.2020 и в сумме 350 000 руб. 27.03.2020 от П.А.А, по договору № 10 от 30.12.2019, для чего и назначалась по делу экспертиза, не представлено. Не предоставлено суду апелляционной инстанции и доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие предоставлению требуемых документов.

Доводы истца в письменных пояснениях, со ссылкой на позицию ответчика в арбитражном суде о том, что указанные документы у К.Л.А., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уважительности причины непредоставления оригиналов запрашиваемых документов. Во-первых, из представленного истцом текста решения арбитражного суда следует, что представитель ООО «ЭлСтрой» пояснял, что у К.Л.А. находятся только оригиналы документов ООО «ЭлСтрой», а не ООО СК «ЭлСтрой». Судом же апелляционной инстанции запрашивались оригиналы документов, которые предоставило ООО СК «ЭлСтрой». Во-вторых, техническая описка в наименовании организации в определении о назначении судебной экспертизы на суть запроса не повлияла, так как для ООО СК «ЭлСтрой» было очевидно какие у него запрошены судом апелляционной инстанции оригиналы документов, что следует из кассационной жалобы. Кроме того, как минимум второй экземпляр таких документов находится на руках самого заемщика, каковым является директор ООО СК «ЭлСтрой» П.А.А, Об истребовании оригиналов документов от К.Л.А. ООО СК «ЭлСтрой» не заявляло. В-третьих, при допросе в суде апелляционной инстанции К.Л.А. поясняла только о том, что ей на ноутбук выгружалась раз в квартал информация по бухгалтерии ООО СК «ЭлСтрой», о том, что у свидетеля имеются на руках оригиналы документов ООО СК «ЭлСтрой» свидетель не говорила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению истцу на экспертизу оригиналов требуемых экспертом на экспертизу документов не имелось. Истцу разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о дате совершения процессуального действия в виде предоставления документов по запросу эксперта, истец был надлежащим образом извещен, но документов не предоставил.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что истец не предоставил оригиналы запрошенных документов, для выяснения вопроса об их подложности в части подтверждения поступления в кассу 12.02.2020 и 27.03.2020 денежной суммы в погашение займа предоставленных документов о принятии денежных сумм именно от П.А.А,, учитывая, что суммы в погашение займа в 350 000 руб. 12.02.2020 и 350 000 руб. 27.03.2020 поступили в кассу ООО СК «ЭлСтрой», указанное обстоятельство истец не оспаривает, судебная коллегия исходя из положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает, что истец не доказал поступление указанных сумм от П.А.А, в погашение займа по договору № 10, а следовательно, истцом не опровергнуты предоставленные ответчиком доказательства в копиях о том, что в даты 12.02.2020 ( л.д.90-91, т.1) и 27.03.2020 ( л.д. 93-94, т.1) поступившие денежные средства были приняты от Брилькова С.Г. в счет погашения займа по договору №9 от 20.12.2019 г., что и подтвердила и свидетель К.Л.А., которая помогала П.А.А, вести бухгалтерскую отчетность ООО СК «ЭлСтрой» и следует из программы 1С Бухгалтерии ООО СК «ЭлСтрой», протокол осмотра которой удостоверен нотариально.

Принимая во внимание, что сторона ответчика доказала возврат займа по договору от 20.12.2019 № 9, в удовлетворении требований истца следует отказать.

По делу экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов за проведенное исследование в сумме 36 000 руб., о чем выставлен счет.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы за экспертизу подлежат взысканию со стороны проигравшей спор – истца ООО СК «ЭлСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО СК « ЭлСтрой» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Брилькову С.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ЭлСтрой» ( ОГРН 1175476081571, ИНН 5405006112) в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы по производству экспертизы в сумме 36 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Королевой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2684/2022г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭлСтрой» к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилось ООО СК «ЭлСтрой» к Брилькову С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с Брилькова С.Г. в пользу ООО СК «ЭлСтрой» сумму займа по договору займа № от 20 декабря 2019 года в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 года по 24 мая 2022 года в размере 80080,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11001 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно п.1.2 договор является беспроцентным. П. 1.3 установлен срок возврата займа – 20 декабря 2020 года. Ответчиком было получено 700000 руб., в установленный договором займа № от 20 декабря 2019 года срок денежные средства в размере 700000 руб. не были возвращены. Период начисления процентов – с 21 ...

...декабря 2020 года по 24 мая 2022 года, что составляет 80080,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ЭлСтрой» - Китаев А.А., действующий на основании доверенности от 23 мая 2022 года сроком на три года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Брильков С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2019 года между ООО СК «ЭлСтрой» и Брильковым С.Г. был заключен договор займа №9, по которому займодавец предоставляет заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1); вышеуказанный заем является беспроцентным (п.1.2); заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20 декабря 2020 года (п.1.3); датой предоставления займа считается дата получения денежных средств по расходно-кассовому ордеру в кассе займодавца (п.4.1); в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа; проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.5.1) (л.д.9-10).

23 декабря 2019 года Брильков С.Г. получил сумму займа по вышеуказанному договору в размере 300000 руб. (л.д.11), а 26 декабря 2019 года в размере 400000 руб. (л.д.13).

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи суммы займа в размере 700000 руб. истцом ответчику подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно расходными кассовыми ордерами №№, № 23 декабря 2019 года, от 26 декабря 2019 года соответственно.

Факт подписания договора займа от 20 декабря 2019 года и факт получения суммы займа в размере 700000 руб. ответчиком не оспаривался.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек 19 декабря 2020 года ответчик Брильков С.Г. денежные средства по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2019 года в размере 700000 руб. истцу ООО СК «ЭлСтрой» не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа № от 20 декабря 2019 года необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 700000 руб.

Истец по настоящему делу должен доказать факт заключения договора займа, а ответчик то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, договор и расходные кассовые ордера, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ служат подтверждением того, что стороны передали деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа 20 декабря 2019 года и не была передана сумма займа в размере 700000 руб.

По смыслу ст.812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Факт подписания договора займа от 20 декабря 2019 года ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Ответчиком Брильковым С.Г. допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, либо вынужденный характер его подписания, не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Брилькова С.Г., действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании договора, возникло перед истцом ООО СК «ЭлСтрой» денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа.

Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 700000 руб. за период с 21 декабря 2020 года по 24 мая 2022 года в размере 80080,44 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, он является арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 года по 24 мая 2022 года в сумме 80080,44 руб.

Ответчиком возражений по представленному расчету в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО СК «ЭлСтрой» (ИНН 5405006112) к Брилькову Сергею Геннадьевичу (паспорт серии №) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Брилькова Сергея Геннадьевича в пользу ООО СК «ЭлСтрой» сумму займа по договору займа № от 20 декабря 2019 года в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 года по 24 мая 2022 года в размере 80080,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000,80 руб., а всего – 791081,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято 01 сентября 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-2684/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-002969-08

Решение суда не вступило в законную силу «_____»________________________2022г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

№

№

Поступило в суд 02.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭЛСТРОЙ», Брилькову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛСТРОЙ», Брилькову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 532 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 081 342 руб. 05 коп., просроченные проценты - 59 190 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 66 коп.. Всего просит взыскать 1 154 435 руб. 64 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ЭЛСТРОЙ»в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Брильковым С.Г. Согласно договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа. В соответствии с платежными поручениями и выпиской по счету банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления пр...

...оцентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14,04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 140 532,98 руб. Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСТРОЙ» является действующим организацией, дата присвоения ОГРНИП - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «ЭЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 70), в связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск не направил.

Ответчик Брильков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не направил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСТРОЙ», в лице директора Киреёнок А.Н., действующий на основании устава, заявлением о присоединении присоединилось к действующей редакции Условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью по продукту «Оборотный кредит», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу (л.д. 15-17).

В указанном заявлении заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме банка на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 руб., цель кредита- для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Дата выдачи кредита -ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Тип погашения кредита- аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление Поручительства Брилькова С.Г. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью, опубликованные на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Оборотный кредит» (далее договор) (л.д. 18-21).

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Брильков С.Г. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ЭЛСТРОЙ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ – кредитного договора (л.д. 22).

Общие условия договора поручительства, опубликованные на официальном сайте Банкам в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, индивидуальные условия договора поручительства. Надлежащим образом заполненные и подписанные поручителем, в совокупности являются заключенным между банком и поручителем договором поручительства (л.д. 23-26).

В распоряжении на перечисление кредита ООО «ЭЛСТРОЙ» просило предоставить кредитные средства в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет№ (л.д. 27).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставило кредит ООО «ЭЛСТРОЙ» в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также выпиской по операциям на счете (л.д. 11-11 оборот).

Однако как следует из расчета задолженности (л.д. 8-9), ответчик ООО «ЭЛСТРОЙ» принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСТРОЙ» и Брилькову С.Г. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 125 239 руб. 48 коп., где непросроченный основной долг- 965 227 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 116 114 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 39 261 руб. 95 коп., неустойка – 4 635 руб. 48 коп. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет – 1 081 342 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 59 190 руб. 93 коп. (л.д. 8), указанная сумма задолженности ответчиками ООО «ЭЛСТРОЙ» и Брильковым С.Г. не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков ООО «ЭЛСТРОЙ» и Брилькова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 532 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 081 342 руб. 05 коп., просроченные проценты - 59 190 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛСТРОЙ» /ИНН №, Брилькова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия № №/ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 532 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 081 342 руб. 05 коп., просроченные проценты – 59 190 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 66 коп., а всего взыскать 1 154 435 руб. 64 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья Гайворонская О.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10240/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2022-002969-08

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Брилькова С.Г. и его представителя Лисенкову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО СК «ЭлСтрой» обратилось с иском к Брилькову С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 г. по 24 мая 2022 г. в размере 80080,44 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 20 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с возражениями ответчика на заявленные требования, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. назначена с...

...удебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО «ЭлСтрой» просит отменить судебное постановление как незаконное, поскольку определение не содержит порядка и срока обжалования. Указывает, что данное определение является незаконным в части приостановления производства по делу, у суда не было объективных и достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, факты установленные или опровергнутые данной экспертизой не повлияют на сущность заявленных требований, а само назначение экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса.

В возражениях представитель Брилькова С.Г. – Королева Н.А. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости специальных познаний для исследования документов, о подложности которых заявил ответчик. При этом, суд приостановил производство по делу.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на выводы суда при вынесении определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2932/2024

54RS0004-01-2022-002969-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., выслушав объяснения представителя ответчика – Королевой Н.А. по доверенности,

установил:

указанным апелляционным определением отменено решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 г. об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать возврат долга, финансовое состояние ответчика на предмет возможности возврата долга не проверено, истец не смог представить оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовых книг по причине корпоративного конфликта с ответчиком, который являлся учредителем истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационн...

...ой жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 71, 79, 330 ГПК РФ, ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому решение суда подлежит безусловной отмене; в опровержение представленных ответчиком копий (электронных образов) приходных кассовых ордеров о возврате долга в сумме 700 тысяч рублей в установленный договором займа срок и подтверждающих эти обстоятельства показаний свидетеля о ведении бухгалтерии истца в тот период истцом представлены также копии приходных кассовых ордеров с теми же реквизитами и суммами, но различающиеся в плательщике и основании платежа (указан нынешний директор истца и иной договор займа); судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза давности изготовления приходных кассовых ордеров, представленных истцом, однако последний не представил оригиналы объектов для исследования, а согласно выводам заключения эксперта заверенные печатью истца копии документов выполнены значительно позже дат, указанных в них; поскольку истец не доказал обстоятельств, препятствующих представлению им на экспертизу необходимых документов (в том числе корпоративного конфликта), то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец уклонился, представил сфальсифицированные доказательства в опровержение возврата долга ответчиком, а с учётом представленных ответчиком доказательств факт возврата долга и отсутствия просрочки в возврате долга является доказанным.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко