Прытков Константин Александрович

Дело № 1-64/2021. УИД 66RS0028-01-2021-000332-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08 апреля 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием государственных обвинителей Уткина В.С., Кулиша И.А., подсудимого Прыткова К.А., защитника в лице адвоката Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прыткова К.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прытков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Прытков К.А. 05.07.2019 в период времени с 16:00 по 18:00, находясь около второй половины дома <адрес>, достоверно зная, что Махмутова Л.П., проживающая в том же населенном пункте, дома отсутствует, решил проникнуть в жилое помещение дома Махмутовой Л.П., с целью хищения каких-либо продуктов питания, которые намеревался использовать в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Прытков К.А. тут же, в это же время, пришел к двери, ведущей в дом <адрес>, в котором проживает Махмутова Л.П., где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва пробоя навесного замка, незаконно проник в жилое помещение дома, осмотрев которое, обнаружил и та...

...йно, из корыстных побуждений похитил продукты питания:

1) куриные окорочка замороженные, весом 1 кг, стоимостью 167 рублей,

2) 1 булку хлеба «Крестьянский», весом 0,5 кг, стоимостью 25 рублей,

3) мед натуральный, весом 1 кг, стоимостью 575 рублей.

Похищенные продукты на общую сумму 767 рублей Прытков К.А. присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Махмутовой Л.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Прытков К.А. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что 05.07.2019 он распивал спиртное у З по адресу: <адрес>. Там же находились потерпевшая Махмутова, Х и Ж. Он очень много выпил пива и водки. Ему, видимо, не хватило спиртного, решил сходить к Махмутовой. Понимал, что ее дома нет, она находится у З. По дальнейшим событиям в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждены были, как правильные, из которых следовало, что около 17 часов у них закончились спиртные напитки, а денежных средств на их приобретение у присутствующих, в том числе и у него, не было. Он попрощался с присутствующими, сказал, что пошел к себе домой. Так как у него не было денежных средств на приобретение продуктов питания, он стал думать, где их можно взять. Он решил проникнуть в дом Махмутовой Л., так как был уверен, что в ближайшее время она не пойдет к себе домой. Он вошел в ограду дома через входную дверь, которая не была заперта на запирающие устройства. Затем он подошел к двери, ведущей в сени. Указанная дверь была закрыта на навесной замок. Он взял в руки навесной замок и с силой, дернул на себя и вырвал гвозди, при помощи которых была прикреплена металлическая петля. После чего он открыл двери и прошел в сени. Подошел к двери, ведущей в дом, данная дверь была не заперта, он зашел в жилое помещение дома. Он сразу прошел на кухню к холодильнику, обнаружил на нижней полке стеклянную полную банку с медом объемом 1 литр. Затем в морозильной камере обнаружил два замороженных куриных окорочка весом не менее 1 кг. Поместил в пакет, находившийся в кармане брюк, банку с медом и окорочка. Затем на средней полке кухонного шкафа обнаружил булку белого хлеба, которую также положил в пакет. Затем он вышел из дома. Когда он пришел к себе домой, то спрятал банку с медом во дворе с целью дальнейшего употребления в пищу. Куриные окорочка с хлебом он занес домой. Его супруги и детей дома не было. Он сварил окорочка и сразу же съел их вместе с хлебом. О том, что он совершил хищение продуктов питания из дома Махмутовой Л., никому не рассказывал. Ранее он был в гостях у Махмутовой Л. только в ее присутствии, она никогда не разрешала приходить к ней домой в ее отсутствие и брать какие-либо вещи, предметы, напитки или продукты питания. Его личных и принадлежащих ему вещей и предметов в доме ее нет, и никогда не было. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он поступил бы также, так как хотел есть (л.д. 76-78, 87-88). Подсудимый показал также, что периодически работает у частного лица, дневной заработок может быть 1000-2000 руб., семья живет на его доход и пособия на детей, жена не работает. У него диагностирован <данные изъяты>, точный диагноз назвать не может, наказание по первому приговору отбывал в <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения кражи Прытков К.А. изложил в явке с повинной 04.02.2021, полученной до возбуждения уголовного дела (л.д. 65). Подсудимый подтвердил добровольность дачи явки с повинной, правильность указанный в ней сведений.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Махмутовой Л.П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: <адрес>. 05.07.2019 года, дату помнит, так как было начало месяца, была пятница, а после выходных она ждала пенсию, около 11 часов она пошла в гости к своей знакомой Х Она ключом закрыла входную дверь, ведущую из ограды в сени, на навесной замок. Двери, ведущие из сеней в дом, и в ограду дома, запирающих устройств не имеют. С Х пошли к З., которая проживает по адресу: <адрес> У З дома находились: Прытков К. и Ж они втроем распивали спиртные напитки. Они к ним присоединились. В ходе распития спиртных напитков она уснула, проснулась около 17 часов и пошла домой. Она подошла к двери, ведущей в сени, и обнаружила, что петля, на которую была надета металлическая скоба с навесным замком, вырвана из косяка дверного проема и висит на двери. Поняла, что в дом кто-то проник. Она обнаружила, что в шкафу на кухне отсутствует булка белого хлеба. В холодильнике на нижней полке отсутствовала стеклянная литровая банка с натуральным медом, в морозильном отсеке холодильника отсутствует 1 кг куриного замороженного окорочка. Она не стала обращаться в полицию, так как сама хотела найти того, кто совершил хищение, а затем ее состояние здоровья ухудшилось. 04.02.2021 года в ходе беседы с сотрудниками полиции, ей был задан вопрос, совершались ли какие-либо преступления в отношении нее, и она рассказала о факте хищения продуктов в 2019 году. От сотрудников полиции ей впоследствии стало известно, что хищение совершил Прытков К. Без нее заходить в ее дом и находиться в доме, брать какие-то продукты, она никогда ему не разрешала. Причиненный материальный ущерб 18.02.2021 года ей возмещен в полном объеме. Прыткова К.А. она простила и никаких претензий к нему не имеет, привлечения его к уголовной ответственности не желает (л.д. 42-45).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Ж З данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2019 года, у З проживающей по адресу: <адрес> распивали спиртное, распивали спиртное вместе с Прытковым К. Около 11 часов к ним присоединились Х и Махмутова Л. Через какое-то время Махмутова Л. уснула. Около 16 часов у них закончились спиртные напитки, а денег на приобретение спиртного ни у кого не было. Тогда Прытков К. сказал, что пошел к себе домой. Через некоторое время Ж тоже решил пойти домой. Когда он вышел из дома, к нему подошла М и сказала, что в дом к Махмутовой Л. кто-то зашел. Он пошел проверить, но в ограде дома никого не обнаружил (л.д. 49-50, 52-53).

Свидетель Х показала, что подсудимый ее племянник. Был случай, когда в 2019 году перед его направлением в исправительную колонию они употребляли спиртное у З Были случаи, когда в том доме употреблялось спиртное вместе с Махмутовой. При ней Махмутова не разрешала Прыткову К. заходить в ее дом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019 году она проживала по адресу: <адрес>. Летом 2019 года она практически каждый день около 16 часов выходила на прогулку. Точно число она не помнит, но допускает, что это было 05.07.2019 года, она вышла на прогулку, когда проходила возле дома Махмутовой Л, расположенного по <адрес>, услышала стук. Она заглянула в ограду дома Махмутовой Л. и спросила, кто там шумит, но ответа не последовало. Она продолжила ходить по улице и снова услышала стуки из ограды дома Махмутовой Л. В это время из дома З вышел Ж она попросила его сходить и проверить, не проник ли кто-то в дом Махмутовой. Жданов зашел в ограду, никого не обнаружил, ушел. Она продолжила гулять по улице. Через некоторое время из ограды дома Махмутовой Л. вышел Прытков К., в руках у которого был черный полиэтиленовый пакет-майка. Прытков К. направлялся в сторону своего дома. О том, что Прытков К. проник в дом Махмутовой Л., она никому не рассказывала (л.д. 58-59).

04.02.2021 в 14:50 в дежурную часть поступило сообщение от УУП С. о том, что в июле 2019 года неизвестное лицо проникло в д. <адрес>, откуда похитило продукты питания (л.д. 6).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия с участием Прыткова К.А. был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход во двор дома осуществляется через деревянную дверь, которая имеет снаружи петлю и металлическую накладку для навесного замка, изнутри имеется металлическая задвижка. Вход в дом осуществляется через сени, которые имеют входную дверь. Снаружи дверь закрывается на металлическую накладку с петлей и навесной замок. На момент осмотра без повреждений. Изнутри дверь закрывается на металлический крючок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, наружи запирающих устройств нет. Слева от входа расположена кухня, прямо – комната № 1, в комнате № 1 слева находится вход в комнату № 2. В прихожей, в ближнем левом углу находится вешалка с одеждой, за которой находится проход в кухню, при входе в кухню, в дальнем левом углу расположен сервант. Прытков К.А. указал на данный сервант и пояснил, что с полки похитил булку хлеба. В дальнем правом углу – холодильник и стол. Прытков К.А. также пояснил, что из холодильника похитил банку с медом, а из морозильной камеры- куриные окорочка (л.д. 7-13). Протокол осмотра снабжен фототаблицей и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения преступления.

Из заключения эксперта– товароведа от 17.02.2021 следует, что на 05.07.2019 стоимость похищенного имущества составляла: 1 кг замороженного куриного окорочка - 167 рублей, 0,5 кг хлеба «Крестьянский» - 25 рублей, 1 кг натурального меда - 575 рублей (л.д. 34).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Прытков К.А. незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Махмутовой Л.П. и используемый ею для проживания, права находиться в котором не имел, корыстная цель у него сформировалась до появления в доме. Проникновение произошло в результате срыва запирающего устройства в период, когда подсудимому достоверно было известно об ином месте нахождения потерпевшей. Потерпевшая указала, что без ее разрешения и без ее присутствия подсудимый в дом заходить права не имел, чего не отрицал и Прытков К.А. Свидетель М видела, как Прытков К.А. вышел из дома Махмутовой Л.П. после 16:00 с черным пакетом в руках.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления – 05.07.2019 Прытков К.А. отбывал условное наказание по приговору Ирбитского районного суда от 02.08.2018 за совершение умышленного корыстного преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освободился по отбытию срока 31.12.2020, судимость не погашена, но рецидива не образует, поскольку на момент совершения преступления, условное наказание по нему отменено не было (п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), однако учитывается судом при характеристике личности подсудимого. Прытков К.А. совершил умышленное и тяжкое по категории преступление. Подсудимый к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в психиатрическом кабинете не наблюдается, состоит на учете в наркологическом кабинете, имеет семью которая живет за счет социальных пособий и заработка подсудимого. Суд учитывает относительно небольшой размер похищенного не только по его стоимости, но и отношению потерпевшей, не заявившей сразу же о необходимости отыскания похищенного, а в ходе предварительного следствия просившего о непривлечении к ответственности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче уличающих себя показаний, в том числе и при выходе на место происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств руководствуется положениями части первой стать 61 настоящего Кодекса, согласно которых, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто, нет необходимости применять ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом вышеизложенным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая наличие непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, его давности, возможности раскрытия спустя полтора года благодаря в том числе и последовательно-активной, признательной позиции Прыткова К.А., не могущего не понимать возможных негативных последствий для него после реального отбывания наказания, данных об его личности, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, его статус, как единственного кормильца в семье, суд считает, что исправление Прыткова К.А. возможно не в условиях изоляции от общества, считает, что воспитательное воздействие оказал факт нахождения в местах лишения свободы, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания. Совершение аналогичного по направленности умысла деяния во время условного осуждения влияет на длительность назначаемого судом испытательного срока.

Суд не считает целесообразным назначение дополнительных видов наказания. Не просил об этом и гособвинитель.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 175 руб. подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Против возложения на него данной ответственности подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прыткова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с испытательным сроком три года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Прыткова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Прыткова К.А. дополнительные обязанности: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; пройти в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу консультацию у врача-нарколога, а в случае рекомендации –пройти назначенное лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Прыткова К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 20.04.2021

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-165/2018

УИД 66RS0028-01-2018-001010-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 02 августа 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подсудимого Марьянова И.А., защитника Черемисина А.Ю.,

подсудимого Прыткова К.А., защитника Пономарева В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Марьянова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с <данные изъяты> образованием, работающего без оформления трудовых отношенийводителем-механиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прыткова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, с образованием <данные изъяты>, работающего вальщиком леса ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес...

...> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Марьянов И.А. иПрытков К.А.совершилиграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19:00 до 20:30 Марьянов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранится металлическая рама с сеткой от кровати, предложил своему знакомому Прыткову К.А. проникнуть во двор указанного дома и похитить находящуюся там металлическую раму с сеткой от кровати, принадлежащую П. М.Н., с целью ее последующей реализации, а вырученные деньги использовать в личных целях.Прытков К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, согласился участвовать в совершении преступления, вступив с Марьяновым И.А. в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, тут же, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 19:00 до 20:30, с целью хищения металлической рамы с сеткой от кровати, принадлежащей П. М.Н., Марьянов И.А., действуя совместно и согласованно с Прытковым К.А., подошли к огороду дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П. М.Н. После этого Марьянов И.А. и Прытков К.А. руками частично оторвали и отодвинули доску ограждения двора указанного дома, расположенную над входными дверями во двор, после чего через образовавшийся проем над дверями открыли изнутри металлическую щеколду, запирающую входные двери, незаконно проникли на территорию двора указанного дома, оборудованную для хранения материальных ценностей, где действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение, расположенное во дворе данного дома, осмотрев которое, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили металлическую раму с сеткой от кровати, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую П. М.Н.

Похищенное имущество Марьянов И.А. и Прытков К.А. вынесли со двора в огород дома П. М.Н., где тут же были обнаружены П. С.В., которая потребовала вернуть на место похищенную металлическую раму с сеткой от кровати. Марьянов И.А. и Прытков К.А., осознавая, что их преступные действия, направленные на хищение чужого имущества обнаружены П. С.В., требование последней вернуть похищенное не выполнили, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похищенную металлическую раму с сеткой от кровати присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. М.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Марьянов И.А. и Прытков К.А. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены их показания, данные на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний Марьянова И.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов он пошел к своему родственнику Прыткову К., который проживает по адресу: <адрес> с его двоюродной сестрой З. О.А. Придя в гости, он предложил Прыткову К. сходить во двор дома <адрес>, где из ограды данного дома, можно похитить металлическую кровать, чтобы в дальнейшем ее продать и купить себе спиртное, чтобы выпить его. Ранее он видел данную кровать во дворе дома. Кто проживал в доме он не знает, знает что дачники, которые постоянно там не находятся. На его предложение, Прытков К. согласился совместно с ним совершить кражу и они пошли к нему в огород, так как дом № <адрес> был соседним с его домом. Когда они пришли к нему во двор дома № <адрес> он с Прытковым К. прошли через его двор и вышли в его огород, так как огороды не имеют каких - либо заборов. После чего они с Прытковым К. через огород подошли к входным дверям, ведущим из огорода во двор дома, прошли по проходу, у которого имеются стены и крыша и через входной проем зашли в помещение, как он понял предназначенное для хранения дров, двери отсутствовали в данном помещении, расположенном во дворе дома <адрес>. Двери в огород он не помнит, ломали они или нет, может быть да, не помнит. Зайдя в данное помещение, с правой стороны находилась металлическая рама с сеткой, которую он предлагал похитить ПрытковуК. Затем он с Прытковым К. взяли кровать и понесли похищенное через огород, он пошел первым.В это время в соседний огород вышла соседка П. С., которая крикнула им: «Куда понесли кровать?». Он расслышал ее слова, и они остановились. Прытков К. промолчал, а он ответил П. С., что это их кровать и они продолжили похищать, не реагируя на ее слова, ушли с огорода и пошли к железнодорожному полотну, чтобы их никто не увидел. После этого свернули на <адрес>. Дойдя до перекрестка улиц <адрес> района, свернули на <адрес> и прошли около 1,5 километра от дома, где совершили кражу кровати и не доходя дома <адрес> к ним подъехал участковый уполномоченный полиции С. А.И., который спросил у них кому принадлежит данная кровать. Он и Прытков К. признались в совершении кражи чужой кровати, после чего Соболев А. доставил их в отделение полиции. О том, что он с Прытковым К. совершили кражу металлической кровати осознавал полностью, понимал, что совершает открытое хищение кровати и что, П. С. их видит, но продолжили совершать кражу. Вину признает, в содеянной краже раскаивается. Если бы он был в трезвом виде, то никогда бы не совершил данное преступление (<данные изъяты>

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и подсудимым Прытковым К.А., дополнительно указавшим, что Марьянов И.А., придя к нему домой, предложил выпить спиртного, но так как денег у них не было, Марьянов предложил ему сходить во <адрес> и из ограды дома похитить металлическую кровать, чтобы продать ее и купить спиртного. Был он в состоянии алкогольного опьянения, а если бы был в трезвом виде, то никогда бы не совершил данное преступление (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимые Марьянов И.А. и Прытков К.А. поддержали их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывали.

Кроме признательной позиции подсудимых, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшей П. М.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Потерпевшая П. М.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на строгом наказании не настаивает (<данные изъяты>).

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

В связи с неявкой потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя,в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П. М.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которых она проживает по адресу: г<адрес> До ДД.ММ.ГГГГ года у нее имелась в собственности дом-дача, расположенная по адресу: <адрес>. Она следила за домом и приезжала часто. ДД.ММ.ГГГГ года около 15:00 она уехала с дачи в г. Ирбит и когда уехала, то дом и ворота во двор дома закрыла на навесные замки, входные двери во двор дома закрыла на навесной замок. Около 19:30 ей позвонила соседка по огороду П. С., которая сообщила, что со стороны ее огорода, вышли из дверей, ведущих во двор ее дома, местные жители Марьянов И. и Прытков К., вытащили металлическую сетку от кровати. П. С. сказала ей, что поняла, что они похищают ее имущество и поэтому сделала им замечание, что куда они понесли раму с сеткой от кровати. Они посмотрели на нее и на ее вопрос ничего не ответили и, продолжая свои действия, ушли через огороды, похитив ее имущество. Через несколько минут ей позвонил участковый С. А., который сообщил, что к ней сейчас приедут сотрудники полиции, с которыми нужно проехать к ней на дачу в пос.Зайково Ирбитского района. На даче она открыла навесной замок на входных дверях во двор дома, во дворе под навесом она увидела, что пропала ее металлическая рама с сеткой от кровати и прошла к входным дверям, ведущих в огород, где они с сотрудниками полиции увидели открытую дверь, была открыта металлическая щеколда и сверху была сломана прибитая доска, частична оторвана и отогнута. Помещение, из которого была совершена кража металлической рамы с сеткой от кровати, представляет собой деревянное строение, у которого имеются стены, крыша и дверной проем, через который можно зайти в данное помещение, зайти через деревянный крытый проход к двери огорода. Доступ в данное помещение, из которого была совершена кража, посторонним ограничен, данное помещение можно назвать сараем, которое предназначено для хранения материальных ценностей. Похищенную раму с сеткой от кровати она оценивает в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей П. М.Н., а также признательную позицию подсудимых Марьянова И.А. и Прыткова К.А., суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П. М.Н., ее показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события. Каких-либо причин для оговора подсудимых с ее стороны не установлено. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны ими добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Из показаний свидетеля П. С.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что с подсудимыми она знакома, знает их как жителей поселка. В апреле-мае этого года, точную дату она не помнит, в вечернее время она вышла в огород и увидела, как двое мужчин идут целенаправленно к калитке.Шли они по огороду с другой сторону улицы. Затем вошли во двор дачи, принадлежащей П. , расположенной по адресу: <адрес>. Номер дома она точно не помнит. Марьянова И.А. она сразу узнала, а Прыткова К.А. нет, о том, что это был он, ей сказали в ходе следствия. Как только она их увидела, то сразу решила позвонить П. М.Н. Во двор дома они зашли не свободно, сначала производили там какие-то манипуляции. Из поля зрения пропали минуты на три-четыре, затем вышли с кроватью и пошли по огороду. Она поняла, что они похищают кровать, и стала им говорить: «Куда Вы ее тащите?». Марьянов и Прытков услышали ее, остановились, что-то ей сказали и ушли вместе с сеткой от кровати.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П. С.В., с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены ее показания от 06 июня 2018 года, данные ранее при производстве предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, около 20 часов, она находилась у себя в огороде и услышала, как у нее залаяла собака. В это время она увидела местного жителя пос.ЗайковоМарьянова И., с неизвестным ей мужчиной, которые прошли по огороду, вошли во двор <адрес>, где имелась дача, принадлежащая соседке по огороду П. М.Н.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Соболева А.П., данных им в ходе предварительного расследования,следует, что он работает в должностиучасткового уполномоченного МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила местная жительница пос.Зайково Ирбитского района П. С., которая сообщила, что только, что видела как Марьянов И. с неизвестным ей мужчиной со двора дома, принадлежащего П. М. по адресу: <адрес> похитили металлическую раму с сеткой от кровати. После чего он на служебном автомобиле поехал по пос.Зайково Ирбитского района, чтобы обнаружить и задержать с похищенным Марьянова И., с неизвестным мужчиной. Отъехав от дома П. М.Н., примерно на расстояние около 1,5 км, на перекрестке <адрес> он увидел Марьянова И.А. и Прыткова К.А., которые несли металлическую раму с сеткой от кровати. После чего проехал за ними, где остановил их у дома <адрес>. Марьянов И.А. и Прытков К.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили ему, что похитили металлическую раму с сеткой от кровати со двора дома <адрес> района. После чего Марьянов И.А. и Прытков К.А. были им задержаны и доставлены в отдел полиции в пос.Зайково Ирбитского района. О произошедшем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский», где на место происшествия прибыла следственно­оперативная группа. Также от свидетеля Петуховой С., он узнал в устной беседе, что она видела, как Марьянов И. и неизвестный с ним мужчина совершали хищение металлической рамы с сеткой от кровати, она им кричала, чтобы те остановились, но на ее требования они не отреагировали, не остановились и ушли с похищенным (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласованны между собой, сомнений в их достоверности не имеется, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых Марьянова И.А. и Прыткова К.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 20:40 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» от УУП С. , поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <адрес> задержаны Марьянов И.А., и Прытков К.А., при которых находилась панцирная кровать, похищенная ими из сарая д<адрес> (<данные изъяты>);

- заявлением П. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, где она просит привлечь к уголовной ответственности Марьянова И.А. и Прыткова К.А., которые ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов до 20 часов со двора дома по адресу: Ирбитский <адрес>, похитили металлическую раму с сеткой от кровати, причинив ей материальный ущерб <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного при помощи фотофиксации с участием П. М.Н., Марьянова И.А., Прыткова К.А., УУП С. А.П., эксперта К. Л.В.Объектомосмотра явилась придомовая территория дома <адрес> На момент осмотра обнаружено, что в верхней части дверей, ведущих в огород оторвана частично доска и открыта изнутри металлическая щеколда. Осмотр производился в условиях темного времени суток, искусственного освещения, с места происшествия изъяты объемные следы подошв обуви <данные изъяты>). К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (<данные изъяты>);

-протоколамиизъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у Марьянова И.А. обнаружены и изъяты <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в помещении кабинета № 232 МО МВД России «Ирбитский» был произведен осмотр <данные изъяты>. <данные изъяты>

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного при помощи фотофиксации <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в <данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно <данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимых виновными.

Суд считает возможным устранить в ходе рассмотрения дела технические ошибки, допущенные должностным лицом при составлении обвинительного заключения, поскольку они не являются существенным недостатком процессуального документа, влекущим их недопустимость, и на выводы о виновности подсудимых не влияют.

Указание в обвинительном заключении на то, что преступление совершено <данные изъяты>, суд расценивает, как техническую описку и по результатам исследования совокупности доказательств, считает возможным устранить описку в указании населенного пункта, признав местом совершения преступления - <данные изъяты> Ирбитского района, поскольку это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не требует собирания дополнительных доказательств, так как место совершения преступления достоверно было установлено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Так, о том, что преступление было совершено Марьяновым и Прытковым именно в <данные изъяты> свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей и самих подсудимых, на это указывают и письменные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства, в частности рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский», заявление П. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и другие, из содержания которых следует, что преступление было совершено по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Марьянова И.А. и Прыткова К.А. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Марьянов И.А. и Прытков К.А. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли во двор дома, принадлежащего П. М.Н., и открыто похитили у потерпевшей имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимые Марьянов И.А. и Прытков К.А. осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно - свидетелю П. С.В., которая пыталась предотвратить хищение имущества. Поведение подсудимых во время хищения имущества указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшей с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние здоровья подсудимыхМарьянова И.А. и Прыткова К.А. сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоят.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено ими в невменяемом состоянии. За содеянное они должны нести уголовную ответственность.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких.

Преступление, совершенное Марьяновым И.А. и Прытковым К.А., в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений.

Марьянов И.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (<данные изъяты>) и участковым уполномоченным полиции<данные изъяты>), инвалидности не имеет, в наркологическом кабинете не наблюдается (<данные изъяты>), судимости не имеет <данные изъяты>), проживает по месту регистрации, является трудоспособным лицом, работает вахтовым методом без оформления трудовых отношений, холост, со словна иждивении имеет двоих детей, которым оказывает посильную помощь.

В качестве обстоятельств,смягчающих наказаниеМарьянова И.А.,суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении Марьянова И.А. малолетних детей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым Марьяновым И.А., раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым Марьяновым И.А., защитником Черемисиным А.Ю. не приведено.

При назначении наказания Прыткову К.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты>), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается <данные изъяты>), инвалидности не имеет, военнообязан (<данные изъяты>), официально трудоустроен (<данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и замечаний на него не поступало (<данные изъяты>), женат, воспитывает четырех несовершеннолетних детей <данные изъяты>), по месту работы характеризуется с положительной стороны, добросовестно выполняет свои служебные обязанности, в коллективе пользуется уважением <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прыткова К.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него на иждивении четырех малолетних детей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым Прытковым К.А., раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым Прытковым К.А., защитником Пономаревым В.Ф. не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марьянова И.А. и Прыткова К.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая их роль в совершении противоправного деяния, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицали, что именно состояние, в котором они находились в момент совершения преступления, способствовало совершению ими противоправного деяния и существенно повлияло на их поведение.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При выборе вида наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, а также относительно небольшой размер похищенного имущества, и полагает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным их исправление без реального лишения свободы. О таком же наказании полагал и государственный обвинитель.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденных, эффективности и справедливости наказания.

Суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого Марьянова И.А. регулярного дохода, несмотря на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, наличие у подсудимого Прыткова К.А. на иждивении четырех малолетних детей, считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять, полагая, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для исправления осужденных.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Марьянову И.А. и Прыткову К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4, 6ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решение вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марьянова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на осужденного Марьянова И.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в срок, указанный данным органом;не посещать места проведения массовых мероприятий, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Марьянову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Прыткова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Прыткова К.А. обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения Прыткову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства –<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор втупил в законную силу 14.08.2018..

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания О.А. Малкова

<данные изъяты>