Прытков Олег Сергеевич

Дело № 2-147/2021

УИД25RS0039-01-2020-002067-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13.10.2021 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Д.С. Мерзляковой,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Мясниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова ФИО16, Прыткова ФИО17 к Крысенко ФИО18, несовершеннолетней Крысенко ФИО19, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ндеждинскому району, Территориальный отдел опеки и попечительства по Надеждинскому муниципальному району о признании не приобретшими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В иске истцы указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом общей площадью 50.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации права № и №. В указанном жилом доме они проживали совместно с матерью ФИО3 и несовершеннолетними сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После смерти матери они остались проживать в своем жилом доме по вышеуказанному адресу вместе с несовершеннолетними сестрой Катей и братом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оформил опеку над своими несовершеннолетними сестрой ФИО8 и братом ФИО5. А также приняли наследство после смерти их матери. При оформлении опеки при получении выписки из похозяйственной книги им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по их адресу <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, что подтверждается Ф-10 - выпиской из похозяйственной книги № выданной администрацией Надеждинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №. Они знакомы с ответчиком и его несовершеннолетней дочерью, они бывали у них в гостях, однако ответчик никогда не оставался у них на ночлег, никогда не проживал в их доме, никаких покупок для ...

...них не производил. У матери с ответчиком никогда не было общего имущества, ответчик никогда не помогал их семье по хозяйству, и никогда ничего не приобретал для их дома. Более того, при жизни мать не представила нам ответчика в каком-либо статусе по отношению к их семье. В настоящее время ответчик со своей дочерью просто чужие им люди, они не встречаются, не общаются, не перезваниваются. Причины, по которым ответчик вместе со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по их адресу, им не известны, их разрешения о регистрации ответчика с его несовершеннолетней дочерью никто не спрашивал, так как они на тот период были несовершеннолетними. Они обратились к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, и самостоятельно решать свои вопросы с регистрацией, при этом им известно, что в <адрес> проживает родной брат ответчика. Однако ответчик ответил им, что не собирается выписываться добровольно.

Истцы Прытков А.С., Прытков О.С. и их представитель Горобец Т.Б. в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены.

Ответчики Крысенко Ю.С., несовершеннолетняя Крысенко И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ндеждинскому району, Территориальный отдел опеки и попечительства по Надеждинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство истцов о прекращении производства по делу в виду отказа от иска удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, о чем указано в ходатайстве, суд полагает возможным производство по гражданскому делу №по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Территориальный отдел опеки и попечительства по Надеждинскому муниципальному району о признании не приобретшими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Прыткова ФИО20, Прыткова ФИО21 к Крысенко ФИО22, несовершеннолетней ФИО2, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ндеждинскому району, Территориальный отдел опеки и попечительства по Надеждинскому муниципальному району о признании не приобретшими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья Д.С. Мерзлякова

Дело № 2-459/2021

25RS0039-01-2021-000097-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко Ю.С. к Прыткову А.С., Прыткову О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крысенко Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с .............. он находился в фактических брачных отношениях с ФИО5 и проживал с ней по адресу: ............... .............. у них родился сын Роман. .............. ФИО5 умерла. Дом находился в собственности ФИО5, ответчиков Прыткова А.С. и Прыткова О.С. В данном доме он до настоящего времени зарегистрирован. В период проживания с ФИО5, он на территории домовладения с разрешения собственников построил баню, два сарая, осуществил значительный ремонт дома, завез плодородную землю на земельный участок возле дома, приобрел земельный участок под баней. Сумма расходов составляет 307900 рублей, стоимость бани 200000 рублей. После смерти ФИО5, ответчики потребовали освободить домовладение. Просит взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в размере 153950 рублей.

В судебном заседании истец Крысенко Ю.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Прытков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Прыткова О.С.- Горобец Т.Б. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Прытков О.С. в судебное засе...

...дание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крысенко Ю.С. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5, с .............. Крысенко Ю.С. зарегистрирован по адресу: ............... Собственником жилого .............. являются ФИО5, Прытков О.С., Прытков А.С.. ФИО5 умерла ..............

Истец в иске указал, что на территории домовладения построил баню стоимостью 200000 рублей, приобрел земельный участок под баней, построил два сарая, осуществил ремонт дома, завез плодородную землю на земельный участок возле дома. Сумма затраченных денежных средств по сохранившимся у него товарным чекам составляет 307900 рублей.

В подтверждении доводов, предоставил товарные чеки от .............. на сумму 39000 рублей, от .............. на сумму 84000 рублей, от ............... на сумму 104000 рублей, .............. на сумму 80900 рублей. Акт выполненных работ № ФЗ 014 от 17.08.2019г на сумму 38900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не представлено суду доказательств наличия соглашения между ним и ответчиками о производстве соответствующих работ. Представленные истцом товарные чеки, акт выполненных работ указанные обстоятельства не подтверждают.

Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку последний не доказал ни факт несения этих расходов, ни возникновение обогащения на стороне ответчиков.

Доводы истца о том, что работы оплачены за счет денежных средств Крысенко Ю.С. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с каждого ответчика неосновательного обогащения в размере 153950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крысенко Ю.С. к Прыткову А.С., Прыткову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сетракова

Решение изготовлено 12.03.2021 года.

дело № 2-654/2022

25 RS 0039-01-2022-000801-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием ответчиков Прыткова О.С., Прыткова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Прыткову ФИО6, Прыткову ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты, последней была выдана международная карта Visa Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №-Р-1344584710, карта №******5487) с разрешенным лимитом 15.000 рублей. По условиям использования карты держателю карты предоставляются денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а последний обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п. 3.1 условий использования карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка зва пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Согласно п. 3.9 условий использования карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соотвествии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроче...

...нного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 110 767,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 89 155,80 руб.; просроченные проценты – 21 611,51 руб.

Поскольку ответчики являются наследниками умершей ФИО5 на основании ст. 1175 ГК РФ, банк просит взыскать с них задолженность по кредитной карте в размере 110 767,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415,35 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Прытков А.С. и Прытков О.С. иск признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела, просят суд взыскать с них долг по кредитной карте наследодателя в равных долях в соответствии с принятыми ими долями наследственного имущества.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, с учетом признания иска ответчиками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Прыткову ФИО9, Прыткову ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с Прыткова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 55 383, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707,68 руб., всего к взысканию 57 091,33 руб.

Взыскать с Прыткова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 55 383,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707,68 руб., всего к взысканию 57 091,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2022 г.

Судья Н.Н. Риттер