Псернова Тамара Васильевна

УИД 65RS0004-01-2023-000900-39

Дело № 2-967/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 27 ноября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» к Псерновой Тамаре Васильевне, Псерновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (далее ООО «ИСК Южно-Сахалинск», Общество) обратилось в суд с иском к потребителю тепловой энергии по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является единственной теплоснабжающей организацией Долинского района и осуществляет поставку тепловой энергии населению. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является ФИО6., который ДД.ММ.ГГГГ умер, кто является потребителем тепловой энергии в настоящее время Обществу не известно. Задолженность с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 50 937,33 рублей, пени 2 807,74 рублей, которую просит взыскать с потребителя и возместить судебные расходы в размере 1 728 рублей, которые Общество понесло в связи с обращением с иском в суд.

Определением судьи от 26 октября 2023 года исковое заявление принято к производству Долинского городского суда Сахалинской области, так как истцом указано, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 7 сентября 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку пр...

...авоспособность собственника спорного жилого помещения ФИО7 прекращена, в связи со смертью, а в приказном порядке судья не наделен полномочиями по розыску должников и наследственного имущества. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО8 – дочь Псернова А.А. и супруга Псернова Т.В.

До рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков указаны Псернова Т.В., Псернова А.А. и содержится требование о взыскании с них задолженности за потребленную электроэнергию, пени в солидарном порядке.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Из представленных документов следует, что ООО «ИКС Южно-Сахалинск» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неустановленного должника задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 7 сентября 2023 года в принятии заявления отказано, так как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество не указало конкретного ответчика, поскольку ему не было известно кому принадлежит спорное жилое помещение после смерти собственника ФИО9

Судом установлено, что к имуществу умершего ФИО10 открыто наследственное дело №. Наследниками являются ответчики. Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: Долинский <адрес> и автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом свидетельство о наследстве на квартиру не выдавалось.

Со дня смерти наследодателя ответчики фактически приняли наследство, в том числе спорную квартиру, следовательно, являются её собственниками независимо от отсутствия регистрации их права собственности в установленном законном порядке.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии образовалась с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года, когда собственниками квартиры уже стали ответчики, то есть является долгом Псерновой А.А. и Псерновой Т.В.

С заявлением к мировому судье к должникам Псерновой А.А. и Псерновой Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ООО «ИКС Южно-Сахалинск» не обращалось.

Таким образом, отказ мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 7 сентября 2023 года, не является основанием для обращения с указанным требованием в порядке искового производства. Подобное требование может быть рассмотрено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмене судебного приказа, которые мировым судьей в отношении должников Псерновой А.А. и Псерновой Т.В. не выносились.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» к Псерновой Тамаре Васильевне, Псерновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчикам Псерновой А.А. и Псерновой Т.В. ему следует обратиться в судебный участок № 3 Долинского района Сахалинской области по адресу: город Долинск, улица Владивостокская, дом 25.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской Сахалинской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова

Дело № 2-461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Псерновой ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 29 апреля 2016 года обратилось в суд с иском к Псерновой Т.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Псерновой Т.В. кредитный договор № № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 19,55 процентов годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своег...

...о участия, о чем в деле имеются заявление и телефонограмма.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ (действовавших в редакции на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Псерновой Т.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 19,55 процентов годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, Псернова Т.В. неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, подтверждается материалами дела. Общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, размер которой ответчиком не оспаривается, а напротив, признается.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование о досрочном возврате кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика 25 декабря 2015 года было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, ответчик не представил возражений по существу заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», то есть имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Псерновой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Псерновой ФИО6

Взыскать с Псерновой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Дело № 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Псерновой ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 04 мая 2016 года обратилось в суд с иском к Псерновой Т.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Псерновой Т.В. кредитный договор № № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 19,4 процентов годовых, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят расс...

...мотреть дело без своего участия, о чем в деле имеются заявление и телефонограмма.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ (действовавших в редакции на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Псерновой Т.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме № под процентную ставку <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, Псернова Т.В. неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, подтверждается материалами дела. Общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> размер которой ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование о досрочном возврате кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а Псернова Т.В. в нарушение требований действующего законодательства самоустранилась от предоставления доказательств, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», то есть имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Псерновой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Псерновой ФИО6

Взыскать с Псерновой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова