Пшебыльский Артем Евгеньевич

Дело № 2- 229/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000188-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пшебыльского А.Е. о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Пшебыльский А.Е. (далее также - заявитель) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ПАО Банк ВТБ, обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фукс М.Е. была совершена исполнительная надпись по делу № У-0000366856 о взыскании:

-основная сумма долга в размере <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты>; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>.

Данная информация ему стала известна ДД.ММ.ГГГГ, после получения электронно Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов. Ранее о совершении нотариальной надписи ему ничего не было известно, в связи с чем в случае пропуска срока на подачу настоящего заявления, просит восстановить срок обращения в...

... суд. В нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Конституционный Суд РФ разъяснил в определении № от ДД.ММ.ГГГГ: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за решением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратится должник.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику

со дня. когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Считает, что исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание по спорной сумме между должником и банком, так как должником был погашен долг перед банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходно кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>, при этом должник был лишен возможности предоставить собственный расчет, так как исполнительная надпись производится без участия должника.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Копии уведомления о совершении исполнительной надписи у него нет, ввиду чего просит суд содействию в собирании доказательств, истребовав данный материал у нотариуса. Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: Совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц, направления документов на экспертизу. Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия. По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного липа, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Просит отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фукс М.Е. — № У-0000366856 о взыскании с Пшебыльского А.Е. в пользу ПАО ВТБ Банк: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; -проценты в размере <данные изъяты>; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>.

Заявитель Пшебыльский А.Е., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых указал, что в соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитною договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ. вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке па основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Нотариусом данный факт не был проверен, что привело к незаконному совершению исполнительной надписи нотариусом.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, можно сделать вывод, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было в письменном виде, просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса совершенную ДД.ММ.ГГГГ № У-0000366856 о взыскании с Пшебыльского А.Е. в пользу ПАО ВТБ Банк: -основная сумма долга в размере <данные изъяты>; -проценты в размере <данные изъяты>; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив возражения, в которых указала, что с заявлением Пшебыльского А.Е. не согласна, исполнительная надпись совершена законно.

Исполнительная надпись была совершена согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту- Основы) (статьи 35, 44.3, 89-94).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата (прил. 1) с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора (индивидуальные условия договора и правила кредитования общие условия), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем; расчета задолженности; копии паспорта заёмщика с измененным местом регистрации, копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику (прил.2), которые соответствуют требованиям законодательства.

Утверждения заявителя о том, что банк его о наличии задолженности не уведомлял опровергаются уведомлением банка направленного ДД.ММ.ГГГГ (почтовый трек 14575382626733) по адресу регистрации должника за 14 дней до обращения банка к нотариусу.

Отложить совершенное ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду его совершения. До совершения исполнительной надписи должник к ней с заявлением об отложении нотариального действия не обращался.

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №У-0000366856. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере <данные изъяты>; -проценты в размере <данные изъяты>; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>. Взыскано по тарифу: <данные изъяты>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты>. Пени, штрафы, неустойки не включены. Должник Пшебыльский А. Е. о совершенной исполнительной надписи уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором 80111683122357 по адресу регистрации: г д. Афонино, <адрес> (прил.З), которое ожидает адресата в почтовом отделении 603087.

Исполнительная надпись по заявлению взыскателя направлена ДД.ММ.ГГГГ в ФССП, а исполнительное производство по пей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права, и законные интересы Пшебыльского А. Е. совершенной исполнительной надписью не нарушены.

Касательно довода должника о том, что им погашен долг еще ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство не может оценено судом ввиду наличия у должника спора о праве материальном с Банк ВТБ ПАО. Пшебыльский А.Е. не лишен права обратиться в суд в исковом порядке к банку кредитору для решения всех вопросов, связанных с заключением, исполнением кредитного договора.

Также сообщает суду, о том, что Пшебыльский А.Е. обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к ПАО Банк ВТБ о признании пункта кредитного договора о возможности взыскания заложенности по исполнительной надписи несогласованным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре. Судьба заявления ей неизвестна. Однако, требований материального характера о погашении задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Пшебыльский А.Е. не заявил.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 310, 312 ГПК РФ просила отказать Пшебыльскому А.Е. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Банк ВТБ ПАО (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ВТБ ПАО через единую систему нотариата обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Пшебыльского А.Е., приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк ВТБ ПАО и Пшебыльским А.Е. отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ ПАО и Пшебыльским А.Е. Банк предоставил заявителю кредит в размере <данные изъяты> под 18.751% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится в течение 60 месяцев, 14 числа каждого календарного месяца, размер платежа – <данные изъяты>. (Кроме последнего платежа).

Пунктом 24 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Пшебыльским А.Е.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, представив заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> и по существу заявителем не оспаривается.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО направил Пшебыльскому А.Е. уведомление об истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в котором уведомил, что срок полного погашения задолженности по Кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление об истребовании задолженности банком было направлено Пшебыльскому А.Е. заказным письмом с почтовым идентификатором 1457538266733 по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитного договор и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банк ВТБ ПАО нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Пшебыльского А.Е. задолженности по кредитному договору: основную сумму долга в размере <данные изъяты>; -проценты в размере <данные изъяты>; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>. Взыскано по тарифу: <данные изъяты>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты>.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0000366856.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариусом было направлено в адрес Пшебыльского А.Е. заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение неполученного адресатом его заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом корреспонденции, является его волеизъявлением на непосредственное участие.

Вопреки доводам Пшебыльского А.Е. он был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности отчётом об отслеживании почтового отправления. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат - в данном случае заявитель, со стороны банка и нотариуса нарушений в этой части не допущено.

Сведений об оспаривании Пшебыльским А.Е. размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Штрафные санкции по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с заявителя не взыскивались.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, что подтверждается копией извещения, направленного в адрес Пшебыльского А.Е., отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111683122357.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

В данном случае нотариальное действие нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. совершено удаленно по правилам статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления Пшебыльского А.Е. не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером имеющегося у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Пшебыльского А.Е., паспорт серии 2206 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, об отмене исполнительной надписи № У-0000366856, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фукс М.Е. о взыскании с Пшебыльского А.Е. в пользу ПАО ВТБ Банк: основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2023-000188-38

Дело № 2-229/2023

33-14555/2023

учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пшебыльского Артёма Евгеньевича – Сумцовой Екатерины Игоревны на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления Пшебыльского Артёма Евгеньевича об отмене исполнительной надписи № ...., совершенной 28 апреля 2023 года нотариусом Фукс Мариной Евгеньевной о взыскании с Пшебыльского Артёма Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество): основной суммы долга в размере 95.619,26 руб., процентов в размере 6.070 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1.485 руб., отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица – нотариуса Фукс М.Е., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пшебыльский А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 28 апреля 2023 года нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № .... от 14 ноября 2018 года, заключенном заявителем с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО). При этом в нарушение требований закон...

...а банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также указывает на наличие спора между сторонами относительно суммы задолженности. С учетом изложенного заявитель просил отменить указанную исполнительную надпись.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещались.

Суд заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянт повторно указывает, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между заявителем и банком имелся спор относительно суммы задолженности, в связи с чем исполнительная надпись не могла быть совершена. В дополнении к жалобе указывается на отсутствие надлежащих доказательств сообщения заявителю банком перед обращением к нотариусу о взыскании за 14 дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – нотариус Фукс М.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – нотариус Фукс М.Е. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года в адрес нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов. Нотариусом 28 апреля 2023 года совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № .... от 14 ноября 2018 года о взыскании с Пшебыльского А.Е. в пользу банка: основной суммы долга в размере 95.619,26 руб., процентов в размере 6.070 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1.485 руб., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № .....

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи в электронном виде; копию кредитного договора; копию общих условий кредитного договора; расчет задолженности; копию уведомления о досрочном погашении задолженности; отчет об отправке уведомления заемщику.

Таким образом, все необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи заинтересованным лицом представлены.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение от 28 апреля 2023 года № .... о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя 01 мая 2023 года.

При наличии таких доказательств выводы суда о соблюдении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный нотариусу кредитный договор № ...., заключенный 14 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Пшебыльским А.Е., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате. Указанный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по исполнительной надписи нотариуса, подписан сторонами, в том числе заявителем. Банком нотариусу представлен расчет задолженности, подтвержден факт получения заявителем кредита. Заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено Банком ВТБ (ПАО) Пшебыльскому А.Е. 04 апреля 2023 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 28 апреля 2023 года.

Исходя из этих доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении Банком ВТБ (ПАО) его прав в связи с ненадлежащим уведомлением и извещением о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней образовавшейся задолженности до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нотариусу взыскателем Банком ВТБ (ПАО) было представлено уведомление должника об имеющейся у него задолженности и намерении банка обратиться за ее взысканием в порядке гражданского судопроизводства либо в нотариальные органы. Уведомление направлено Пшебыльскому А.Е. 09 апреля 2023 года почтовым отправлением с идентификатором ...., которое, согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом «Почта России», было возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения. 25 апреля 2023 года в адрес нотариуса банком было направлено заявление о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов. Каких-либо доказательств в опровержение этих документов заявителем не представлено.

Ссылки апеллянта о нарушении банком требований закона в части направления уведомления о наличии задолженности по адресу, отличному от указанного в кредитном договоре, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации следует, что лицу, направляющему сообщение, предоставлено право, а не обязанность направления сообщения по известному адресу фактического места жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что банк направил Пшебыльскому А.Е. уведомление о наличии задолженности по адресу его регистрации (л.д. 36-41). То обстоятельство, что банк не направил уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре, свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) реализовал по своему усмотрению принадлежащее ему право, что, в свою очередь, не может служить основанием для отмены исполнительной надписи.

В части приведенного довода апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о наличии спора о праве в связи с произведенными оплатами по кредитному договору также не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При обращении банка к нотариусу в представленных им материалах не имелось сведений, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. Так, из представленного банком нотариусу расчета задолженности (л.д. 34-35) следует, что заемщиком до инициирования банком обращения к нотариусу нарушались условия кредитного договора. При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга – основной долг и проценты.

Данных об оспаривании заявителем размера задолженности на дату совершения исполнительной надписи не установлено.

Таким образом, нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом внесенные впоследствии заемщиком денежные средства могут быть зачтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. О произведенных оплатах заявитель не лишен возможности сообщить в банк и судебному приставу-исполнителю, в целях зачета оплат в рамках исполнения оспариваемой исполнительной надписи.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита судебная коллегия считает правильными. Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления Пшебыльского А.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пшебыльского Артёма Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2011 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшебыльского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пшебыльского А.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Пшебыльский А.Е., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в зоне ограниченной видимости, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Пшебыльский А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на ...

...срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Пшебыльский А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на рассмотрение по месту жительства в судебный участок № мирового судьи <адрес>, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым существенно нарушены его права и процессуальные требования КоАП РФ.

В судебном заседании Пшебыльский А.Е. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, Пшебыльский А.Е. увидел затор, затем стоящую на перекрестке автомашину с включенными аварийными сигналами, за ней стояли еще 2 автомобиля. Пшебыльский А.Е. постоял 5 минут, после чего объехал данные автомобили. Со стороны <адрес> (навстречу ему) двигался автомобиль ДПС; инспектор остановил его и составил административный протокол. Пшебыльский А.Е. при составлении административного протокола назвал инспектору адрес, по которому проживает, но инспектор, не послушав его, записал адрес, указанный в доверенности.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Пшебыльского А.Е., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; в 12 часов 45 минут двигался в составе экипажа со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Въехав на перекресток, Инспектор ФИО 1, увидел, как автомобиль 1, двигаясь по второстепенной дороге, совершил обгон транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Никаких транспортных средств, стоящих с включенными аварийными сигналами, на перекрестке не было; был затор. Автомобиль 1 был остановлен на <адрес>, в отношении водителя Пшебыльского А.Е. оставлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пшебыльского А.Е., пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Пшебыльского А.Е. свидетельствуют о том, что вмененное Пшебыльскому А.Е. правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Мировой судья судебного участка № Канавинского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № анавинского района, ДД.ММ.ГГГГ принял дело об административном правонарушении в отношении Пшебыльского А.Е. к производству, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Пшебыльскому А.Е. было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>.

Заказное судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании изложенного суд полагает верным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Пшебыльского А.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от получения судебного извещения и, соответственно, от участия в судебном заседании.

Доводы Пшебыльского А.Е. о том, что он проживает по другому адресу, суд во внимание не принял, поскольку материалы дела не свидетельствуют о проживании Пшебыльского А.Е. по иному, чем указанному в административном протоколе адресу; при составлении протокола об административном правонарушении Пшебыльский А.Е. также каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, полагает, что право на объективное рассмотрение дела в отношении Пшебыльского А.Е. не нарушено; порядок привлечения Пшебыльского А.Е. к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В Правилах дорожного движения установлено, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункт 11.4 ПДД); в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).

Из материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Пшебыльский А.Е., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в зоне ограниченной видимости.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении, в котором Пшебыльский А.Е. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ показал, что «объезжал т/с, стоявшие с аварийными сигналами»;

- рисунке-пояснении места совершения административного правонарушения;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Доводы Пшебыльского А.Е. о том, что он совершил объезд стоящих транспортных средств, суд счел несостоятельными и противоречащими материалам административного дела.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Пшебыльским А.Е.. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Пшебыльского А.Е. в совершении вменяемого правонарушения.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пшебыльского А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Пшебыльского А.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пшебыльского А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пшебыльского А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Пшебыльскому А.Е. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Пшебыльского А.Е. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина

№ 1-414/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Пшебыльского А.Е., защитника – адвоката адвокатской конторы Московского района г.Н.Новгорода Зарембовской А.И., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Пшебыльского А.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] [ ... ] работающего [ ... ]», зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут Пшебыльский А.Е. находился по адресу: [ Адрес ], где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта. С этой целью, действуя умышленно, Пшебыльский А.Е. около 13 часов 05 минут отправил со своего сотового телефона на неустановленный абонентский номер сообщение с заявкой на приобретение наркотического средства. Получив от Пшебыльского А.Е. сообщение с заявкой на приобретение наркотического средства, неустановленное лицо около 13 часов 15 минут сообщило номер счета, на который нужно перевести деньги за наркотическое средство в сумме 10000 рублей. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, Пшебыльский А.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 20 минут перечислил с помощью программы [ ... ] установленной на его сотовом телефоне, на неустановленный номер счета 10000 рублей за наркотическое средство. После чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут неустановленное лицо сообщило Пшебыльскому А.Е. координаты места «закладки», расположенной на прилегающей территории к [ Адрес ]. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта, Пшебыльский А.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 10 минут приехал по указанному адресу места «закладки», где обнаружил и поднял [ Адрес ] то есть незаконно приобрел, пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного ...

...цвета в верхней части с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство [ ... ], общей массой [ ... ] грамма. Продолжая свои умышленные действия, Пшебыльский А.Е. с целью незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, спрятал пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части с наркотическим средством в левый боковой карман своей серой куртки и до момента задержания стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. В этот же день, то сеть [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 20 минут у [ Адрес ] Пшебыльский А.Е. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в салоне служебного автомобиля [марка ]», припаркованного у дома по адресу: [ Адрес ], в присутствии понятых у Пшебыльского А.Е. в левом боковом кармане серой куртки был изъят незаконно приобретенный им пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство [ ... ], общей массой [ ... ] грамма, что является значительным размером. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Органами дознания действия Пшебыльского А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Пшебыльский А.Е. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Пшебыльского А.Е., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия Пшебыльского А.Е., по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пшебыльским А.Е. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Пшебыльский А.Е. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

Согласно заключения медицинского [ ... ] освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Пшебыльский А.Е. признаков наркологического заболевания не выявляет, в лечении от наркомании не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит [ ... ] у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Пшебыльский А.Е. в ходе проверки его показаний указал на место, откуда он забрал наркотическое средство, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, инвалидностей, оказание Пшебыльским А.Е. своим родственникам, а также общественным организациям физической и материальной помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, то, что он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, занят общественно полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Пшебыльского А.Е. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Также учитывая данные о личности Пшебыльского А.Е., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что подсудимый себя наркозависимым и больным наркоманией не считает, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82.1 УК РФ и возложения установленной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Кроме того, судом не установлено оснований для применения к Пшебыльскому А.Е. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Пшебыльского А.Е. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы или иного дохода.

В ходе предварительного расследования в отношении Пшебыльского А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменению не подлежит.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Пшебыльского А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам: [ ... ]

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с содержащимся в нем пакетиком из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части с наркотическим средством [ ... ] первоначальной общей массой [ ... ] грамма, - оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов