Вавин Игорь Андреевич

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.,

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Золотухина А.А.,

подсудимого ,

защитника в лице адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2010 года и ФИО1 распивали спиртные напитки возле магазина «Уголок», расположенного по улице Ленина мкр. Центральный г. Донского. В ходе распития спиртного у Вавина И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свои преступные намерения, Вавин И.В ввел в заблуждение ФИО1, которому сообщил ложные сведения о том, что ему необходимо перенести из принадлежащего ему сарая имущество, и попросил последнего помочь ему. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях и не состоящий с ним в преступном сговоре, согласился. После чего прибыл к сараю, расположенному <адрес>, принадлежащему ФИО3, где неустановленным в ходе следствия предметом, сорвал петлю навесного замка с двери сарая, незаконно проник внутрь, откуда похитил две канистры, не представляющие для потерпевшего ФИО3 ценности. В этот момент ...

...к подошел ФИО1, которому он передал похищенные им канистры, и ФИО1 ушел, а , продолжая свои преступные намерения, из вышеуказанного сарая похитил самодельное зарядное автомобильное устройство стоимостью 500 рублей и алюминиевый таз, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО3 Однако преступные действия были обнаружены ФИО2, который потребовал от прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. , осознавая, что его преступные действия

обнаружены и не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, игнорируя законные требования ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 500 рублей. Завладев имуществом ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2010 года , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле д. 6 <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свои преступные намерения, прибыл к сараю, расположенному <адрес>, принадлежащему ФИО3, и воспользовавшись тем, что входная дверь сарая была ранее им взломана, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил автомобильные летние покрышки R-15 в количестве 2-х штук стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей, зимние покрышки R-15 в количестве 4-х штук стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2000 рублей. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Адилова О.Р.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Золотухин А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161

УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным

проникновением в иное хранилище, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлечен к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить подсудимому с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий подпись А.В. Пенькова Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.03.2011 года