Худавердян Ваган Юзикович

Дело № 2-1403/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001630-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Худавердян Вагану Юзиковичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Худавердян В.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Из поданного искового заявления следует, что 21.10.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Худавердян В.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ФИО2 предоставил Худавердян В.Ю. кредит с выпуском карты и заключением договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Во исполнение этого договора, Худавердян В.Ю. выдана кредитная карта. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом требования задолженности ФИО2-выставлением клиенту Заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, однако требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Худавердян В.Ю. числится задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере...

... № рублей, а также судебные расходы в размере № руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Худавердян В.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Худавердян В.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Худавердян В.Ю. просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он обязуется соблюдать документы, с которым он ознакомлен, понимает и полностью согласен: - в рамках кредитного договора и договора залога; условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт».

Кроме того, с Худавердян В.Ю. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» по тарифному плану ТП52 с процентной ставкой № годовых.

Заявление Худавердян В.Ю. принято банком, с открытием счета и выдачей карты.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Худавердян В.Ю. заключен кредитный договор на условиях предоставления и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, Худавердян В.Ю. использовал кредитные средства, однако ненадлежащим образом он исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

1ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный счет, из которого следует, что Худавердян В.Ю. имеет задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, которую ему необходимость оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» заключительный счет-выписка это документ, содержащий требование ФИО2 к клиенту о погашении клиентом задолженности.

Согласно п. 4.17, п. 4.18, п. 4.22 предоставления и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме. Клиент обязан в течение 30 дней погасить задолженность.

Из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязанности по кредитному договору и сумма задолженности составляет 50 514 рубля 96 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № г., которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере № рубля.

Из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик Худавердян В.Ю. не исполняет обязательства по Кредитному договору №.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Худавердян В.Ю. заключительный счет-выписку, с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере № рубля.

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что требование банка Худавердян В.Ю. не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Худавердян В.Ю. суммы задолженности. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей Худавердян В.Ю. возражений.

С учетом этого, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ещё до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в Кировский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Худавердян В.Ю. суммы задолженности, суд находит необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Худавердян В.Ю. о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 514,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Худавердян Вагану Юзиковичу о взыскании задолженности по договору, отказать.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) о взыскании с Худавердян Вагана Юзиковича (№) задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) о взыскании с Худавердян Вагана Юзиковича (№ №) расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 10 мая 2025 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О. В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Худавердян В.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Худавердян Вагана Юзиковича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего по найму, женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

10 мая 2025 года в суд из ОМВД России «Кировский» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Худавердян Вагана Юзиковича.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 мая 2025 года в 20 часов 00 минут в г. Новопавловске в кафе «Фея» гр. Худавердян В.Ю., демонстративно выражался грубой нецензурной бранью на улице, вел себя агрессивно и неадекватно, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушен общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Худавердян В.Ю. в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ себя признал.

Суд, выслушав Худавердян В.Ю., т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и необходимости привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явно...

...е неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный вывод суда основан на совокупности фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из протокола 26 АВ № 0652368 от 09 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что 09 мая 2025 года в 20 часов 00 минут в г. Новопавловске в кафе «Фея» гр. Худавердян В.Ю. демонстративно выражался грубой нецензурной бранью на улице, вел себя агрессивно и неадекватно, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушен общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях Худавердян В.Ю. содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, им нарушен общественный порядок, что является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости применения в отношении Худавердян В.Ю. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-19.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Худавердян Вагана Юзиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 55 мин. - 09 мая 2025 года, согласно протокола о его административном задержании.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гавриленко О.В.